Решение по делу № 2-6102/2024 от 03.07.2024

Дело № 2-6102/2024

УИД 50RS0036-01-2024-006601-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                                     г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия», Захарову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Захарову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Бедоидзе В.Г. и <данные изъяты>, под управлением водителя Захарова А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Захаров А.В. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО № №. С целью получения страховой выплаты истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> ей была произведена страховая выплата в размере 265300 руб. Посчитав страховую выплату недостаточной, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 327600 руб. <дата> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия о возмещении денежных средств, однако денежные средства истцу до настоящего времени не поступили. <дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 102214,41 руб., которое не было удовлетворено. После этого истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который принял решение о прекращении рассмотрения ее обращения. Кроме того, <дата> истец направила ответчику Захарову А.В. досудебную претензию о выплате денежных средств в размере 672700 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, поскольку ответчик Захаров А.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия и размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», не достаточен для восстановления транспортного средства истца. На основании этого истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства по страховому случаю в размере 62300 руб., неустойку в размере 48539,4 руб., неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, взыскать с ответчика Захарова А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 672700 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходов на проведение экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец Дмитриева Ю.М. уточнила требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств по страховому случаю в размере 62300 руб., неустойки в размере 152635 руб., неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, взыскать с ответчика Захарова А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 610400 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец Дмитриева Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. В исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. До судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, представительских и иных расходов по следующим основаниям. На основании заявления и представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 265 300 руб., также была произведена оплата за эвакуацию в размере 20 500 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец направила претензию, в которой просила произвести выплату с учетом износа на основании заключения независимой экспертизы. САО «РЕСО-Гарантия» не признало данную претензию надлежащей и соответствующей законодательству, поскольку отчет выполнен в нарушение Единой методики ЦБ РФ. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, для вывода о незаконности указанного решения должны быть существенные обстоятельства, так как предполагается, что финансовый уполномоченный в процессе своей деятельности по досудебному урегулированию споров основывает свое решение исключительно на положениях действующего законодательства. Также ответчик не согласен с заявленной неустойкой, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указал, что одновременное взыскание с ответчика неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства. В связи с чем, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Просил снизить размер морального вреда, указывая, что истцом не обозначено в чем выразился причиненный вред. Требования о взыскании расходов на независимое экспертное заключения также не подлежат удовлетворению, так как указанные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

Ответчик Захаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с пп.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику за явления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19, ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п.2 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Бедоидзе В.Г. и <данные изъяты>, под управлением водителя Захарова А.В. (л.д.27).

    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истец.

    Согласно материалу по факту ДТП от <дата> виновником дорожно-транспортного происшествия является Захаров А.В., который нарушил п.1.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству, принадлежавшему истцу. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Захаров А.В. не отрицал. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший действовал с грубой неосторожностью, установлено не было.

    Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис № <данные изъяты> (л.д.29).

<дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет (л.д.65).

    САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <дата> произвело страховое возмещение истцу в размере в размере 265300 руб., а также оплату за эвакуацию транспортного средства в размере 20500 руб. Оценка ущерба транспортному средству истца САО «РЕСО-Гарантия» была произведена на основании акта осмотра транспортного средства от <дата> и экспертного заключению от <дата> №, составленного <данные изъяты>. Согласно вышеуказанному заключению стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 265300 руб. (л.д.62-107).

    Не согласившись с выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> №, проведенному в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденными Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 327600 руб.

<дата> истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, согласно которой просила произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от <дата> №, выплатить неустойку согласно Закону об ОСАГО, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб. (л.д.26).

    Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от <дата> № на претензию истца от <дата> в доплате страхового возмещения истцу было отказано, так как экспертное заключение от <дата> № было проведено с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. Данный ответ истцом получен не был, однако направлялся в ее адрес и в адрес ее представителя (л.д.72-78).

<дата> истец повторно направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, согласно которой просила произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от <дата> №.

    Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от <дата> № на претензию истца от <дата> в доплате страхового возмещения истцу было отказано, так как экспертное заключение от <дата> № было проведено с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. Данный ответ был получен истцом <дата> (л.д.79-81).

    Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу доплаты страхового возмещения, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 102214 руб. (л.д.30).

    Финансовым уполномоченным от <дата> № было принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ (л.д.9).

    Также до судебного заседания от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения, согласно которым ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями истца. В обоснование возражений указано, что экспертное заключение от <дата> № было проведено с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, сумма неустойки является завышенной и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, размер компенсации морального вреда истцом не мотивирован, судебные расходы не подлежат компенсации ответчиком, так как были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному (л.д.58-61).

    Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Захарова А.В., был возмещен ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в объеме, не достаточном для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также о том, что по настоящему делу имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в части доплаты страхового возмещения и возмещения имущественного ущерба, причиненного действиями ответчика Захарова А.В.

    Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.

    Согласно свидетельству о регистрации тип транспортного средства истца - грузовой рифрижератор.

    Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

    Исходя из заявления истец просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию в соответствии с Единой методикой с учетом износа за вычетом ранее выплаченной суммы.

    Оснований не доверять выводам заключения эксперта, представленного истцом у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта являются логичными, последовательными и обоснованными, соотносятся с исследовательской частью заключения. Квалификация и стаж эксперта у суда не вызывают сомнений.

    Довод ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что вышеуказанное заключение составлено в нарушение Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, суд оценивает критически, поскольку Положение Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в данном заключении учтено в полном объеме. Иных возражений по существу проведенного заключения, а равно ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлено не было, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

    Неоднократные претензии истца о доплате страхового возмещения были оставлены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения по настоящему делу является сумма в размере 327600 руб., в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 62300 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 152635 руб., неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

    Как установлено судом, истец обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении <дата>. После выплаты страхового возмещения, не согласившись с размером такого возмещения, истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» <дата> за номером №. В доплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.72). Однако в связи с неполучением ответа истец направила претензию повторно, получила ответ аналогичный первому об отказе в доплате страхового возмещения (л.д.79).

    До настоящего времени сумма страхового возмещения, которая является достаточной для компенсации понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу не выплачена.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства по договору.

    Принимая во внимание положения п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку истец обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>. Следовательно, период неустойки с учетом нерабочих праздничных дней должен быть исчислен не с <дата>, а с <дата>. В связи с этим неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> составляет 151389 руб. (62300 руб. х 1 % х 243).

    Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа.

    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что ходатайствуя о снижении неустойки ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представил никаких обоснований исключительности данного случая для снижения неустойки и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей компенсационной природе неустойки. Таким образом, взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 151389 руб., а также неустойка с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

    Кроме того, суд, полагает, что права истца как потребителя были нарушены. При этом суд приходит к выводу о несостоятельности доводов страховщика и финансового уполномоченного об использовании истцом принадлежащего ему автомобиля в предпринимательских целях, поскольку вид транспортного средства (грузовой автомобиль) не может выступать в качестве безусловного доказательства его использования в предпринимательской деятельности.

    Таким образом, требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, учитывая возражения ответчика и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

    Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Таким образом, при определении размера вышеуказанного штрафа суд учитывает требования п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку именно данным специальным законом регулируется размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также даны разъяснения, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 31150 руб.

    При таком положении суд полагает, что исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению в части.

    Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика Захарова А.В., который является причинителем вреда ее транспортному средству, денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта за исключением страхового возмещения в размере 610400 руб., поскольку выплаты по закону «Об ОСАГО» не хватает на ремонт ее автомобиля.

    В связи с этим истец обратилась к независимому эксперту для проведения исследования по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

    Согласно экспертному заключению от <дата> №, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 938000 руб.

<дата> истец направила в адрес ответчика Захарова А.В., который является причинителем вреда ее транспортному средству, досудебную претензию о выплате денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 672700 руб. Данная претензия осталась ответчиком Захаровым А.В. без ответа (л.д.31).

    В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», следует, что, исходя из принципа полного возмещения вреда, предполагается возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

    При определении размера вреда, причиненного транспортному средству истца, суд полагается на заключение эксперта от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 938000 руб.

    Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта являются логичными, последовательными и обоснованными, соотносятся с исследовательской частью заключения. Квалификация и стаж эксперта у суда не вызывают сомнений. Следовательно, суд приходит к выводу, что данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного имуществу истца вреда. Ответчиком Захаровым А.В. данное заключение оспорено не было, доказательств иного размера вреда не представлено и в материалах дела не содержится.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Захарова А.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 610400 руб. (938000- 327 600).

    Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено.

    Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде расходов на проведение экспертизы в размере 11000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Расходы истца на проведение экспертизы согласно представленной истцом квитанции от 15.01.2024 года подтверждают несение расходов в размере 5000 руб. Иных документов, подтверждающих несение истцом расходов на проведение экспертизы в заявленном размере, в материалах дела не содержится.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

    Таким образом, судебные расходы на проведение независимой экспертизы <дата> № не могут быть взысканы со страховщика, поскольку понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. Подтвержденные судебные расходы на проведение экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение № в размере 5000 руб. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным возместить с ответчика Захарова А.В. в пользу истца.

    Расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> в размере 35000 руб. подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от <дата> (л.д.32-33). Суд, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, соблюдая требования разумности распределения судебных расходов и баланса между сторонами, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, полагает разумной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в предыдущей редакции) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ (в предыдущей редакции) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец имела льготы при обращении в суд с настоящим исковым заявлением и государственную пошлину не оплачивала, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дмитриевой <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия», Захарову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Дмитриевой <данные изъяты> денежные средства в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 62300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 151389 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца в размере 31150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3415 руб., а всего взыскать – 250254 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Дмитриевой <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 62300 руб. за период с <дата> до дня фактического исполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору включительно, но не более 400 000 руб.

Взыскать с Захарова <данные изъяты> в пользу Дмитриевой <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 610400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8585 руб., а всего взыскать – 623985 руб.

В удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3444 руб.

Взыскать с Захарова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8658 руб.

Разъяснить ответчикам, что он вправе обратиться в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2024 года.

Судья                                           А.А.Овчинникова