Решение по делу № 2а-505/2018 от 12.12.2017

                                                               Р Е Ш Е Н И Е                             дело № 2а-505/2018 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» января 2018 года                                                                                        г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а»,                     каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………...Иващенко А.М.,

- с участием административного истца…………………………………Романенко К.И.,

- административного ответчика - представителя УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области - Жураховой Л.А., действующей на основании доверенности <номер> от 21.09.2017 года, судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей                         по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области                     Фединой Ю.Н., действующей на основании доверенности <номер> от 24.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Романенко К.И. о признании незаконным ответа и.о. руководителя УФССП России по Белгородской области от 23.11.2017 года, бездействия начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду                          и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Голубевой К.Ю.,

     у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 26.03.2001 года с Романенко К.И. в пользу Романенко (после вступления               в брак Мартыновой) А.В. на содержание сына <данные изъяты> взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная                         с 05.03.2001 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем РОСП                № 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области (ныне ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области) 15.05.2001 года возбуждено исполнительное производство <номер>. Исполнительный документ был направлен для исполнения                                      по месту работы должника ООО <Б> После увольнения истца                                                      с указанного места работы - 22.05.2013 исполнительный документ возвращен в РОСП № 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области. 02.07.2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>, предметом исполнения которого являются алиментные обязательства Романенко К.И.                                     по вышеуказанному судебному приказу. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области от 11.09.2014 года за Романенко К.И. по состоянию на 23.10.2013 года числится задолженность                                              по алиментам в размере 37 920 рублей 95 копеек.

    В связи с ненадлежащем исполнением должником требований указанного исполнительного документа, наличием задолженности по алиментным платежам в указанной сумме, судебным приставом-исполнителем РОСП № 2 г.Белгорода УФССП России                                                                          по Белгородской области принято решение о совершении отдельных исполнительных действий в виде наложения ареста на принадлежащее должнику Романенко К.И. имущество.

    11.09.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Голубевой К.Ю. произведены исполнительные действия по аресту принадлежащего Романенко К.И. мобильного телефона марки «LG», составлен акт описи имущества, стоимость которого оценена в размере 500 рублей. Данное имущество изъято и помещено               на хранение в РОСП № 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области. 10.09.2014 года должником произведена оплата задолженности по алиментам в размере 11 450 рублей 43 копейки. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, непогашении задолженности по алиментам в полном объеме, 08.10.2014 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с Романенко К.И. исполнительского сбора в размере 1 852 рубля 95 копеек. В этот же день Романенко К.И. произведена оплата задолженности по алиментам в размере 26 470 рублей 52 копеек. В связи с неоплатой взысканного с Романенко К.И. исполнительского сбора указанный мобильный телефон должника неоднократно 25.03.2015 года, 07.04.2015 года, 17.05.2015 года передавался на реализацию.

    06.04.2017 года Романенко К.И. произведена оплата исполнительского сбора                        в вышеуказанной сумме, в связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя             от 07.04.2017 года сняты все принятые в рамках данного исполнительного производства ограничения, в том числе арест с указанного имущества должника (мобильного телефона марки «LG»), который по акту от 12.09.2017 года возвращен истцу.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2017 года указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

    В административном иске истец указал на то обстоятельство, что мобильный телефон передан ему в неисправном состоянии, в связи с чем ссылаясь на нарушение условий хранения данного имущества 20.09.2017 года он обратился с жалобой на имя начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, которая оставлена                         без рассмотрения. В связи с чем 16.11.2017 года он обратился с жалобой на имя руководителя УФССП России по Белгородской области, на которую 23.11.2017 года ему был дан письменный ответ, который не соответствует, установленной ч.1 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» форме.

Дело инициировано административным исковым заявлением Романенко К.И., который просит признать незаконным: - ответ и.о. руководителя УФССП России по Белгородской области Марабяна П.С. от 23.11.2017 года, - бездействие начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не рассмотрении его обращения от 20.09.2017 года, - действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя                          Голубевой К.Ю., в производстве которой находилось указанное исполнительное производство, выразившееся в не направлении ему в нарушение п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения                                              без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не ознакомлении его в нарушение ст.50 Федерального закона                                      «Об исполнительном производстве» с материалами исполнительного производства, необеспечении в нарушение ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» надлежащего хранения арестованного имущества (мобильного телефона марки «LG»);                  - признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2014 года и взыскать с УФССП России по Белгородской области в его пользу, оплаченную им сумму исполнительского сбора в размере 1 852 рубля 95 копеек; - отменить акт возврата нереализованного имущества от 12.09.2017 года в части указания на то обстоятельство, что имущество возвращено ему в состоянии, в котором оно находилось на момент ареста. Также просит взыскать с УФССП России по Белгородской области в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец Романенко К.И. полностью поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик - заместитель начальника ОСП по г.Белгороду                                                     Журахова Л.А., действующая на основании доверенности со всеми полномочиями, регламентированными ст.56 КАС РФ, которой наделена правом на представление интересов УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду УФССП России                                  по Белгородской области, судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Федина Ю.Н., заявленные административным истцом требования                   не признали, указав на их необоснованность.

Административный ответчик - представитель ФССП России, заинтересованное лицо Мартынова О.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные                      ими доказательства, материалы исполнительного производства <номер>,                 суд приходит к следующими выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст.218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя                     и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права                  и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

Положения ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ                           «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры                                     по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов                       в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним                              из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно                                  на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия        и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа                                в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие                            у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности,             не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем               в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенной правовой нормой определен перечень исполнительных действий, который в силу п.17 ч.1 данной статьи не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, исходя из положений ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление                                     о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 26.03.2001 года, которым                               с Романенко К.И. в пользу Романенко (после вступления в брак Мартыновой) А.В.                                 на содержание сына <данные изъяты> взысканы алименты                                                 в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 05.03.2001 года                                   и до совершеннолетия ребенка, 15.05.2001 года судебным приставом-исполнителем РОСП № 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство <номер>. Исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника - ООО <Б>

В связи с расторжением 22.05.2013 года между ООО <Б>               и Романенко К.И. трудовых отношений, исполнительный документ возвращен в РОСП № 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области. 02.07.2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>, предметом исполнения которого являются алиментные обязательства Романенко К.И.                                     по вышеуказанному судебному приказу (л.д.43, 44, 48-50, 61, 70).

Согласно ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,                                              то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения                            с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное                    не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии              с ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный срок не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Однако иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч.14 ст.30, ч.5 ст.103 названного Закона.

Так в соответствии с п.5 ч.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу ст.211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению.

Также следует отметить, что разделом 3.1 «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» (утв. ФССП России от 19.06.2012 года № 01-16) предусмотрено, что с учетом того, что в соответствии                                со ст.211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению, решение о возбуждении исполнительного производства либо                            об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа                        в подразделение судебных приставов (ч.10 ст.30 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа либо судебного приказа не устанавливается. При этом неисполнением в срок следует считать неисполнение должником исполнительного документа о взыскании алиментов в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа о взыскании алиментов, по которому имеется задолженность по алиментам,                                            в целях предупреждения должника об уголовной ответственности, принятия мер, направленных на погашение задолженности по алиментам, судебным приставам-исполнителям необходимо приступить к совершению исполнительных действий не позднее следующего после возбуждения исполнительного производства рабочего дня.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд считает несостоятельным довод административного истца о том, что он не был осведомлен                                                       о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило его права                   на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец, зная о судебном акте о взыскании с него алиментов                    на содержание ребенка, в силу закона, и с целью соблюдения баланса интересов сторон должен был проявлять должную заботливость и осмотрительность для исполнения данного судебного постановления. Однако после увольнения административного истца                                                                  из ООО <Б> алименты на содержание сына им не выплачивались. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области от 11.09.2014 года сумма задолженности за период                           с 22.05.2013 года по 23.10.2013 года составила 37 920 рублей 95 копеек (л.д.64).                      Мер к погашению данной задолженности истец не предпринимал, при том, что в силу вышеприведенных положений закона об исполнительном производстве задолженность             по алиментам на несовершеннолетнего ребенка должна быть погашена в течение суток                   с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства либо о расчете задолженности по алиментам.

В связи с чем, ссылка административного истца на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден порядок предоставления ему, как должнику                                                                                            по исполнительному производству срока, установленного для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, что повлекло нарушение его прав                                   и законных интересов, является несостоятельным.

Копия указанного постановления о расчете задолженности по алиментам от 11.09.2014 года получена Романенко К.И. в день его принятия (л.д.64), однако задолженность                         была погашена им лишь в части - в размере 11 450 рублей 43 копейки (л.д.22, 81).

В силу ч.1, 3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения                                                                   им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток                             с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В соответствии с ч.5 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Данное требование содержит также ч.4 ст.112 Федерального закона                                         «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности                              в отдельности.

В связи с непогашением истцом в установленный законом срок задолженности по алиментам в полном объеме, в силу вышеприведенных положений закона судебным приставом-исполнителем 08.10.2014 года обосновано принято постановление о взыскании                        с Романенко К.И. исполнительского сбора в размере 1 852 рубля 95 копеек - с оставшейся суммы долга в размере 26 470 рублей 52 копеек (37 920,95 - 11 450, 43) х 7%) (л.д.76)

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится    в порядке, установленном ст.80 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования                           об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона                                   «Об исполнительном производстве»).

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно                  во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона                                    «Об исполнительном производстве»); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования                            об имущественных взысканиях (ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч.ч.1, 2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи. Взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из содержания указанной нормы следует, что право выбора хранителя арестованного движимого имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием у Романенко К.И. задолженности по уплате алиментов 11.09.2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий истцу мобильный телефон марки «LG», который был                    у него изъят и передан на хранение ответственному лицу - РОСП № 2 УФССП России по Белгородской области с составлением соответствующего акта (л.д.66-68).

Материалами дела установлено, что указанный мобильный телефон является имуществом должника Романенко К.И., наравне с другим имуществом, на которое может быть обращено взыскание, порядок наложения ареста на указанное имущество, установленный ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем соблюден, акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества должника от 11.09.2014 года полностью отвечает, предъявляемым указанной нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве» требованиям.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ собранные                по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при применении в отношении Романенко К.И., как должника по исполнительному производству, мер принудительного исполнения в виде ареста и передачи на реализацию принадлежащего ему вышеуказанного имущества, а также мер административной штрафной санкции в виде принятия постановления о взыскании с него исполнительского сбора, действовал в пределах своих полномочий и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о необеспечении судебным приставом-исполнителем надлежащего хранения арестованного имущества, что повлекло его порчу, также являются несостоятельными.

Как следует из акта описи и ареста имущества от 11.09.2014 года, принадлежащий истцу мобильный телефон марки «LG» принят на хранение в РОСП № 2 УФССП России                 по Белгородской области в работоспособном состоянии с значительными повреждениями корпуса, в таком же виде - в работоспособном состоянии с значительными повреждениями корпуса данное имущество возвращено истцу на основании акта возврата имущества                     от 12.09.2017 года (л.д.100).

    Факт работоспособности указанного мобильного телефона административным истцом не оспаривается, при этом им указано на повреждения разговорного динамика телефона -                     в связи с наличием при разговоре постороннего шума. В подтверждение чего представлен отчет эксперта ООО «БелКонсалтинг» (л.д.28-33).

    Согласно выводам данного исследования специалиста работоспособность устройства не нарушена, рекомендовано в целях дальнейшего использования аппарата по его прямому назначению, произвести работы по чистке устройства и замене динамика, а также, при желании, замене изрядно изношенного корпуса.

При этом указанный отчет не содержит выводов о причинах возникновения неисправности разговорного динамика мобильного устройства и временного периода образования данной неисправности. Более того, специалистом на основании представленных истцом документов на данное мобильное устройство установлена дата его приобретения истцом - 26.07.2015 года, то есть после даты описи и ареста, изъятого у истца судебными приставами-исполнителями мобильного телефона - 11.09.2014 года. В связи с чем, данный отчет специалиста не может быть признан в качестве достоверного доказательства по делу.

Таким образом, административным истцом не представлено достаточных доказательств повреждения изъятого у него имущества в период его хранения.

    Статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится, в том числе административный истец, включая право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права предусмотрены ст.12 Федерального закона «О судебных приставах».

В частности абз.3 ч.1 ст.12 вышеуказанного закона предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно п.1 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу п.5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства                      и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе                      в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.п.6, 7 ст.64.1 названного Федерального закона).

Положениями ст.ст.9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу                       в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению                   в течение тридцати дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения обращений предусмотрено в абз.7 п.14.4 Приказа ФССП России от 29.05.2012 года № 256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в Федеральную службу судебных приставов России                            в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на тридцать дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурное подразделение.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 года № 15-9).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2.1 Методических рекомендаций                        не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: - заявления                          о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч.2 ст.30 Закона; - обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве,                                    с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; - обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий                               или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.4.1 указанных Методических рекомендаций при поступлении                  на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»                                              и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов                         рассматривают: - заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений; - иные доводы обращения - в соответствии с Федеральным законом                         от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 года и 15.06.2017 года административный истец обращался в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдачи копий документов (л.д.123, 124). Однако данных, свидетельствующих о разрешении указанных заявлений истца, административным ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных положений ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также 20.09.2017 года административным истцом на имя начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области было подано заявление о принятии мер по ремонту указанного мобильного телефона, либо компенсации его стоимости (л.д.131).

Из материалов дела следует, что данное обращение истца, которое подлежало разрешению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотрено в установленный законом срок, 25.09.2017 года ему дан ответ, который 04.10.2017 года направлен по месту его жительства простой почтовой корреспонденцией (л.д.102, 104-105). В связи с чем, бездействие со стороны начальника ОСП по г.Белгороду при рассмотрении обращения истца от 20.09.2017 года, отсутствует.

Ссылка административного истца на отсутствие надлежащего подтверждения факта вручения ему указанного ответа не может быть принята во внимание суда в качестве убедительного основания заявленных требований, поскольку обязанность направлять подобную корреспонденцию заказным письмом с уведомлением, подтверждающим                                                  ее вручение адресату, на должностных лиц службы судебных приставов действующим законодательством не возложена.

При этом истец не был лишен возможности при неполучении ответа на его обращение обратиться в ОСП по г.Белгороду для получения соответствующих разъяснений.

Требования истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении его заявлений от 24.05.2017 года, 15.06.2017 года также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа                        в удовлетворении заявления (ч.ч.7, 8 ст.219 КАС РФ).

Срок подачи заявления в суд подлежит исчислению с даты, когда административному истцу стало известно о данном нарушении. В рассматриваемом случае с учетом установленного ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока рассмотрения заявлений (ходатайств) сторон исполнительного производства и времени почтовой пересылки, истцу было известно о нарушенном праве                       в связи с неразрешением его заявлений от 24.05.2017 года - в июне 2017 года, от 15.06.2017 года - в июле 2017 года.

При этом Романенко К.И. обратился в суд с рассматриваемым иском только 12.12.2017 года, то есть с значительным нарушением установленного законом срока. Ходатайства                       о восстановлении процессуального срока, им не заявлено, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих реализовать свое право на своевременное обращение в суд,                 а также доказательств в их подтверждение, не представлено.

Также с учетом положений ст.219 КАС РФ суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд с требованиями         о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося                                       в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства; необеспечении сохранности арестованного имущества; незаконности акта возврата нереализованного имущества от 12.09.2017 года; незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2014 года.

При этом следует отметить, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора истцом исполнено, 06.04.2017 года им произведена оплата исполнительского сбора в размере 1 852 рубля 95 копеек (л.д.27). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2017 года указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.103).

Также не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным ответа и.о. руководителя УФССП Росиси по Белгородской области Марабяна П.С. от 23.11.2017 года, данного по результатам рассмотрения обращения истца от 16.11.2017 года (л.д.106, 118-119).

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности соответствующему должностному лицу службы судебных приставов, определены ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается                    в письменной форме, в ней должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Заявление административного истца от 16.11.2017 года не отвечает требованиям указанной правовой нормы, по своей сути является обращением - носит претензионный характер досудебного порядка урегулирования спора (возмещение материального ущерба, понесенного им в связи с ремонтом мобильного телефона).

Данное обращение рассмотрено в порядке и сроки, установленные положениями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». 23.11.2017 года истцу дан мотивированный ответ по всем поставленным им в обращении вопросам. При этом несогласие истца с содержанием ответа не может являться основанием для признания такого ответа незаконным.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии, предусмотренной ст.227 КАС РФ совокупности правовых условий для признания незаконным оспариваемых истцом действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов. В связи с чем, заявленные                    им требования удовлетворению не подлежат.

Требование Романенко К.И. о взыскании в его пользу с УФССП России                                              по Белгородской области, оплаченной во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2014 года денежной суммы в размере 1 852 рубля                      93 копейки, носит материально-правовой характер, направлено на восстановление имущественных прав истца, что препятствует его рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, в связи с чем в силу положений п.1 ч.1 ст.128, п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Отказ в удовлетворении иска согласно ст.111 КАС РФ является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по оплате юридических услуг судебных расходов.

По смыслу абз.3 п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины                           по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации                 и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, связанных                        с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, поскольку рассматриваемое исковое заявление не подлежит оплате государственной пошлиной, истец не лишен права обращения в суд, рассмотревший дело,                с заявлением о возврате в соответствии со ст.333.40 НК РФ оплаченной им государственной пошлины при предоставлении оригинала квитанции об оплате.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

                               р е ш и л:

в удовлетворении требований Романенко К.И. о признании незаконным: - ответа и.о. руководителя УФССП России по Белгородской области                                   от 23.11.2017 года; - бездействия начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России                                                 по Белгородской области; - действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Голубевой К.Ю., выразившихся в необеспечении надлежащего хранения арестованного имущества истца, неуведомлении его о возбуждении исполнительного производства и не вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2013 года; - неознакомлении с материалами исполнительного производства; - необоснованном применении в отношении него мер принудительного исполнения требований исполнительного документа; признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2014 года и акта возврата нереализованного имущества от 12.09.2017 года, - отказать.

Производство в части требований Романенко К.И. о взыскании                                     с УФССП России по Белгородской области материального ущерба в размере 1 852 рубля                95 копеек, - прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: