Решение по делу № 2-274/2022 (2-5891/2021;) от 04.10.2021

Дело №2-274/6-2022 г.

46RS0030-01-2021-011523-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

с участием:

представителя истца Брацихиной Е.А.,

представителя ответчика Мещериной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску Черкашина Олега Анатольевича к САО «Ресо-Гарантия» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец Черкашин О.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортным средств – ГАЗ 33021 г.р.з. № под управлением Морозова В.А., который столкнулся с принадлежащей истцу баней-бочкой. В порядке обращения за выплатой страхового возмещения к ответчику, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 5176 руб. 85 коп. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение размере 3297 руб. 76 коп. и неустойка в размере 616 руб. 61 коп. С данным размером страхового возмещения истец не согласен, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84295 руб.08 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130883 руб.71 коп., продолжая ее взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 842 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части размера ущерба, согласно уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34800 руб. 04 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132319 руб. 50 коп., продолжая ее взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 348 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец и третье лицо Морозов В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил для участия в судебном заседании своего представителя. Финансовый уполномоченный направил письменные возражения.

При таких обстоятельства, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности) и других ФЗ о страховании, а также Закона о защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортным средств – ГАЗ 33021 г.р.з. А 784 УУ 46 под управлением Морозова В.А., который столкнулся с принадлежащей истцу баней-бочкой, истцу был причинен имущественный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Морозова В.А., что никем не оспаривается и подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обращения истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, СПАО «РЕСО-Гарантия» признав заявленное событие страховым случаем, произвела на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 5176 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88513 руб. 15 коп. и выплате неустойки, которая страховщиком удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Черкашина О.А. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО были удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в польщу Черкашина О.А. взыскано стразовое возмещение в размере 3297 руб. 76 коп. и неустойка в размере 616 руб. 61 коп.

В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе финансового уполномоченного. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет 10438 руб. 80 коп., с учетом износа – 9394 руб. 92 коп..

Для оценки доводов сторон о размере ущерба, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Экспертные решения» эксперту ФИО5 (<адрес>)

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования предоставленных материалов, установлено, что стоимость принадлежащей истцу поврежденной в ДТП бани-бочки размером 2,15х3,5 на дату ДТП составляла 175900 руб., величина ущерба, причиненного бане-бочке, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 44194,96 руб.

Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения в части определения размера ущерба заключение ООО «Экспертные решения» эксперт ФИО5

Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что в результате вышеуказанного ДТП истцу причинен ущерб в размере 44194,96 руб.

При установленных обстоятельствах, с учетом суммы, выплаченной истцу страховщиком суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 34800 руб. 04 коп.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения как размер неисполненного обязательства, суд, учитывая ходатайство ответчика, все обстоятельства по делу, приходит к выводу о снижении неустойки до 34800 руб. 04 коп.

Суд также приходит к выводу о том, что неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа в сумме 17400 руб. 02 коп. (34800,04 руб. / 2)

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в ходе судебного разбирательства расходы по оплате услуг представителя, факт участия которого подтверждается процессуальными документами.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, проанализировав объем выполненных представителем истца работ, оценив при этом продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд определяет сумму подлежащую возмещению в размере 15000 руб., что будет соответствовать принципу разумности.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

уточненные исковые требования Черкашина Олега Анатольевича к САО «Ресо-Гарантия» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Черкашина Олега Анатольевича страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 34800 руб. 04 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34800 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 17400 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 15000 руб., а всего сумму в размере 132000 руб. 10 коп. (сто тридцать две тысячи руб. 10 коп.)

Взыскать САО «Ресо-Гарантия» в пользу Черкашина Олега Анатольевича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Черкашина Олега Анатольевича к САО «Ресо-Гарантия» в лице Курского филиала о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 2588 руб. 00 коп. (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года.

Судья

Ленинского районного суда г. КурскаО.Н. НЕЧАЕВА