Решение по делу № 2а-8990/2019 от 24.09.2019

Дело №а-8990/19                                                      04 декабря 2019 года

47RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО4

с участием помощника Всеволожского городского прокурора ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района, Участковой избирательной комиссии № об отмене решения об итогах голосования, принятии решения о признании итогов голосования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района, Участковой избирательной комиссии №, в обоснование требований указав, что являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> четвертого созыва по Заневскому пятимандатному избирательному округу №.

    Решением совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> назначены выборы депутатов совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального районам <адрес> четвертого созыва в пятимандатном избирательном округе №.

    Решением Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района <адрес> с полномочиями окружных избирательных комиссий по пятимандатным избирательным округам № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены протоколы о результатах выборов и признаны проведенные выборы состоявшимися и действительными.

    При проведении выборов депутатов совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> четвертого созыва при подсчете количества голосов избирателей по четвертому избирательному округу, участковая избирательная комиссия участка № нарушила требования п.23 ст.29 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса были ограничены в праве знакомиться с материалами и документами, в частности со списком избирателей; председатель УИК и другие члены комиссии ограничивали возможность наблюдать за выдачей избирательных бюллетеней членов комиссии с правом совещательного голоса.

    В нарушение п.1 ст.23 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: ЧПСГ не давали ознакомиться с материалами и документами, а в частности со списками.

    В нарушение подп. «г» п.9 ст.30 и п.1, п.18 ст.68 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: ЧПСГ не был обеспечен полный обзор действий членов УИК при подсчете голосов; присутствующим при подсчете голосов не разрешалось перемещаться по помещению для голосования; запрещали вести видеозапись, поданное уведомление о видеосъемке пропало; угрожали ЧПСГ физической расправой.

    В нарушение п.3 ст.17 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.4 ст.8 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О муниципальных выборах в <адрес>»: в списках находилось десять дублирующих страниц с одними и теми же данными (книги №№, 4, 5), председатель УИК № ФИО6, секретарь УИК № Свидетель №1, а также три члена комиссии: ФИО8, ФИО9 и Свидетель №2 были осведомлены о наличии дублей листов, отказывали в визуальном осмотре книги.

    В нарушение п.6 ст.68 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: суммарные данные, внесенные членами УИК в книги со списками избирателей, не были оглашены присутствующим при подсчете голосов.

    В нарушение п.7 и п.22-23 ст.68 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: члены УИК продолжали работу с книгами и списками избирателей до проверки контрольных соотношений данных; книги со списками избирателей не были помещены в сейф; книги со списками избирателей были упакованы до подсчета голосов, не дали удостовериться в правильности подсчета по списку избирателей; на участок приходили граждане, которые уже проголосовали на другом участке и не на одном, становились в общую очередь.

    Административный истец указывает, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на УИК №.

    В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.75, 77, 78 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», административный истец просит суд:

- отменить решение УИК № об итогах голосования на выборах депутатов совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> четвертого созыва по Заневскому пятимандатному избирательному округу №;

- принять решение о признании итогов голосования недействительными, так как невозможно с достоверностью определить волеизъявление избирателей.

    В настоящем судебном заседании административный истец, представитель административного истца административные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель административных ответчиков ТИК Всеволожского муниципального района <адрес>, УИК № – ФИО11 возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая их необоснованными, поддержал письменные возражения по административному иску.

    Заинтересованные лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

    При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ст.ст.150, 243 КАС РФ, приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившихся лиц, так как их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, обозрев видеозапись ДД.ММ.ГГГГ, представленную стороной административного истца, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 239 КАС РФ, с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор (часть 15).

Избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме (часть 16).

Согласно части 1 статьи 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

Подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления (ч.2 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ).

Частью 1 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений ч.5 ст.75, ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в п.п. 1.2, 2, 3 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Материалами административного дела установлено, что решением Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района с полномочиями избирательной комиссии муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении выборов депутатов совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> четвертого созыва», назначены выборы депутатов совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> четвертого созыва на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района с полномочиями избирательной комиссии муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> четвертого созыва на территориальную избирательную комиссию Всеволожского муниципального района», на период подготовки и проведения выборов депутатов совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> возложены полномочия: окружной избирательной комиссии Заневского одномандатного избирательного округа № на территориальную избирательную комиссию Всеволожского муниципального района; окружной избирательной комиссии Заневского одномандатного избирательного округа № на территориальную избирательную комиссию Всеволожского муниципального района; окружной избирательной комиссии Заневского одномандатного избирательного округа № на территориальную избирательную комиссию Всеволожского муниципального района; окружной избирательной комиссии Заневского одномандатного избирательного округа № на территориальную избирательную комиссию Всеволожского муниципального района.

Административный истец ФИО2 являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты совета депутатов МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> четвертого созыва по Заневскому пятимандатному избирательному округу №.

Итоги голосования на УИК № оформлены протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку №, протокол подписан восемью членами УИКа в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о поступивших жалобах – двенадцать.

Результаты выборов по Заневскому пятимандатному избирательному округу № оформлены протоколом Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан одиннадцатью членами ТИК ВМР в 20 часов 10 минут.

Из указанного протокола следует, что Территориальная избирательная комиссия с полномочиями окружной избирательной комиссии решила: в соответствии со статьей 70 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьей 74 областного закона «О муниципальных выборах в <адрес>» признаны выборы депутатов совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> четвертого созыва по Заневскому пятимандатному избирательному округу № действительными; в соответствии с частью 2 статьи 74 областного закона «О муниципальных выборах в <адрес>» признаны ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, получившие наибольшее число голосов избирателей по отношению к другим кандидатам, включенным в избирательный бюллетень, избранными депутатами совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> по Заневскому пятимандатному избирательному округу №; сведений о количестве поступивших в территориальную избирательную комиссию с полномочиями окружной избирательной комиссии жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу: шесть.

В соответствии с п.п.«б», «в», «д» п.1.2 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

Таким образом, административный истец, ссылаясь на нарушение его избирательных прав, обязан представить суду доказательства нарушения проведения голосования и подсчета голосов избирателей, которые могут повлиять на установление действительной воли избирателей, в том числе в отношении него как кандидата в депутаты.

ФИО2, обратившись в суд с настоящим административным иском, указывает на нарушение УИК № требований п.23 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», выразившееся в том, что члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса были ограничены в праве знакомиться с материалами и документами, в частности, со списком избирателей; председатель УИК № и другие члены комиссии ограничивали возможность наблюдать за выдачей избирательных бюллетеней членов комиссии с правом совещательного голоса.

В нарушение п.1 ст.23 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ЧПСГ не давали ознакомиться с материалами и документами, а в частности, со списками избирателей.

В нарушение подп. «г» п.9 ст.30, п.1 и п.18 ст.68 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ЧПСГ не был обеспечен полный обзор действий членов УИК № при подсчете голосов; присутствующим при подсчете голосов не разрешалось перемещаться по помещению для голосования; запрещали вести видеозапись, поданное уведомление о видеосъемке, пропало.

Проверяя данный довод административного истца суд в ходе рассмотрения настоящего административного дела объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей, установил, что возможность наблюдения за подсчетом со стороны наблюдателей в помещении УИК № имелась, после подсчета голосов результаты голосования были оглашены.

Присутствующие (наблюдатели, члены УИК с правом решающего голоса, члены УИК с правом совещательного голоса, кандидаты в депутаты) перемещались по помещению УИК №.

Видеосъемка в течение 08-ДД.ММ.ГГГГ велась с зарегистрированных устройств, о чем дали показания, в том числе, допрошенные свидетели со стороны административного истца, то обстоятельство, что при передаче избирательной документации от УИК № в ТИК ВМР не переданы сведения о зарегистрированных устройствах на УИК № ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением и не влечет за собой нарушения прав административного истца, как кандидата в депутаты.

Доводы административного истца о не обеспечении открытости и гласности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей – членами УИК № Свидетель №2, Свидетель №1 и не опровергнуты показаниями свидетелей со стороны административного истца и видеозаписью, представленной ФИО2

Также ФИО2 ссылается на нарушение п.3 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.4 ст.8 Областного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О муниципальных выборах в <адрес>», указывая, что в списках избирателей находилось 10-ть дублирующих страниц с одними и теми же данными, председатель УИК № ФИО6, секретарь УИК Свидетель №1, члены УИК ФИО8, ФИО9, Белякова были осведомлены о наличии дублей листов в книгах избирателей, отказывали в визуальном осмотре книги избирателей.

При исследовании данного довода административного истца судом допрошены в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, изучены списки избирателей УИК №.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что Территориальная избирательная комиссия ВМР ЛО выдала УИК № пять книг со списками избирателей. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут наблюдатель в книге, с которой работала свидетель, была обнаружила дублирующую страницу, после чего книгу со списком избирателей передали секретарю УИК №, которая изъяла дублирующую страницу.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что в УИК № она была секретарем, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов было выявлено наличие в книгах избирателей дублирующих страниц, свидетель расшила книги избирателей, вынула дублирующие страницы и сшила их, скрепила гербовой печатью.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не противоречат показаниям допрошенных свидетелей со стороны административного истца.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что действительно в списках избирателей на УИК № находились дублирующие страницы, между тем данное нарушение было устранено в начале дня голосования ДД.ММ.ГГГГ

Данный вывод суда подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела путем обозрения списков избирателей УИК №, в ходе которого наличие дублирующих страниц ни участниками процесса, ни судом, не выявлено.

Суд приходит к выводу о том, что в сложившихся обстоятельствах, сам факт наличия в книгах избирателей дублирующих страниц, не является основанием для удовлетворения административных исковых требований ФИО2, при том положении дела, когда в начале дня голосования данное нарушение членами УИК № было устранено.

ФИО2 указывает, что в нарушение п.6 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суммарные данные, внесенные членами УИК в книги со списками избирателей, не были оглашены присутствующим при подсчете голосов.

Также в нарушение п.7 и п.22-23 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», члены УИК продолжали работу со списками избирателей до проверки контрольных соотношений данных; книги со списками избирателей не были помещены в сейф; книги со списками избирателей были упакованы до подсчета голосов, не дали удостовериться в правильности подсчета по списку избирателей.

Между тем, ни показаниями допрошенных свидетелей, ни объяснениями сторон, ни представленной со стороны административного истца видеозаписью, исследованных судом, в своей совокупности не собрано доказательств тому, что подсчет голосов избирателей произведен с нарушениями, повлекшими искажение воли избирателей.

Также ФИО2 указывает, что на УИК № приходили граждане, которые уже проголосовали на другом участке и не на одном, которые становились в общую очередь.

В обоснование данных доводов административным истцом в материалы дела представлены фрагменты (скриншоты) видеозаписи троих человек, сделанной в УИК № в день голосования, а также фрагменты иных видеозаписей в названную дату, записанные на УИК № иного избирательного округа – Заневского пятимандатного избирательного округа №.

Согласно пункту 2 статьи 17 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в списки избирателей включаются граждане Российской Федерации, обладающие на день голосования активным избирательным правом, под которым понимается конституционное право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», активным избирательным правом обладает гражданин, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривает, что гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании (пункт 1 статьи 3); избирателем, то есть гражданином, обладающим активным избирательным правом, является совершеннолетний гражданин Российской Федерации, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа; пребывание гражданина Российской Федерации вне его места жительства во время проведения в округе, в котором расположено данное место жительства, выборов не может служить основанием для лишения его права на участие в выборах в органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления; законом активное избирательное право может быть предоставлено гражданину, место жительства которого расположено за пределами избирательного округа (подпункт 18 статьи 2, пункты 1 и 4 статьи 4); гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом, включается в список избирателей только на одном избирательном участке (пункт 10 статьи 17).

Пункт 4 статьи 17 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» закрепляет, что основанием для включения гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума на конкретном избирательном участке, участке референдума является факт нахождения его места жительства на территории этого участка, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом, - факт временного пребывания гражданина на территории этого участка (при наличии у гражданина активного избирательного права, права на участие в референдуме) либо наличие у гражданина открепительного удостоверения; факт нахождения места жительства либо временного пребывания гражданина на территории определенного избирательного участка, участка референдума устанавливается органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом, - другими уполномоченными на то органами, организациями и должностными лицами. Приведенное нормативное регулирование в равной степени распространяется на все уровни выборов публичной власти, включая выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В рамках настоящего спора, просмотренными судом фрагментами видеозаписей установлено лишь присутствие повторяющихся лиц на разных избирательных участках, при том, что УИК № относится к Заневскому пятимандатному округу №.

Доказательством действительной реализации тремя избирателями активного избирательного права более чем на одном избирательном участке ДД.ММ.ГГГГ, указанные фрагменты видеозаписи не являются.

Также фрагменты видеозаписи не восполнены ни объяснениями административного истца, ни показаниями допрошенных свидетелей со стороны административного истца.

Совокупность приведенных доказательств в их взаимосвязи с учетом доводов административного иска позволяет сделать вывод о том, что требования заявителя в названной части основаны на предположении, что имело место существенное многократное нарушение порядка выдачи бюллетеней (выданы неустановленным лицам), а равно воспрепятствование осуществлению избирательных прав.

Статьями 141, 142, 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, фальсификацию избирательных документов, документов референдума, фальсификацию итогов голосования.

Статьями 5.1, 5.3 – 5.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за административные правонарушения в сфере избирательного законодательства.

Приведенные составы административного и уголовного правонарушения в полной мере соотносятся с основаниями отмены итогов голосования на данном избирательном участке, на которые ссылается административный истец.

Согласно положениям статьи 61 КАС РФ, обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального закона в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, суд приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы административного истца о голосовании на одном избирательном участке избирателей, не имеющих активного избирательного права, являются постановления по делам об административных правонарушениях и приговоры суда, вступившие в законную силу.

Вместе с тем в материалы настоящего административного дела сторонами не представлено, что по приведенным составам правонарушений (административных и уголовных), а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера.

Суды, находясь в системе органов государственной власти, не вправе, вместе с тем, подменять собою соответствующие органы, в том числе расследующие уголовные дела, дела об административных правонарушениях.

Приведенные выводы не позволяют суду основывать свои суждения об имевших место нарушениях, их характере и значении для выборного процесса на основании утверждений заявителя.

Вместе с тем даже с учетом названного довода, материалами административного дела не подтверждается невозможность с достоверностью определить действительную волю избирателей.

Суд находит, что в смысле избирательного законодательства, учитывая, что административный истец являлась действующим кандидатом и имела объективную возможность контроля выборного процесса.

ФИО2 доказательств наличия бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей, не представила.

Таким образом, ФИО2 не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств тому, что голосование, подсчет голосов избирателей произведены с нарушениями, повлекшими искажение воли избирателей.

И, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установить действительную волю избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны были возникнуть только на основании внешних доказательств. Оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, суд приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, судом не установлены, не могли привести к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела. В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение не имеется.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств искажения воли избирателей при подведении итогов голосования в УИК №, в связи с чем, административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 150, 239-244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района, Участковой избирательной комиссии № об отмене решения об итогах голосования, принятии решения о признании итогов голосования недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: