Решение по делу № 8Г-1647/2020 [88-3045/2020] от 26.02.2020

                                                                                                   88-3045

                                                                        25RS 0010-01-2019-003092

                              Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой И.И., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широкова К.П. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Павлюк Е.А. к Широкову К.П. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Широкова К.П. к Павлюк Е.А. о разделе долговых обязательств.

          Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

Павлюк Е.А., обратившись в суд с иском, ссылалась на то, что в период брака с ответчиком заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, получив сумму займа 420 000 рублей. Денежные средства, полученные по данному кредитному договору, были переданы ответчику для исполнения его кредитных обязательств перед ОАО «Восточный экспресс банк», оставшаяся часть кредитных денежных средств потрачена на оплату ремонтных работ в квартире, являющейся совместной собственностью сторон. Полагает, что поскольку кредитный договор был заключен в период брака, денежные средства потрачены в интересах семьи, возникшие обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами супругов и после расторжения брака подлежат распределению между сторонами в равных долях. Фактически брачные отношения с ответчиком прекращены с августа 2015 года.

На момент прекращения семейных отношений остаток основного долга по указанному кредитному договору составлял 300 403,44 рублей. Она самостоятельно исполнила обязательства по погашению задолженности по кредиту в общем размере 283 409,14 рублей. Просила долговые обязательства по указанному кредитному договору признать общим долгом супругов, разделить их в равных долях, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 145 532,92 рублей. Впоследствии уточнила требования, просила взыскать 141 704,57 рублей.

       Широков К.П. обратился в суд со встречным иском о разделе совместных обязательств, указав, что фактически семейные отношения между супругами прекращены с января 2015 года. Кредитный договор с ОАО «Восточный экспресс банк» Павлюк Е.А. заключила после прекращения семейных отношений. В марте 2016 года истец обратилась к нему с просьбой о погашении задолженности по данному кредитному договору.

В добровольном порядке он осуществлял погашение задолженности по данному кредитному договору, внес 69645 рублей. Для погашения данного кредита он оформлял кредитные договоры в других банках, погасил задолженность по кредитным обязательствам Павлюк Е.А. в общей сумме 102 067 рублей. Просил признать денежные средства в размере 102 067 рублей неосновательным обогащением Павлюк Е.А., взыскать в его пользу, а также расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Павлюк Е.А., обязательства по кредитному договору № 321277 от 5 июня 2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Павлюк Е.А. по состоянию на 5 октября 2015 года признаны общим долгом сторон в равных долях, с Широкова К.П. в пользу истца Павлюк Е.А. взыскано 141 704, 57 рублей, в удовлетворении встречных требований Широкову К.П. отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2019 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Широков К.П. просит отменить решение Находкинского городского суда от 25 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 18 сентября 2019 года, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Павлюк Е.А. отказать, а его встречные требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на незаконность постановленных судебных актов. Считает, что судами неверно установлены имеющие значения обстоятельства и не применены нормы права, подлежащие применению.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Широков К.П. выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Павлюк Е.А. (Бокачева Е.А.) направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды исходили из того, что по смыслу статьи 39 и части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

          Из дела видно, что в период брака 5 июня 2014года между Павлюк Е.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 420 000 рублей.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитные средства, полученные истцом по указанному выше договору, были потрачены на нужды семьи, из которых 250000 рублей израсходованы в интересах семьи на ремонт, а оставшаяся часть - на погашение долга ответчика перед другим кредитным учреждением - АО «Восточный экспресс банк» и удовлетворил иск. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая встречный иск, суд учел, что Широков К.П. не отрицал, что по просьбе истца сознательно, добровольно при отсутствии у него обязанности погашать кредитную задолженность истца, погасил сумму займа, при этом какой - либо договоренности о необходимости возврата Павлюк Е.А. указанной суммы между сторонами не имелось.

Суды верно разрешили спор. Выводы мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах и нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, поэтому не ставят под сомнение законность оспариваемых актов, не влекут их отмену.

          Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ

о п р е д е л и л а:

         решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова К.П. - без удовлетворения.

    Председательствующий

         Судьи