Решение по делу № 33-6526/2022 от 15.07.2022

Судья Недбаевская О.В.

Судья-докладчик Скубиева И.В.                              по делу № 33-6526/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 г.                                                                                 г.Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Скубиевой И.В.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наумова В.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-714/2021 (УИД 38RS0031-01-2020-005869-42) по иску Наумова В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Синильга» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Синильга» в лице представителя Бельдуевой А.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 41 000 руб., с учетом уточнений указывая, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.06.2021 исковые требования Наумова В.А. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.11.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 апелляционное определение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела СНТ «Синильга» понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от 11.05.2021, 31.08.2021. Представителем проведены юридические консультации, подготовлены возражения на исковое заявление, осуществлен сбор необходимых документов, обеспечено представление интересов ответчика в судебных заседаниях. Факт оказания услуг подтвержден актами приема выполненных работ от 27.06.2021, 25.02.2022.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2022 г. с Наумова В.А., Дата изъята р., в пользу СНТ «Синильга» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказано.

В частной жалобе Наумов В.А. просит определение суда отменить, определить сумму, подлежащую взысканию, в размере 500 руб., ссылаясь на чрезмерно завышенный размер определенной судом суммы, не соответствие взысканной суммы сложности дела, отсутствие необходимости в привлечении представителя для защиты прав ответчика. Обращает внимание, что фактически цена иска складывается из судебных издержек, а председатель является представителем СНТ без доверенности. Указанные представителем Бельдуевой А.В. доводы о количестве судебных заседаниях, объеме предоставленных услуг не подтверждаются материалами данного гражданского дела. О представлении дополнительных доказательств стороной ответчика истец узнал из оспариваемого определения, фактически был лишен представить свои возражения на представленные документы.

        Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

        Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

    Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления судом установлено, что решением суда от 25.06.2021 исковые требования Наумова В.А. к СНТ «Синильга» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ по утверждению размера взносов на 2020 год и сроков их уплаты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.11.2021 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25.06.2021 решение отменено полностью с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегий по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.11.2021 оставлено без изменения.

СНТ «Синильга» в лице председателя товарищества ФИО5 и ООО «АльфаЮр» в лице генерального директора Бельдуевой А.В. заключили договор № 1/СНТ-СИН об оказании юридических услуг от 11.05.2021, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь заказчику по гражданскому делу № 2-714/2021 об оспаривании протокола общего собрания от 27.09.2020 № 1/2020.

Согласно п. 1.2 названного договора, юридическая помощь заказчику выражается в реализации исполнителем следующих функций (действий): подготовке возражений на исковое заявление; представлении интересов заказчика в суде по данному гражданскому делу, в необходимых случаях, в оказании помощи в сборе доказательств; оказании консультационных услуг по правовым вопросам, касающимся существа гражданского дела, указанного в п.1.1 настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг составляет 21 000 руб. (п. 3.1.1. договора).

31 августа 2021 г. СНТ «Синильга» в лице председателя товарищества ФИО5 и ООО «АльфаЮр» в лице генерального директора Бельдуевой А.В. заключили договор № 1А/СНТ-СИН, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь заказчику по гражданскому делу № 2-714/2021 об оспаривании протокола общего собрания от 27.09.2020 № 1/2020.

Согласно п. 1.2. договора, юридическая помощь заказчику выражается в реализации исполнителем следующих функций (действий): подготовке апелляционной жалобы и подаче ее в суд; представлении интересов заказчика в суде по данному гражданскому делу в апелляционной инстанции; оказании консультационных услуг по правовым вопросам, касающимся существа гражданского дела, указанного в п.1.1 настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. (п. 3.1.1. договора).

Заказчик принял выполненные работы в качестве надлежаще исполненных обязательств, не имеет каких-либо претензий к исполнителю по объему, срокам, количеству и качеству исполненных обязательств, что подтверждается актами от 10.11.2021, 27.06.2021.

Общая стоимость выполненных работ составила 31 000 руб., оплачена в полном объеме.

29 декабря 2021 г. между СНТ «Синильга» и ООО «АльфаЮр» заключен договор № 151/СНТ-СИН, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь заказчику по гражданскому делу № 2-714/2021 об оспаривании протокола общего собрания от 27.09.2020.

Пунктом 1.2. договора, юридическая помощь заказчику выражается в реализации исполнителем следующих функций (действий): подготовке возражений на кассационную жалобу; оказании консультационных услуг по правовым вопросам, касающимся существа гражданского дела, указанного в п.1.1. настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. (п. 3.1.1. договора), оплачена в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установив факт заключения договоров на оказание юридических услуг, реальность оказания юридических услуг ответчику, факт несения расходов, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной работы по представлению интересов ответчика, учитывая то обстоятельство, что решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу СНТ «Синильга» 15 000 руб.

    Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

По смыслу приведенной правовой нормы следует, что СНТ «Синильга» не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его интересы лица, в том числе при наличии у председателя права представлять интересы товарищества без доверенности.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно присудил в пользу ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб. Определенная судом денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной к взысканию в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости привлечения Бельдуевой А.В. в качестве представителя не принимаются во внимание, поскольку право лица воспользоваться услугами стороннего представителя в суде прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                           И.В. Скубиева

Мотивированный текст апелляционного определения принят 09.08.2022