Решение по делу № 33-489/2017 от 13.01.2017

Судья Стародумова С.А.                                                       Дело № 33-489/2017                      07 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Катаевой Е.В.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело иску Окунева А.Л. к ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе Окунева А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Окунева А.Л. к ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

     УСТАНОВИЛА:

Окунев А.Л. обратился в суд с иском к отделению «Офис «Кировский» банка «ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие» в г. Кирове о защите прав потребителей. В обоснование указал, что <дата> между истцом и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № счет №, в дальнейшем правопреемником ОАО Банк «Открытие» стал ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В период с февраля по апрель 2016 года с открытого кредитного банковского счета № банком были необоснованно списаны денежные средства, с использованием карты №, инициированные Торгово-сервисным Предприятием «<данные изъяты> и <данные изъяты>, в частности: <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб. Итого общая сумма списанных средств - <данные изъяты> руб. Истец действительно ранее посещал указанные сайты и при необходимости оплаты услуг указанных сайтов оплачивал банковской картой по средствам кода идентификации клиента и подтверждения платежа. Но в указанные дни истец банковские операции не производил, услугами Торгово-сервисного Предприятия <данные изъяты> и <данные изъяты>, не пользовался, распоряжений банку на списание денежных средств не давал, списание денежных средств вводом пин-кода не подтверждал. Идентификацию клиента на основании правильности введения CVV/CVC2 банк не проводил, а лишь уведомил СМС - сообщением о списании средств со счета истца. <дата> истцом было направлено уведомление банку, а также о произошедшем было сообщено по телефону №. По заявлению истца банк провел проверку и сообщил, что все операции были проведены корректно, и предложил истцу самостоятельно урегулировать ситуацию с ТСП <данные изъяты>. Однако с указанным ТСП <данные изъяты> истец не имеет никаких договорных отношений. Учитывая, что расходные операции инициированные <данные изъяты> и <данные изъяты> банк произвел без распоряжения клиента, <дата> истец подал претензию ответчику с просьбой вернуть необоснованно списанные денежные средства. Ответа на претензию истец не получал. Расчет неустойки с <дата> по <дата> составляет 61 день (3% х <данные изъяты> руб. х 61 день = <данные изъяты> руб.). Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму ущерба, неустойка составляет <данные изъяты> руб. Вследствие ненадлежащего исполнения банком обязательств, взятых на себя по договору №, истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Компенсацию за причиненный моральный вред оценивает в 25 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Окунева А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Окунев А.Л., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и иск удовлетворить. Указывает, что истцом оспариваются конкретные даты списания денежных средств с карты, когда он каких-либо распоряжений о списании Банку не давал. Вывод суда о том, что истец <дата> в 14.40 на сайте <данные изъяты> осуществил привязку пластиковой карты к данному сайту, считает необоснованным. Действия банка, который идентифицировал клиента исключительно по CVV/CVC2-коду (без проверки пин-кода), расценивает как основание для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, выразившийся в неправомерном списании денежных средств со счета клиента. Полагает, что истцом были предприняты все меры для предотвращения ущерба, в том числе <дата> было направлено уведомление банку, а также о произошедшем было сообщено по телефону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Окунев А.Л. и его представитель Глушков А.А. поддержали доводы жалобы. Окунев А.Л. пояснил, что возможно он и привязал карту к сайту <данные изъяты>, однако это не является распоряжением для произвольного списания с кредитного счета третьим лицом. Представитель Окунева А.Л. - Глушков А.А. дополнительно привел доводы о незаконности взимания комиссии за конвертацию в общей сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, а в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 847, 854 ГК РФ, п.п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО Банк «Открытие» и истцом был заключен кредитный договор №, в рамках которого на имя истца были оформлены банковские карты №, № и открыт специальный банковский счет.

В период с февраля по апрель 2016 года с открытого кредитного банковского счета № банком были перечислены денежные средства с использованием карты в Торгово-сервисное Предприятие <данные изъяты> и <данные изъяты>, в частности: <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., всего на общую сумму - <данные изъяты> руб.

Истец указывает на незаконность списания денежные средства, с использованием карты №, <дата> - на сумму <данные изъяты> руб., <дата> - на сумму <данные изъяты> руб., <дата> - на сумму <данные изъяты> руб., <дата> - на сумму <данные изъяты> руб., <дата> - на сумму <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что идентификация клиента осуществлялась следующим образом: 1. E1 CommSSL - транзакция проведена с вводом только CVV (трехзначное число, указанное на оборотной стороне карты), 2. E1 CommSecurew/ocert - транзакция проведена с вводом CVV без 3D-Sec (секретный код, который поступает клиенту на его мобильный номер для совершения операции в Интернете), 3. E1 Comm NonSecure - транзакция на сайтах, к которым карта уже привязана; 4. E1 CommSecurew/ cert -транзакция проведена с 3D-Sec.

При этом, как усматривается из «Идентификации клиента при осуществлении операции по списанию денежных средств», <дата> в 14:40 истец на сайте <данные изъяты> осуществил привязку пластиковой карты к личному кабинету путем введения данных карты (номера, владельца, срока действия карты, трехзначного числа на обороте карты), после чего на сотовый номер истца был прислан код, который был введен истцом, т.е. истец привязал карту в личном кабинете, что подтверждается распечаткой смс -сообщений и идентификацией клиента.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> истец осуществил транзакции с личного кабинета, о чем ему были направлены СМС - сообщения, согласно которых идентификация клиента осуществлена в порядке E1 Comm NonSecure - транзакция на сайтах, к которым карта уже привязана.

<дата> в 21.01 истец на другом сайте осуществил идентификацию путем введения 3-х значного числа, указанного на оборотной стороне карты.

<дата> далее осуществлены транзакции путем введения 3-х значного числа, указанного на оборотной стороне карты. Ответчиком представлена информация об идентификации клиента при осуществлении вышеназванных операций.

Проверяя доводы истца и его представителя, возражения представителя Банка, суд также тщательно проанализировал Правила предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк «Открытие» для физических лиц, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-анкету истца на получение банковской карты, фактически являющиеся Договором на выпуск и обслуживание банковских карт, свидетельствующие о том, что истцом был получен второй экземпляр заявления-анкеты, Правил и Тарифов, ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора (п. 19 заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты), Клиенту и держателю запрещается: передавать карту, ПИН-код (сообщать ПИН-код) третьим лицам, а несоблюдение указанных требований освобождает банк от любой ответственности за несанкционированное совершение каких-либо операций с использованием карты (п.3.13 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк Открытие для физических лиц), при проведении операций в сети Интернет в торговой организации, поддерживающей стандарты двухфакторной аутентификации, держатель карты, предоставивший в банк номер телефона сотовой связи (в рамках использования системы Интенет-банк и в рамках услуги «SMS-Инфо») получает ОТР, ОТР направляется банком держателю посредством смс-сообщения при запросе Торговой организацией авторизации по операции, авторизация в случае не предоставления номера телефона осуществляется на основании ввода в сети Интернет корректных реквизитов карты, авторизация в сети Интернет в торговых организациях, не поддерживающие стандарты двухфакторной аутентификации, проводится без направления и проверки ОТР, при этом имеется рекомендация клиенту не проводить платежи в Торговых организациях, без двухфакторной аутентификации, Банк рекомендует проводить операции в сети Интернет в Торговых организациях, поддерживающих стандарты двухфакторной идентификации, поддерживаемые Платежными системами предоставления в банк номера сотового телефона для направления ОТР (Пункт 5.8 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк «Открытие» для физических лиц).

Учитывая изложенное, исходя из приведенных выше норм материального права, того обстоятельства, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения, а также принимая во внимание, что перечисление денежных средств с банковских карт истца Банк произвел после получения распоряжения на списание денежных средств и проведения дополнительной аутентификации и идентификации клиента, с учетом того, что проведение операций в сети Интернет без реквизитов банковской карты, паролей, подтверждающих операцию кодов, в том числе, кода безопасности CVV/CVC2 - три последние цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты невозможно, тогда как в данном случае пароли и коды были введены верно, и Банк не имел правовых оснований для отказа в проведении операций, а обязанность по сохранению информации, необходимой для совершения платежей и перечислений по банковской карте возложена на Окунева А.Л., и именно он несет риск получения данной информации третьими лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий Банка по выполнению поступивших распоряжений, действуя в рамках заключенного между сторонами договора, с достаточной степенью осмотрительности, какая требовалась для идентификации и аутентификации клиента в соответствии с договором и действующим законодательством, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом суду не были представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие противоправность действий Банка при списании с банковских карт истца денежных средств, суд верно счел, что при установленных обстоятельствах ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» не является лицом, допустившим нарушения договорных обязательств, прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку действия ответчика ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» по совершению оспариваемых операций были основаны на условиях заключенного с истцом договора, которым не предусмотрена ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием информации о карте клиента, следовательно, правовых оснований для взыскания требуемых денежных средств у суда первой инстанции не имелось. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, по условиям рассматриваемого договора, в случае опасения проведения несанкционированных списаний по своей карте, истец имел возможность обратиться в Банк для блокирования карты, поскольку получал после каждой операции смс-сообщение, но подобное распоряжение от него поступило позже проведенных операций.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении со стороны истца требований об оспаривании взимания Банком комиссии за конвертацию в общей сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал. С учетом ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, соответственно, данные доводы, заявленные представителем Окунева А.Л. - Глушковым А.А. непосредственно в суде апелляционной инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

         О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи: