Решение по делу № 1-146/2024 от 16.02.2024

Дело № 1-146/2024

21RS0023-01-2024-001212-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года.                                 г. Чебоксары                     

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Урмариной Н. Н.,

с участием государственного обвинителя Березиной Е. А.,

подсудимого Васильева Р. Е.,

защитника – адвоката Пешкова А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

Васильева ------, дата года рождения, уроженца адрес ------

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

установил:

Васильев Р. Е., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка №адрес от дата, вступившего в законную силу дата, Васильев Р. Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

После этого, Васильев Р. Е., являясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, дата в утреннее время, но не позднее 09 часов 45 мнут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком -----, выехал от адрес, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения, и при управлении транспортным средством возле адрес был остановлен сотрудниками полиции.

Затем дата около 10 часов 15 минут по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции Васильеву Р. Е. при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 1 ст. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования» и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что Васильев Р. Е. согласился.

Затем Васильев Р. Е. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», по результатам которого у него было выявлено 0, 000 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом которого он согласился.

Так как у Васильева Р. Е. имелись внешние признаки опьянения, дата в 10 часов 26 минут по вышеуказанному адресу ему сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашской Республики, расположенном по адресу: адрес, от прохождения которого Васильев Р. Е. отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствие с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого Васильева Р. Е. дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Васильев Р. Е. поддержал, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9УПК РФ, указав, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением и квалификацией его действий он согласен в полном объеме. Против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, подсудимый Васильев Р. Е. не возражал. Сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного, указав, что считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель также заявил о своем согласии с предъявленным Васильеву Р. Е. обвинением и также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Судом, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, в том числе показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ГИБДД, которые показали, что в ходе несения службы дата они возле адрес по Президентскому бульвару адрес около 09 часов 45 минут остановили автомашину «------» с государственным регистрационным знаком ------ под управлением Васильева Р. Е., у которого наблюдались признаки опьянения. В ходе проверки его личности было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На месте Васильеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что тот согласился. При освидетельствовании алкотектором по показаниям прибора признаков опьянения выявлено не было. Однако ввиду наличия у Васильева Р. Е. объективных признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что последний отказался. (т. 1 л. д. 22-23, 27-28)

Помимо этого, в обвинительном постановлении, изученном судом, также имеются иные письменные доказательства, подтверждающие совершение Васильевым Р. Е. преступления, а именно:

Протокол об административном правонарушении от дата в отношении Васильева Р. Е. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 9);

Протокол от дата об отстранении Васильева Р. Е. от управления транспортными средствами (л. д. 5);

Квитанция алкотектора от дата, согласно которой Васильев Р. Е. в 10 часов 15 минут дата прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0, 000 мг/л (л. д. 7);

Протокол от дата о направлении Васильева Р. Е. на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Васильев Р. Е. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д.8).

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № адрес от дата, согласно которому Васильев Р. Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 19).

Копия договора купли- продажи Васильевым Р. Е. автомашины «------» с государственным регистрационным знаком ----- от дата. (л. д. 44).

В судебном заседании подсудимый Васильев Р. Е. в присутствии адвоката свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1УК РФ, признал полностью и пояснил, что действительно управлял автомашиной дата. Поскольку накануне употреблял спиртное, то отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в РНД МЗ ЧР, которое было предложено ему сотрудниками полиции дата.

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, а также полностью подтверждающими вину Васильева Р. Е. в совершении преступления.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также не усматривает оснований полагать самооговор подсудимого.

Действия подсудимого Васильева Р. Е. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данной квалификацией действий согласен сам Васильев Р. Е., его защитник, а также прокурор.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, из которых следует, что он на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (л. д. 58-59); по месту жительства характеризуется посредственно (л. д.60).

При назначении наказания суд, руководствуется ст.60, ч.5 ст. 62УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его первоначальное объяснение не может признать как явку с повинной, поскольку противоправные действия подсудимого стали очевидны для сотрудников полиции сразу после остановки автомашины под управлением Васильева, у которого имелись признаки опьянения и который ранее, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом в ходе опроса подсудимого, а также в ходе последующего его допроса каких-либо новых сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления установлено не было.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву Р. Е.,

в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает правильным учесть признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву Р. Е., судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом вопреки доводам защитника, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из ст. 47 УК РФ может быть назначено Васильеву Р. Е., несмотря на то, что в установленном законом порядке им не было получено водительское удостоверение, то есть несмотря на то, что он управлял автомобилем без соответствующего разрешения.

Такая же позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Васильеву Р. Е. суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомашина марки «------» с государственным регистрационным знаком ------ года выпуска приобретена подсудимым Васильевым Р. Е. по договору купли-продажи от дата у ФИО3 за 98 000 рублей. Данная автомашина находилась в пользовании подсудимого.

Судом установлено, что Васильев Р. Е. при совершении преступления управлял автомашиной «------» с государственным регистрационным знаком ------, принадлежащей ему на праве собственности, на которую в ходе следствия был наложен арест.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт того, что приобретенная Васильевым Р. Е. автомашина не была поставлена им на регистрационный учет в ГИБДД, не означает, что подсудимый не является собственником указанной автомашины, а, следовательно, и доводы защитника о невозможной её конфискации в доход государства являются необоснованными.

С учетом изложенного и в силу вышеприведенных норм права указанная автомашина подлежит конфискации в пользу государства а меры, принятые в обеспечение исполнения приговора- в виде наложения ареста на имущество, сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Васильева ------ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Васильева ------ в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «------», ------ года выпуска с государственным регистрационным знаком ------, принадлежащий Васильеву ------, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, сохранив, принятые в отношении него обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья                                      Е. Н. Павлова