Решение по делу № 33-6978/2024 от 10.07.2024

Судья Борисова Е.А.                         Дело 33-6978/2024

№ 2-267/2024

64RS0044-01-2023-005468-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда <адрес> от 23 апреля 2024 года, которым исковые требования ФИО16 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО8, представлявшей интересы ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, уточнив исковые требования просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилищник Заводской» и ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 515 217 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 041 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 540 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей вместе с супругом ФИО9 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на третьем этаже десятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. 02 октября 2023 года произошел залив указанного жилого помещения. Комиссией ООО «Жилищник Заводской» составлен акт обследования квартиры № от 02 октября 2023 года, согласно которому залив в квартире истца произошел по вине собственников квартиры №. В результате залива пострадал натяжной потолок в совмещенном санузле, в ванной комнате произошла деформация дверных коробок из МДФ в количестве 2 шт. В комнате площадью 10 кв. м и в коридоре площадью 5,1 кв. м были повреждены полы из ламината. Залив произошел в результате производства в квартире № ремонтных работ внутриквартирной разводки горячего водоснабжения собственными силами. Истец обратилась с претензией к ответчикам, однако в добровольном порядке ответчики возмещать ущерб отказались. С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимости восстановления имущества, поврежденного в результате залива, ФИО1 обратилась в ООО «Приоритет-Оценка». Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 284 173 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратов от 23 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищник Заводской», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 385 522 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 470 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищник Заводской» отказано.

В пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе с ФИО2 в размере 24 420 руб., с ФИО1 в размере 8 580 руб., перечисление которых необходимо произвести со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области, на который истом были оплачены денежные средства в обеспечение заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

ФИО1 возвращены денежные средства в размере 9 420 руб., оплаченные ей по операции 01 февраля 2024 года (в общей сумме 18 000 руб.) на депозитный счет суда в Управления Судебного департамента в Саратовской области, в счет обеспечения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

ФИО2 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что переустройство системы отопления в ее квартире было произведено предыдущим собственником ФИО3 По мнению автора жалобы в день, когда произошло залитие квартиры истца, ООО «Жилищник Заводской» производились соответствующие работы по опрессовке системы теплоснабжения, которые проводились с превышением параметров давления, что в свою очередь привело к разрыву соединения, которое привело к залитию квартиры. Полагает, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения.

Возражая против доводов жалобы, ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 стать 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав общего имущества и фактические границы ответственности собственников помещений и управляющей компании определены пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как следует из пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 совместно с супругом ФИО9 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного этажом выше, по адресу: <адрес>

02 октября 2023 года вследствие протечки воды в квартире ответчика, произошел залив квартиры истца.

02 октября 2023 года комиссией ООО «Жилищник Заводской» составлен акт обследования квартиры №, из которого следует, что произошел залив квартиры № по адресу: <адрес> В результате залива пострадал натяжной потолок в совмещенном санузле 7 кв. м (лопнул). В ванной и в комнате произошла деформация дверных коробок из МДФ в количестве 2 штук. Залив произошел в результате ремонтных работ собственниками квартиры № внутриквартирной разводки горячего водоснабжения собственными силами (отломили кран на разводке ГВС). В комнате площадью 10 кв. м и в коридоре площадью 5,1 кв. м в результате залива пострадали полы из ламината (ламинат деформировался, вздулся).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимости восстановления имущества, поврежденного в результате залива, ФИО1 обратилась в ООО «Приоритет-Оценка» из выводов эксперта в исследовании № от 05 октября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 284 173 руб.

08 ноября 2023 года ФИО1 направила ответчикам претензию с требованием возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 284 173 руб., а также стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии.

Ответа на претензию от ответчиков не последовало.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, с целью установления юридически значимых обстоятельств, определением суда по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый Экспертный Центр».

Согласно выводов эксперта, указанных в заключении № от 15 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, и восстановления поврежденного в ней имущества в результате залива, произошедшего 02 октября 2023 года составляет: размер ущерба, причиненный отделочным покрытиям в результате залива квартиры - 225 087 руб., размер ущерба, причиненный предметам корпусной мебели - 98 700 руб., размер ущерба, причиненный встроенным шкафам - 61 735 руб. Экспертом указано на то, что исходя из локализации повреждения отделочных покрытий квартиры истца, можно утверждать, что повреждения образовались вследствие воздействия влаги, поступившей из вышерасположенной квартиры №. Детальное исследование квартиры № показало, что в квартире произведена замена трубопроводов, как стояков, так и внутриквартирной разводки ХВС и ГВС. Учитывая, что на дату производства экспертизы все инженерные системы квартиры № изменены, то объективно и точно определить место протечки, характер повреждения трубопровода или запорного устройства не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной залива являлась течь на несанкционированной врезке в разводку ГВС после первой запорной арматуры.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО11 следует, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика. ФИО12 пояснил, что проводил ремонт в квартире ответчика, включил отопление квартиры, идущее на теплые полы, и шланг подсоединенный к крану отопления и теплым полам сорвало, поскольку слетел крепёж, соединяющий кран и шланг. Сам шланг и кран повреждены не были.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 151, 210, 393, 400, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, установив, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика ФИО2 из-за несанкционированной врезки в разводку ГВС после первой запорной арматуры, входящий в границу ответственности собственника жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб и взыскании ущерба, причинённого истцу, лишь с ФИО2 в размере, определённом судебной экспертизой, а также понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных доказательств.

Довод ответчика ФИО2 о том, что переустройство системы отопления в ее квартире было произведено предыдущим собственником не является основанием для отмены решения суда, так как самовольное переустройство общих инженерных сетей представляет собой гражданско-правовой деликт, ответственность за совершение которого в виде необходимости приведения помещения в прежнее состояние возлагается в силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения. При этом конструкция части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает, что соответствующую обязанность должен исполнить текущий собственник квартиры, даже и в том случае, если самовольное переустройство (перепланировка) были произведены его правопредшественником.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что залив произошел из-за опрессовки труб управляющей организацией, поскольку в силу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства именно ответчик ФИО2 как собственник квартиры обязана следить за состоянием расположенных в принадлежащем ей жилом помещении коммуникаций и иного технического оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, требований Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Кроме того, после проведения по делу судебной экспертизы ФИО2 не заявлялось ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратов от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи: