Решение по делу № 2-58/2023 (2-3122/2022;) от 05.08.2022

дело № 258/2023

03RS0064-01-2021-004501-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 января 2023 года                                

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

с участием:

ответчика – Ларионовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ларионова Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Уральский банк реконструкции и развития обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 471 200 руб. с процентной ставкой 10% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 386 123,44 руб., в том числе:

363 854,80 руб. - сумма основного долга;

22 268,64 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно информации, имеющейся в банке, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследники должника обязаны возвратить задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

На основании изложенного просит взыскать с наследников ФИО1 в пределах стоимости, установленного наследственного имущества, задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 386 123,44 руб., в том числе:

363 854,80 руб. - сумма основного долга, 22 268,64 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 915,69 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика привлечена супруга умершего заемщика - Ларионова Е.М.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В иске просит о рассмотрении без участия их представителя.

В судебном заседании ответчик Ларионова Е.М. иск признала в полном объеме, представила письменное заявление. Суду пояснила, что после смерти мужа ФИО1 распорядилась его автомобилем, передав его в ПАО Быстро Банк в счет погашения задолженности.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № KD91668000034061 о предоставлении кредита в сумме 471 200 руб. с процентной ставкой 10% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (копия прилагается).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 386 123,44 руб., в том числе: 363 854,80 руб. - сумма основного долга; 22 268,64 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО1 умер.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что на день смерти у ФИО1 имелись обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, которое им при жизни исполнено не было. Следовательно, у Банка, как кредитора наследодателя, возникло право на предъявление своих требований к принявшим наследство наследникам.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с Ларионова Е.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № №, выданным отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ларионова Е.М. является наследником умершего заемщика.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УГИБДД МВД России по РБ, за ФИО1 числится транспортное средство марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ларионова Е.М. после смерти супруга ФИО1 распорядилась транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № путем передачи его ПАО «БыстроБанк» по Акту приемки-передачи предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об остатке задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору №- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью.

Как пояснила в судебном заседании Ларионова Е.М., после реализации банком «Быстро Банк» транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и погашения кредитных обязательств по кредитному договору №- №, ей был переданы оставшиеся от реализации транспортного средства денежные средства в сумме 280 000 рублей, о чем представлена копия расписки.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не принимает представленную ответчиком копию расписки в качестве допустимого доказательства ввиду отсутствия подлинника расписки.

Кроме того, как следует из ответа ПАО «Быстро Банк» на запрос суда (исх.№) от ДД.ММ.ГГГГ., между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 649 553 рублей на приобретение автомобиля - <данные изъяты> <данные изъяты>, (VIN) : №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Согласно кредитному договору с момента перехода к Заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти Заемщика является Ларионова Е.М..

Автомобиль <данные изъяты>, (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ был самостоятельно реализован Ларионова Е.М., денежные средства от реализации заложенного имущества были добровольно внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

В настоящее время кредитный договор №, заключенный между Банком и ФИО1 погашен в полном объеме.

Банком не производился возврат денежных средств от реализации вышеуказанного автомобиля, поскольку денежные средства в размере 104 337, 67 рублей были внесены в счет погашения задолженности на полное погашение кредитного договора.

Копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, (VIN) : №, ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ларионова Е.М. и приобретателем автомобиля Банку не предоставлялась, полная стоимость продажи автомобиля Банку неизвестна.

Согласно п.п. 14, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследств.

Таким образом, Ларионова Е.М. как наследник, принявший наследство в виде автомобиля и распорядившаяся наследуемым имуществом по своему усмотрению, должна отвечать по долгам наследодателя, после смерти ФИО1

По расчётам истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, составляет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 386 123,44 руб., в том числе: 363854,80 руб. - сумма основного долга; 22 268,64 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, и считает, что распределение поступавших от заемщика денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с вышеуказанными положениями.

Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Доказательства, представленные банком, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, суду ответчиком не представлено.

У ответчика как наследника имущества после смерти ФИО1 возникает ответственность по исполнению обязательств наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению ФИО3 ООО «ФинЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 793 000 рублей.

Суд признает заключение судебной экспертизы ООО «ФинЭкспертОценка» допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании поставленных судом вопросов, осуществлено выходом на местность, ФИО3, имеющим высшее образование, стаж работы. Кроме того, ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, ответчик отвечает по обязательствам ФИО1 в пределах стоимости имущества, которая не превышает общего размера задолженности наследодателя.

При этом суд учитывает, что размер исковых требований менее размера наследственного имущества, поскольку наследством является автомобиль стоимостью 793 000 рублей.

Это обстоятельство ответчиком не оспорено.

Стоимость наследственного имущества ФИО1 превышает его задолженность перед ПАО КБ «УБРиР», таким образом, у суда имеются все основания, для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО КБ «УБРиР» о взыскании задолженности по соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, со взысканием задолженности с ответчика в пользу истца в размере 386 123,44 рублей.

Срок исковой давности по заявленным ПАО КБ «УБРиР» исковым требованиям не пропущен.

При распределении судебных расходов суд исходит из правила ст. 98 ГПК РФ предусматривающего, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы ввиду уплаты им госпошлины при обращении в суд в размере 6 915,69 руб., что подтверждается платежным поручением. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, ввиду полного удовлетворения иска.

С ответчика в пользу ООО «ФинЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 7 000 руб., результаты проведения которой вошли в основу принятого судом решения по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Ларионова Е.М. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №KD91668000034061 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 123,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 915,69 руб.

Взыскать с Ларионова Е.М. в пользу ООО «ФинЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова