Решение по делу № 2а-137/2021 от 13.05.2021

        Дело №а-137/2021

        УИД 24RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                        <адрес>

Федеральный Саянский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре ФИО4,

       рассмотрев в открытом ФИО1 заседании административное дело                 №а-137/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, мотивируя тем, что в декабре 2020 года приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2000 г.в., в регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД ему было отказано по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 в рамках исполнительного производства №-СД был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему (ФИО9) автомобиля, о взыскании денежных средств с ФИО8 При выяснении обстоятельств, он (ФИО9) установил, что ФИО8 приобрел данный автомобиль в 2011 году, затем в 2016 году автомобиль был поставлен на учет новым собственником ФИО7, у которой и приобрел в декабре 2020 года спорный автомобиль. Таким образом, с 2016 года должник ИП ФИО8 не имеет отношения к данному автомобилю и выставление ограничения в ноябре 2020 года в отношении имущества, принадлежащего другому лицу незаконно, поскольку этим же постановлением ограничиваются его (ФИО9) права как собственника автомобиля на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

       С целью снятия ограничения на регистрационные действия в отношении своего автомобиля, он (ФИО9) обратился к ФИО1 исполнителю о снятии ограничений, в полученном им ответе ничего не было указано о результатах рассмотрения заявления о снятии ограничения, то есть, со стороны ФИО1 исполнителя имело место бездействие в форме не рассмотрения заявления, которое просит признать незаконным; просит обязать ФИО1-ФИО1 исполнителя ФИО5 рассмотреть его (ФИО9) заявление о снятии ограничения, выставленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по существу; обязать ФИО1 принять решение в форме соответствующего постановления по результатам рассмотрения заявления о снятии ограничения; направить в его (ФИО9) адрес копию соответствующего постановления по результатам рассмотрения заявления;

признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнителя о введении ограничения на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему (ФИО9) автомобиля TOYOTA CALDINA.

       В ФИО1 заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по указанному в иске адресу.

       Административный ответчик ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

       Представитель административного ответчика ФИО1 по <адрес> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

       Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в ФИО1 заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

       Заинтересованные лица ФИО8, ФИО7 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

       Суд не признает явку административного истца, ответчиков, заинтересованных лиц обязательной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

       Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

       В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.

       Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

       В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ, ст.218 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) ФИО1- исполнителя могут быть оспорены в ФИО1 порядке.

       Условия и порядок принудительного исполнения ФИО1 актов определен законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение ФИО1 актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу ФИО1 и ее территориальные органы.

       В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы ФИО1 в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

       В силу ч.5 указанной статьи должностное лицо службы ФИО1 рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

       В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.

       Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагал незаконным бездействие ФИО1- исполнителя по не рассмотрению его заявления от апреля 2021 года и не направлению в его адрес ответа.

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> к ФИО1-исполнителю ФИО5 с письменным обращением, в котором просил отменить выставленные в органах ГИБДД ограничения на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA CALDINA, 2000 г., направить в органы ГИБДД соответствующее постановление для исполнения; о принятом решении уведомить заявителя. В обращении ссылается на то, что в рамках исполнительного производства №-СД ФИО1-исполнителем был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля о взыскании денежных средств с ФИО8, тогда как автомобиль с 2016 года ФИО8 не принадлежит.

       Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отделения –заместителем старшего ФИО1 ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 признано постановление и действия ФИО1-ФИО1 исполнителя ФИО5 правомерными. В удовлетворении жалобы ФИО2 постановлено отказать, постановление включить в материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8

       Согласно сопроводительному письму №, ответ на обращение направлен на электронную почту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В ответе указано, что рассматривается вопрос о снятии запрета.

       Данные постановление и сопроводительная представлены в дело административным истцом ФИО2

       В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию или должностное лицо.

       Исходя из изложенного, учитывая, что заявление ФИО2 было рассмотрено, по результатам вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ответ был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает административному истцу ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ФИО1 исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в виде не рассмотрения заявления об отмене запрета по существу – отказать. При этом, несогласие административного истца с результатом рассмотрения его заявления, не может свидетельствовать о бездействии со стороны ФИО1-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

       Суд приходит к выводу, что не было нарушено право административного истца на рассмотрение заявления по существу, равно как и не были нарушены сроки рассмотрения заявления уполномоченным должностным лицом.

       Кроме того, из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 не является лицом, участвующем в исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для вынесения постановления у ФИО1- исполнителя (в данном случае, заместителя начальника отделения –заместителя старшего ФИО1 ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>) не имелось.

       Кроме того, разрешая требование истца о признании постановления ФИО1 исполнителя незаконным, суд исходит из следующего.

       В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение ФИО1 актов, актов других органов и должностных лиц.

       В соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые ФИО1 исполнителем действия, направленные на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 названной статьи не является исчерпывающим, и ФИО1 –исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и ст.4 ФЗ №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

       К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

       На основании ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства принимаемые ФИО1- исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы ФИО1.

       При рассмотрении настоящего дела ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО1 исполнителем ФИО5, которым должностное лицо отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного автомобиля TOYOTA CALDINA, 2000 г.в.

       Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ФИО1 исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший ФИО1 и его заместитель (п.2 ст.8, п.2 ст.9, п.2 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О ФИО1», ч.5 ст.14, ч.9 ст.47, ч.4 ст.108, ст.123 Закона об исполнительном производстве).

       Таким образом, законодательство об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых ФИО1- исполнителем постановлений, а также принятых обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

       В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

       Согласно п.50 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в ФИО1 практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления ФИО1-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

       Учитывая, что заинтересованное лицо, не являющееся стороной исполнительного производства ФИО2, не наделено правом обжаловать постановления ФИО1-исполнителя, в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнителя ФИО5 о введении ограничения на проведение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля TOYOTA CALDINA, суд также полагает отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФИО1 исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия ФИО1 исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения на проведение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля TOYOTA CALDINA, 2000 г.в., номер кузова АТ211-3030994; возложении обязанности на ФИО1 исполнителя рассмотреть данное заявление и принять решение в форме соответствующего постановления по результатам рассмотрения заявления о снятии ограничения; направить в адрес

заявителя копию соответствующего постановления; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнителя ФИО5 о введении ограничения на проведение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля TOYOTA CALDINA, 2000 г.в., номер кузова АТ211-3030994 – отказать.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: