Решение от 12.03.2015 по делу № 2-502/2015 от 15.01.2015

Дело N 2- 502\2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 12 " марта 2015

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Анисимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гуляевой А.В. к ООО «Производственное строительное предприятие «Организация1»» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной по договору бытового строительного подряда работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между Гуляевой А.В., с одной стороны, и ООО «Производственное строительное предприятие «Организация1»», с другой стороны, были заключены:

- договор бытового подряда за № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению рабочей документации по сборке сруба. Согласно указанному Договору Гуляева А.В. обязана была оплатить работы по цене <данные изъяты> руб., а ООО «Производственное строительное предприятие «Организация1»» изготовить рабочую документацию;

- договор бытового подряда за № от ДД.ММ.ГГГГ (с доп.соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по изготовлению сруба, стропильной системы крыши согласно проекту <данные изъяты> и изготовлению комплекта материалов для сруба. Согласно указанному Договору Гуляева А.В. обязана была оплатить работы по цене <данные изъяты> руб., а ООО «Производственное строительное предприятие «Организация1»» изготовить комплект материала, сруб, стропильную систему крыши, с установкой сруба на земельный участок Гуляевой А.В..

Гуляева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Производственное строительное предприятие «Организация1»» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной по договору бытового строительного подряда работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (л.д. 3 - 6).

В судебном заседании истица иск поддержала. Просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной по договору бытового строительного подряда работы – <данные изъяты> руб., в счет неустойки за нарушение срока окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, в общей сумме <данные изъяты> руб.. Требования обосновывала тем, что поставленный ответчиком сруб, стропильная система крыши имеют недостатки. Кроме того, ответчиком не соблюдены сроки окончания работы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ее представителя ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались следующие факты:

- договор бытового подряда за № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению рабочей документации по сборке сруба. Согласно указанному Договору Гуляева А.В. обязана была оплатить работы по цене <данные изъяты> руб., а ООО «Производственное строительное предприятие «Организация1»» изготовить рабочую документацию. Истица оплату произвела в полном объеме. Ответчик изготовил рабочую документацию в полном объеме (л.д. 11 - 14);

- договор бытового подряда за № от ДД.ММ.ГГГГ (с доп.соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по изготовлению сруба, стропильной системы крыши согласно проекту <данные изъяты> и изготовлению комплекта материалов для сруба. Согласно указанному Договору Гуляева А.В. обязана была оплатить работы по цене <данные изъяты> руб., а ООО «Производственное строительное предприятие «Организация1»» изготовить комплект материала, сруб, стропильную систему крыши, с установкой сруба на земельный участок Гуляевой А.В.. Истица оплату произвела в полном объеме (л.д. 7 – 10, 15 – 32, 35).

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Проведя текстовой и сравнительный анализ положений договора бытового подряда за № от ДД.ММ.ГГГГ (с доп.соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что стороны окончательно договорились о том, что к ДД.ММ.ГГГГ ответчик изготовит и поставит истице на земельный участок комплект материалов, сруб и стропильную систему крыши, согласно проекту <данные изъяты>.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 показал, что материал, сруб и стропильная система крыши были изготовлены и поставлены на земельный участок истицы в ДД.ММ.ГГГГ

Истица указанный факт не оспаривала. Вместе с тем, истица указала, что ряд работ по изготовлению сруба и стропильной системы крыши были выполнены не надлежащего качества. По указанной причине истица работы по акту приема-передачи не приняла.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 показал, что материал, сруб и стропильная система крыши изготовлены надлежащего качества.

Суд разъяснил стороне ответчика положения ст. 56 ГПК РФ.

Сторона ответчика своих процессуальных обязанностей не выполнила и не представила в суд доказательств своих возражений относительно качества выполненной работы.

Истица пояснила, что ею были обнаружены следующие недостатки выполненной работы: недопустимые отклонения вертикальных и горизонтальных осей дома; нарушение геометрии стропильной системы крыши, неправильное ее закрепление; недопустимые зазоры в пазах и чашах венцов; глубокие продольные трещины, частичное отсутствие межвенцевого утеплителя.

Кроме показаний истицы указанные фаты нашли свое подтверждение в фотографиях и техническом отчете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 - 80).

Согласно техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ ряд работ выполнены без соблюдения положений проекта <данные изъяты>:

- не соблюдены проектные размеры бревен сруба;

- балки черного пола уложены на подкладные доски и оцинкованные металлические опорные гнезда без обертки торцов балок из рубероида, вместо проектных врубок в стык нижних двух венцов;

- не соблюдены проектная толщина конструкции стен в продольном межвенцевом пазе;

- обустроены вопреки проектному решению короткие усеченные бревна и простенок в осях «А-Д» на 2-м этаже;

- не соблюдена проектная ширина оконных проемов на 2-м этаже, с образованием коротких усеченных бревен в осях «1-2»;

- не соблюдены размеры досок стропил и опорной балки ендовы;

- не выполнено проектное крепление стропильной системы крыши;

- не соблюдены размеры проектной отметки конька кровли дома (занижена до +7.500м, вместо +8.000м).

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что ответчиком выполнены строительные работы по изготовлению сруба и стропильной системы крыши с не надлежащим качеством по ряду параметров.Истица пояснила, что ответчик не выполнил требований ее претензии и не исправил своими силами выше указанные недостатки. Истица была вынуждена обратиться к третьим лицам. На работы по исправлению недостатков был выполнен проект. Строительные работы выполнены сторонними лицами на общую сумму <данные изъяты> руб..

Кроме показаний истицы указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица предложила ответчику в 10-дневный срок устранить все недостатки выполненной работы (л.д. 36 - 43).

Согласно локальному сметному расчету № (л.д. 103 - 107) для исправления строительных недостатков стропильной системы крыши, стены фронтона требуются денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб..

Указанные ремонтно-строительные работы выполнены по договору бытового строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены истицей в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 109, 110, 112).

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной по договору бытового строительного подряда работы в сумме <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договору бытового подряда за № от ДД.ММ.ГГГГ (с доп.соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами определен повторно новый срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – 10, 35).

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица предложила ответчику в 10-дневный срок устранить все недостатки выполненной работы (л.д. 36 - 43).

Претензия истицы стороной ответчика не выполнена. Работы по акту приема-передачи не сданы до настоящего времени.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 показал, что действительно стороной ответчика были нарушены сроки окончания работ.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что стороной ответчика нарушены сроки окончания работ.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работы следует признать законными и обоснованными.

Сторона истицы представила расчет размера неустойки.

Суд, проверив указанный расчет, соглашается с ним, т.к. не находит оснований для его критической оценки.

Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила своих возражений в части требований о взыскании неустойки и доказательств таковых.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в счет неустойки в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истицы о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны.

Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственную связь между ними и виновными действиями ответчика истица в суд не представила.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истицей представлены доказательства направления в досудебном порядке ответчику претензии. Претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 36 - 43).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> руб..

Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Суд считает необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа до <данные изъяты> руб..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате технического отчета – <данные изъяты> руб., проектно-сметной документации – <данные изъяты> руб. (л.д. 78, 79, 81 – 88, 93 – 96, 108).

Истица выставила требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в общей сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истицы проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, составлены процессуальные документы. Представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Сторона истицы представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя на общую сумму <данные изъяты> руб..

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание расходов на оплату услуг представителя истице в сумме <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <данные изъяты> руб. = (300 руб. – по требованиям не имущественного характера; <данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.ст. 702, 739 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░1»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░1»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░1»» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░