Решение от 18.09.2024 по делу № 33-11025/2024 от 02.09.2024

Судья Митьковская А.В.                                                Дело №33-11025/2024

УИД № 34RS0001-01-2023-003449-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                     18 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ТСЖ «Сфера» о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-67/2024 по иску Кравченко Надежды Юрьевны к ТСЖ «Сфера» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ТСЖ «Сфера в лице представителя по доверенности Шуваловой А.И.

на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2024 года, которым в удовлетворении заявления ТСЖ «Сфера» о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 февраля 2024 года – отказано,

установил:

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кравченко Н.Ю. о взыскании с ТСЖ «Сфера» ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ТСЖ «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивируя тем, что указанный срок пропущен по уважительным причинам ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного акта, что исключило объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Апелляционная жалоба подана в месячный срок с даты ознакомления с полным текстом решения суда.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ТСЖ «Сфера» в лице представителя по доверенности Шуваловой А.И. оспаривает обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

        Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «Сфера» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения, решение суда в окончательной форме было изготовлено своевременно, сведений о наличии объективных препятствий к своевременному обжалованию решения суда, ответчиком не предоставлены.

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

    Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании в соответствии со статьей 199 ГПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

        Срок подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба подана ТСЖ «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

        К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

        В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

        К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

        При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

        Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

        При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

        Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался лишь на участие представителя ответчика в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и разъяснении ему порядка и сроков обжалования судебного акта, с указанием, что представитель ответчика не был лишен возможности лично получить копию решения суда.

        Однако судом не учтены доводы заявителя о том, что копия мотивированного решения суда ему была выслана с существенным нарушением срока.

        Так согласно распечатке с сайта Почты России (ШПИ <.......> и <.......>) копия решения была направлена ТСЖ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования судебного акта.

        В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

        Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

        По смыслу приведенной нормы в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

        Судом оставлено без внимания, что копия решения суда первой инстанции направлена ответчику за пределами сроков апелляционного обжалования – ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба ответчиком направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока с момента получения копии решения.

        При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Учитывая, что ответчик, в связи с получением копии решения за пределами срока для оспаривания решения суда, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: