Решение по делу № 22-3164/2023 от 03.05.2023

Судья Галямина А.С.

Дело №22-3164-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Жураева О.С.,

адвоката Созонтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. в защиту осужденного Жураева О.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 года, которым

Жураеву Орифу Садуллаевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Жураева О.С. и адвоката Созонтовой М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Жураев О.С. осужден по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 14 сентября 2022 года для дальнейшего отбывания наказания Жураев О.С. переведен в колонию-поселение.

Осужденный Жураев О.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. в защиту интересов осужденного Жураева О.С. считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что Жураев О.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, получил несколько специальностей, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации вежлив, социально-полезные связи не утрачены, поощрялся 11 раз, взысканий не имеет, был переведен в колонию-поселение. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, а в случае освобождения намерен трудоустроиться, заботиться о семье и не совершать преступлений. Данные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, которой судом не была дана должная оценка, и это противоречит положениям ст. ст. 6, 7, 80 УК РФ, ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ч. 3 ст.55 Конституции РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях, касающихся вопросов исполнения приговора и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные положения закона судом не нарушены.

Ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Жураев О.С. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Жураев О.С. отбывает наказание с 20 ноября 2018 года в обычных условиях. 27 сентября 2022 года был переведен в колонию-поселение. Он трудоустроен с 2019 года, отношение к труду удовлетворительное. Выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии согласно ст. 106 УИК РФ. Обучался в ФКП ОУ № 170 и получил профессии «швеи», «каменщик». Посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать правильные выводы. Спортивные и культурно-массовые мероприятия не посещает. Поддерживает отношения с осужденными разной направленности. С представителями администрации ведет себя корректно. Социально-полезные связи не утратил. Психологом выявлены возможные проблемы с алкоголем и сохранение вероятности рецидива. 5 августа 2021 года принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Жураев О.С. поощрялся 11 раз: в 2019г. – 3, в 2020г. – 2, в 2021г. – 3, в 2022г. – 2, в 2023г. – 1; подвергался взысканиям 2 раза: 09.02.2020г. и 24.09.2021г. в виде выговоров, взыскания сняты.

В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному Жураеву О.С. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении Жураева О.С. за весь период отбывания наказания, которые не позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение осужденного является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Все сведения о поведении осужденного Жураева О.С., включая те, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденного, указанные в характеристике, такие как удовлетворительное отношение к труду, выполнение работ в порядке ст. 106 УПК РФ, обучение профессиям, наличие поощрений, отсутствие взысканий после снятия последнего (с 29 декабря 2021г.).

Вместе с тем, судом верно указано, что выполнение условий режима и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют о наметившейся положительной динамике в поведении и о том, что Жураев О.С., находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать порядок отбытия наказания.

Именно эти положительные изменения в поведении явились основанием для перевода Жураева О.С. в колонию-поселение, но они явно не достаточны для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания поведение Жураева О.С. не было безупречным, он допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, среди которых оставление без разрешения локального участка отряда. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания были сняты, судом они правомерно приняты во внимание, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом справедливо принято во внимание, что Жураев О.С. к труду относится только удовлетворительно, не участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, взаимоотношения поддерживает с осужденными разной направленности. Данные обстоятельства, а также нерегулярность получения поощрений, чередование взысканий с поощрениями, их количество, периодичность, характер допущенных нарушений свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и отсутствии оснований полагать, что правопослушное поведение стало для осужденного нормой.

Судом также учтено наряду со всеми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, и принятие распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) Жураева О.С. в Российской Федерации.

Наличие у осужденного близких родственников престарелого возраста и их состояние здоровья, на которые осужденным обращено внимание в суде апелляционной инстанции, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как сами по себе данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований, влекущих изменение неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении Жураева О.С. подтверждает выводы суда первой инстанции о нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 года, которым осужденному Жураеву Орифу Садуллаевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)