Решение по делу № 2-1736/2019 от 27.08.2018

Дело №2-1736/2019

24RS0048-01-2018-010484-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа Страхование» к Гайнулину Р.И., Сайхулиной А.М. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Гайнулину Р.И., Сайфулиной А.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 133 997,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda Accord», г/н , которым управлял водитель Гайнулин Р.И. принадлежащий на прав собственности Сайхулиной А.М. и с участием транспортного средства «Hyundai Santa Fe», г/н , которым управлял водитель Тестов А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ водителем автомобиля «Honda Accord», г/н в результате чего транспортное средство «Hyundai Santa Fe», г/н получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 133 997 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта автомобиля, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд, с исковым заявлением требуя взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гайнулин Р.И., Сайфулина А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в момент ДТП автомобиль «Honda Accord», г/н находился у Гайнулина Р.И., но им управлял иное лицо Ковалев В.А., поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то Гайнулина Р.И. с его согласия записали как человека который управлял транспортным средством. Полагают, что оснований для возложения на них обязанности по выплате денежных средств не имеется.

Третье лицо Тестов А.В. в судебном заседании согласился с тем фактом, что имело место ДТП, он отремонтировал автомобиль и страховая компания АО «АльфаСтрахование» оплатила ремонт.

Третье лицо Ковалев В.А. привлеченное к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции в адрес фактического места жительства одновременно являющийся адресом регистрации, конверты вернулись с отметкой сотрудников почтовой связи по истечении срока хранения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки третьего лица в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в гл.59 ГК РФ.

Положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 31.05.2005 года и получила свое развитие в Постановлении №6-П от 10.03.2017 года.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda Accord», г/н , под управлением Гайнулина Р.И. принадлежащего на прав собственности Сайхулиной А.М. и транспортного средства «Hyundai Santa Fe», г/н , под управлением Тестова А.В.

Из дела об административном правонарушении, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных участников, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Гайнулин Р.И. управляя автомобилем «Honda Accord», г/н , в нарушение п.10.1. ПДД управлял автомобилем со скоростью, превышающей установленного ограничения, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Santa Fe», г/н под управлением Тестова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Santa Fe», г/н , причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Santa Fe», г/н на момент ДТП было застраховано АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств

ДД.ММ.ГГГГ Тестов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого Тестов А.В. был направлен в ООО

ООО был составлен акт осмотра транспортного средства и составлен счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 997,19 рублей, составлен страховой акт и АО «АльфаСтрахование» произведена выплата на счет ООО в размере 133 997,19 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Гайнулина Р.И. относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 133 997,19 рублей, суд приходит к выводу о том, что с Гайнулина Р.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения выплаченная страховой компаний в размере 133 997,19 рублей, поскольку Гайнулин Р.И. как лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, в связи с чем является причинителем вреда.

Судом не может быть принят довод стороны ответчика о том, что он не управлял транспортным средством, а им незаконно завладел Ковалев В.А., не может быть принят судом, исходя из следующего.

Как следует из дела об административном правонарушении, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных участников, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гайнулин Р.И. управляя автомобилем «Honda Accord», г/н , в нарушение п.10.1. ПДД.

Данные объяснения были изложены Гайнулиным Р.И. письменно.

Согласно дела об административном правонарушении в отношении Ковалева В.А., последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе дома по <адрес> Ковалев В.А. управлял транспортным средством «Honda Accord», г/н был задержан инспекторами ДПС, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым у последнего установлено состояние опьянения. Права на управление транспортным средствами Ковалев В.А. не имеет.

Из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ковалев В.А. задержан за инкриминируемое ему правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут.

Согласно административного материала, дорожно-транспортное происшествие с участием Гайнулина Р.И. и Тестова А.В., произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Озера, в 13 часов 52 минуты.

Таким образом, факт пользования транспортным средством «Honda Accord», г/н Ковалевым В.А. судом установлен, но в иное время, чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, в справке о ДТП, в объяснениях, Гайнулин Р.И. собственноручно поставил свою подпись, написал, что с его слов записано, верно, им прочитано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 880 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» к Гайнулину Р.И. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Гайнулина Р.И. в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» в счет страхового возмещения 133 997,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей, всего 137 877,19 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Сайхулиной А.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 13.09.2019 года.

2-1736/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО АльфаСтрахование
Ответчики
ГАЙНУЛИН РАШИТ ИСУПОВИЧ
САЙХУЛИНА АМИНА МИНАЧЕВА
Другие
Ковалев Виталий Александрович
Тестов Александр Владимирович
Суд
Советский районный суд г. Красноярск
Дело на сайте суда
sovet.krk.sudrf.ru
22.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.03.2020Передача материалов судье
22.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.03.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.03.2020Судебное заседание
22.03.2020Судебное заседание
22.03.2020Судебное заседание
22.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.03.2020Дело оформлено
21.01.2020Дело передано в архив
28.08.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее