Решение по делу № 2-1736/2019 от 27.08.2018

Дело №2-1736/2019

24RS0048-01-2018-010484-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа Страхование» к Гайнулину Р.И., Сайхулиной А.М. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Гайнулину Р.И., Сайфулиной А.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 133 997,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda Accord», г/н №, которым управлял водитель Гайнулин Р.И. принадлежащий на прав собственности Сайхулиной А.М. и с участием транспортного средства «Hyundai Santa Fe», г/н №, которым управлял водитель Тестов А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ водителем автомобиля «Honda Accord», г/н № в результате чего транспортное средство «Hyundai Santa Fe», г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 133 997 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта автомобиля, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд, с исковым заявлением требуя взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гайнулин Р.И., Сайфулина А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в момент ДТП автомобиль «Honda Accord», г/н № находился у Гайнулина Р.И., но им управлял иное лицо Ковалев В.А., поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то Гайнулина Р.И. с его согласия записали как человека который управлял транспортным средством. Полагают, что оснований для возложения на них обязанности по выплате денежных средств не имеется.

Третье лицо Тестов А.В. в судебном заседании согласился с тем фактом, что имело место ДТП, он отремонтировал автомобиль и страховая компания АО «АльфаСтрахование» оплатила ремонт.

Третье лицо Ковалев В.А. привлеченное к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции в адрес фактического места жительства одновременно являющийся адресом регистрации, конверты вернулись с отметкой сотрудников почтовой связи по истечении срока хранения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки третьего лица в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в гл.59 ГК РФ.

Положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 31.05.2005 года и получила свое развитие в Постановлении №6-П от 10.03.2017 года.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda Accord», г/н №, под управлением Гайнулина Р.И. принадлежащего на прав собственности Сайхулиной А.М. и транспортного средства «Hyundai Santa Fe», г/н №, под управлением Тестова А.В.

Из дела об административном правонарушении, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных участников, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Гайнулин Р.И. управляя автомобилем «Honda Accord», г/н №, в нарушение п.10.1. ПДД управлял автомобилем со скоростью, превышающей установленного ограничения, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Santa Fe», г/н № под управлением Тестова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Santa Fe», г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Santa Fe», г/н № на момент ДТП было застраховано АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

ДД.ММ.ГГГГ Тестов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого Тестов А.В. был направлен в ООО

ООО был составлен акт осмотра транспортного средства и составлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 997,19 рублей, составлен страховой акт № и АО «АльфаСтрахование» произведена выплата на счет ООО в размере 133 997,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Гайнулина Р.И. относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 133 997,19 рублей, суд приходит к выводу о том, что с Гайнулина Р.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения выплаченная страховой компаний в размере 133 997,19 рублей, поскольку Гайнулин Р.И. как лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, в связи с чем является причинителем вреда.

Судом не может быть принят довод стороны ответчика о том, что он не управлял транспортным средством, а им незаконно завладел Ковалев В.А., не может быть принят судом, исходя из следующего.

Как следует из дела об административном правонарушении, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных участников, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гайнулин Р.И. управляя автомобилем «Honda Accord», г/н №, в нарушение п.10.1. ПДД.

Данные объяснения были изложены Гайнулиным Р.И. письменно.

Согласно дела об административном правонарушении № в отношении Ковалева В.А., последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе дома № по <адрес> Ковалев В.А. управлял транспортным средством «Honda Accord», г/н № был задержан инспекторами ДПС, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым у последнего установлено состояние опьянения. Права на управление транспортным средствами Ковалев В.А. не имеет.

Из протокола № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ковалев В.А. задержан за инкриминируемое ему правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут.

Согласно административного материала, дорожно-транспортное происшествие с участием Гайнулина Р.И. и Тестова А.В., произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Озера, в 13 часов 52 минуты.

Таким образом, факт пользования транспортным средством «Honda Accord», г/н № Ковалевым В.А. судом установлен, но в иное время, чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, в справке о ДТП, в объяснениях, Гайнулин Р.И. собственноручно поставил свою подпись, написал, что с его слов записано, верно, им прочитано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 880 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» к Гайнулину Р.И. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Гайнулина Р.И. в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» в счет страхового возмещения 133 997,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей, всего 137 877,19 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Сайхулиной А.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 13.09.2019 года.