Решение по делу № 11-247/2021 от 01.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                               Климовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, частную жалобу представителя Суверневой Валентины Ильиничны – Зуб Евгения Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 3 сентября 2021г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Сувернева В.И. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тихомирова А.Е. задолженности по процентам.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 03 сентября 2021г. заявление возвращено.

Сувернева В.И. с указанным определением мирового судьи не согласилась и через своего представителя обратилась в суд с частной жалобой, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального права, поскольку спора о праве при начислении процентов по кредитному договору не имеется. Просила определение мирового судьи отменить, направить материал по заявлению мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, что Суверневой В.И. заявлены требования о взыскании с Тихомирова А.Е. процентов по договору микрозайма займа №№ от 28 июня 2013г. в размере 42600 рублей за период с 1 сентября 2018г. по 1 августа 2021г. из расчета 2% в день.

Между тем, при расчете задолженности заявителем не соблюдены ограничения на начисление процентов, установленные ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие указанной задолженности за приведенный период, что лишает суд возможности проверить правильность расчета.

По изложенным основаниям, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии признаков спора о праве, в связи с тем, что необходимость определения существа заявленных требований предполагает, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для выдачи судебного приказа основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 3 сентября 2021г. о возврате Суверневой Валентине Ильиничне заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя Суверневой Валентины Ильиничны – Зуб Евгения Алексеевича без удовлетворения.

Судья: