Решение по делу № 11-7572/2020 от 29.06.2020

Дело № 11-7572/2020                     Судья: Ахлюстина Е.М.

Дело № 2-325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года        г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Давыдовой В.Е.

    судей             Кучина М.И., Тетюева С.В.

    при секретаре     Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровской Светланы Юрьевны, Александровского Сергея Алексеевича на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к Глазырину Николаю Владимировичу о признании незавершенного строительства второго этажа жилого дома самовольной постройкой, сносе указанного строения, взыскании сумм материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, пояснения представителей: истцов Александровской С.Ю. – Шабровой А.В., ответчика Глазырина Н.В. – Ермакова К.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а :

    Александровская С.Ю., Александровский С.А. обратились в суд с иском к Глазырину Н.В., в котором с учетом уточнений просили признать, что ответчиком произведена не реконструкция крыши одноэтажного жилого дома, а незавершенное строительство второго этажа в виде мансарды жилого дома, признать незавершенное строительство второго этажа жилого дома, расположенного по адресу г<адрес>, самовольной постройкой, обязать Глазырина Н.В. снести указанное строение второго этажа в течение одного месяца после вступления в законную силу судебного решения за счет собственных средств, вернув в первоначальное состояние.

    Александровская С.Ю. также просила взыскать с Глазырина Н.В. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 80 289 руб. 10 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 25 037 руб. 10 коп., стоимость услуг по получению экспертного заключения 4000 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1252 руб.

    Александровский С.А. просил взыскать с Глазырина Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., по оплате судебной экспертизы 21 600 руб., комиссию банка 648 руб. (т.2 л.д.59-61).

    В обоснование указано, что Александровский С.А. на основании договора купли-продажи от 24 января 2013 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Собственником граничащего с ним земельного участка и одноэтажного жилого дома <адрес> является Глазырин Н.В., который в 2013 году начал самовольное строительство второго этажа жилого дома без разрешительных документов, с нарушением правил застройки, установленных градостроительными нормами и правилами. Возводимый второй этаж в жилом доме ответчика нарушает права истцов, затеняет их двор. Крыша объекта незавершенного строительства выходит за границу земельного участка ответчика, на ней постоянно скапливается снег, который скатывается во двор дома истцов, повреждая при этом их имущество. Так, 13 февраля 2019 года Александровская С.Ю. обнаружила, что на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> стоявший во дворе дома истцов, с крыши жилого дома ответчика упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению №0113 от 27 февраля 2019 года ИП Исаковой И.Я. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25 037 руб. 10 коп., за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта оплачено 4000 руб. Ответчик Глазырин Н.В., будучи извещенным, на осмотр автомобиля не явился, требование возместить причиненный ущерб проигнорировал. Истцы считают, что виновными действиями Глазырина Н.В. им причинен моральный вред.

    В судебном заседании представители истцов Шаброва А.В. и адвокат Пахтусова И.В. исковые требования поддержали.

    Представители ответчика Ермаков К.А. и Черемисин М.А. с исковыми требованиями не согласились.

    Дело рассмотрено в отсутствие истцов Александровской С.Ю., Александровского С.А., ответчика Глазырина Н.В., третьего лица Глазыриной А.Е., представителя третьего лица администрации Каслинского городского поселения.

    Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Александровская С.Ю., Александровский С.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Настаивают на своих доводах о самовольности постройки ответчиком мансардного этажа, наличии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований к её сносу. Доводы Глазырина Н.В. о намерении установить снегозадерживающие устройства и сливы на крыше являются голословными, поскольку никаких действий, направленных на это, ответчик не произвел. Заключение судебной строительно-технической экспертизы подтверждает их доводы о том, что крыша жилого дома, принадлежащего Глазырину Н.В., построена с нарушением строительных правил, существующая постройка в виде мансарды создает угрозу жизни, здоровью людей и имуществу находящихся на земельном участке. При этом, с ответом эксперта Фоменко А.Е. на четвертый вопрос о том, что устранение этих нарушений возможно путем установки снегозадерживающих устройств, они не согласны, полагая, что он сделан без выяснения всех фактических обстоятельств по делу. Копия письма администрации Каслинского городского поселения от 16 августа 2019 года № 1977 была принято судом в период приостановления производства по делу, в нарушение процессуальных норм направлено эксперту. Суд неверно распределил бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба повреждением автомобиля истцов, тогда как факт причинения ущерба подтвержден заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств, опровергающих это заключение, ответчик не представил. Также полагают незаконным отказ в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда, основанных на положениях статьи 151 ГК РФ.

    Истцы Александровская С.Ю., Александровский С.А., ответчик Глазырин Н.В., третьи лица Глазырина А.Е., представитель администрации Каслинского городского поселения в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта Фоменко А.Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

         Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Александровский С.А. на основании договора купли-продажи от 09 января 2013 года приобрел в собственность земельный участок и одноэтажный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

        Глазырин Н.В. на основании договора купли-продажи от 16 января 2014 года приобрел в собственность смежный земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и одноэтажный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

    Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом <адрес>, составленного по состоянию на 26 сентября 1986 года Каслинским БТИ, следует, что жилой дом состоит из одного этажа, имеющего общую площадь 106,7 кв.м, литеры А,А1. Сведений о наличии мансардного этажа, его площади технический паспорт не содержит, как и не содержит указаний на незавершенное строительство.

    Судом из пояснений Глазырина Н.В., представленных в материалы дела фотографий, установлено, что ответчиком осуществлялась реконструкция крыши; в настоящее время строение представляет незавершенное строительство, собственником не используется и не достраивается.

    Отказывая в удовлетворении иска о сносе второго этажа жилого дома № 25, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истцов о нарушении их прав носят предположительный характер, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств фактического нарушения их прав и законных интересов Александровскими С.Ю. и С.А. не представлено.

    Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

    Исковые требования заявлены о защите права собственности на основании статьи 304 ГК РФ, которой предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Исходя из положений статей 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

    Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

    В рамках настоящего дела в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда от 30 июля 2019 года экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Фоменко А.Е. проведена судебная строительно-техническая экспертиза №2406/5-2 от 15 ноября 2016 года, которой установлено, что на земельном участке <данные изъяты> в северо-западной его части располагается незавершенный строительством жилой дом в составе строений под литерами А и А1, имеющий прямоугольную форму в плане, среднюю высоту стен от уровня земли 3,52 м, мансардную ломаную крышу (ломаная часть направлена в строну земельного участка <данные изъяты> и один прямой скат направлен в сторону собственного двора), среднюю высоту по линии перелома крыши 6,47 м, среднюю высоту в коньке 7,77 м. Согласно схеме, представленной в приложении 1 к заключению, жилой дом <данные изъяты> расположен с отступом 1,0 м от своей стены до зарегистрированной межевой границы с соседним земельным участком <данные изъяты>. Выступ ската крыши жилого дома <данные изъяты>, направленного в строну двора земельного участка <данные изъяты>, составляет 0,55 м. Выступы крыши в продольном направлении составляют по 0,5 м. Крыша жилого дома <данные изъяты> не имеет систем снегозадержания и организованного водостока. Расстояние между жилыми домами <адрес> и <данные изъяты> в районе северо-западной части двора земельного участка <данные изъяты> составляет 4,78 м, ширина северо-западной части двора земельного участка №<данные изъяты> (расстояние между пристройкой под лит. А1 и зарегистрированной межевой границей) составляет 3,78 м. Расстояние от стены строения до точки падения снежно-ледяной массы с исследуемой части крыши определено экспертом расчетным способом <данные изъяты> №<данные изъяты>. При этом размеры полосы опасной зоны в пределах земельного участка дома №<данные изъяты> составляет 15,59х1,36 м. (продольная длина крыши с учетом одного выступа в стороны огорода на ширину от межевой границы до точки падения снежно-ледяной массы). Результаты проведенного расчета так же могут свидетельствовать о возможности попадания с крыши дома <данные изъяты> в указанную полосу опасной зоны в пределах земельного участка дома ФИО21 осадков в виде дождя, которые способны приводить к концентрированному локальному подтоплению и размыву территории двора земельного участка <данные изъяты>, что в определенной степени может создавать опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, находящихся на нём.

    Эксперт в результате проведенных исследований пришел к выводам, что существующее конструктивное решение крыши (незавершенное строительство) жилого дома <адрес> способствует лавинообразному сходу снежно-ледяных масс, чем создаёт опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, расположенных по адресу <адрес> конструкция крыши жилого дома по адресу <адрес> не способствует контролируемому сходу снежных масс и льда, а уклон крыши жилого дома ответчика Глазырина Н.В. не позволяет удерживать снег на поверхности кровли не скатываясь с неё; крыша здания не соответствует требованиям ст.7 и 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части создания опасности причинения вреда здоровью граждан и имуществу, расположенным на земельном участке по адресу <адрес>.

    Вместе с тем, крыша жилого дома ответчика Глазырина Н.В. соответствует требованиям ст.7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части обеспечения своей прочности и устойчивости; данная крыша требует установки снегозадерживающих устройств и системы организованного водостока. Полное удержание лавин снега на указанной крыше возможно в случае установки на нее не менее двух рядов снегозадерживающих устройств заводского изготовления типа трубчатых снегозадержателей либо комбинации трубчатых и решетчатых снегозадержателей.

    Будучи допрошенным судом апелляционной инстанции, эксперт Фоменко А.Е., предупрежденный по статьями 307, 308 УК РФ, подтвердил сделанные им в экспертном заключении выводы, указав, что установка на крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающих устройств заводского изготовления, состоящие из одного ряда трубчатых и одного ряда решетчатых, из которых решетчатые снегозадерживающие устройства устанавливаются ближе к краю карниза, гарантированно исключает попадание лавин снега на земельный участок Александровских, поскольку такие снегозадерживающие устройства снизят скорость снежных масс, раздробят их, в результате чего снег будет падать не с ускорением, а вертикально под углом 90 градусов на прилегающую к дому <данные изъяты> неогражденную территорию земельного участка Глазырина Н.В. шириной 1 м, используемую Александровскими. Для исключения попадания на земельный участок дома <данные изъяты> осадков в виде дождя необходимо установить систему организованного водостока заводского изготовления диаметром: желоба - не менее 150 мм, трубы – не менее 100 мм. Поскольку угол наклона ската старой крыши и угол наклона строящейся крыши примерно равны, что следует из Приложения 2 к экспертному заключению (т.1 л.д. 214), затенения участка истцов возводимый ответчиком объект не влечет.

    Доводы апелляционной жалобы Александровских С.А. и С.Ю. о том, что копия письма администрации Каслинского городского поселения от 16 августа 2019 года № 1977 была принято судом в период приостановления производства по делу, и в нарушение процессуальных норм направлена эксперту, о несогласии истцов с выводами эксперта Фоменко А.Е. по последнему (четвертому) вопросу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при обсуждении вопроса о проведении повторной экспертизы такое ходатайство их представителем не заявлялось; каких-либо доказательств, опровергающих этот вывод эксперта, суду представлено не было.

        В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

    В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Оснований не доверять заключению эксперта Фоменко А.Е. судебная коллегия не находит, поскольку его выводы подробно мотивированы, последовательны, изложены полно и ясно с учетом поставленных вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт Фоменко А.Е. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Учитывая, что экспертом установлено, что существующее конструктивное решение крыши (незавершенное строительство) жилого дома <адрес> способствует лавинообразному сходу снежно-ледяных масс, чем создаёт опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, расположенных по адресу <данные изъяты>; конструкция крыши жилого дома по адресу: <адрес> не способствует контролируемому сходу снежных масс и льда, а уклон крыши жилого дома ответчика Глазырина Н.В. не позволяет удерживать снег на поверхности кровли не скатываясь с неё; крыша здания не соответствует требованиям статьям 7 и 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части создания опасности причинения вреда здоровью граждан и имуществу, расположенным на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в иске Александровских С.Ю. и С.А. в части требований о сносе второго этажа жилого дома <данные изъяты> являлся неправомерным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

    При этом, оснований для выбора такого способа восстановления нарушенных прав истцов, как снос второго этажа жилого дома ответчика, судебная коллегия не усматривает.

    В силу требований пункта 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

        Право законного владельца земельного участка возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или реконструкцию, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

    Сам по себе факт нарушения прав и законных интересов истцов, угрозы причинения вреда их здоровью и имуществу, нарушения требований статей 7 и 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, безусловным правовым основанием для сноса возводимого ответчиком второго этажа жилого дома не является.

    Поскольку снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, исходя из того, что по заключению эксперта возможно принять меры по установке на крышу жилого дома <данные изъяты> снегозадерживающих устройств и системы организованного водостока, что устранит вышеперечисленные нарушения прав и законных интересов истцов, исходя из того, что гражданское законодательство РФ основывается на принципах разумности и справедливости, а также равноправия участников гражданских отношений, судебная коллегия считает, что зашита нарушенных прав истцов возможна без сноса объекта ответчика.

        Истцами не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение тому, что их права могут быть восстановлены только и исключительно сносом второго этажа жилого дома, принадлежащего ответчику. Ссылки на положения статьи 222 ГК РФ в данном случае неотносимы, поскольку спорный мансардный этаж возводится на жилом доме ответчика, расположенном на принадлежащем ему земельном участке.

    Напротив, как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы №2406/5-2 от 15 ноября 2016 года, существуют иные способы устранения нарушения прав и законных интересов истцов, помимо сноса.

         Экспертом указаны способы устранения нарушений, и судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность в срок до 01 октября 2020 года, т.е. до установления снежного покрова, установить на крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства заводского изготовления, состоящие из одного ряда трубчатых и одного ряда решетчатых, из которых решетчатые снегозадерживающие устройства устанавливаются ближе к краю карниза, а также систему организованного водостока заводского изготовления диаметром: желоба - не менее 150 мм, трубы – не менее 100 мм.

         При этом судебная коллегия не выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку, установив нарушение ответчиком права истцов, определяет иной, в рамках действующего законодательства, способ восстановления нарушенного права.

    В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в указанной части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Александровских С.А. и С.Ю.

Понесенные истцом Александровским С.А. расходы по оплате производства экспертизы в сумме 21 600 руб., а также по оплате госпошлины в размере 300 руб. в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика Глазырина Н.В.

         Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Александровской С.Ю. к ответчику о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> в размере 25 037 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг по его оценке в размере 4000 руб. является правильным, поскольку истец не доказал, как это предписано статьей 56 ГПК РФ, то обстоятельство, что повреждения крыши этого автомобиля, стоявшего во дворе жилого дома истцов, произошли 13 февраля 2019 года в результате схода снежной лавины именно с крыши дома ответчика.

    Так, в представленном заключении ИП Исаковой И.Я. №0113 от 27 февраля 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля (пункт 5.4) выводы о фактических обстоятельствах получения транспортным средством механических повреждений, в том числе и возможности их образования от схода снега с крыши дома при указанных истцом обстоятельствах, от░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 151, 1101, 1099 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ - ░░ ░░░░░ 150 ░░, ░░░░░ – ░░ ░░░░░ 100 ░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 600 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 900 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░