Решение по делу № 11-126/2022 от 10.02.2022

УИД: 78MS0119-01-2021-000812-36                                   24.05.2022

Дело № 11-126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи –        Капустиной Е.В.,

    при помощнике судьи –                                              Бобошко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалыгиной И.В. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Мининой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС №3 Московского района" обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к Святенко Д.А., Святенко Д.А., Святенко Т.Н., Шалыгиной И.В., просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 916 рублей 25 копеек

Ссылаясь в обоснование требований на то, что собственниками 2/5 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, являлись С.А,В, (1/5 доли) и С.М.З. (1/5 доли). С.А,В, – умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти С.А,В, наследниками его доли в спорном жилом помещении по закону являлись сыновья Святенко Д.А., Святенко Д.А., супруга Святенко Т.Н., мать С.М.З.. С.М.З. – умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти С.М.З. единственным наследником ее доли в спорном жилом помещении стала дочь Шалыгина И.В., которая унаследовала 1/5 доли С.М.З., а также 1/4 доли от 1/5 доли С.А,В,, которую С.М.З. унаследовала после смерти последнего.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 790 рублей 61 копейка, задолженность на долю С.М.З. составляет 21 958 рублей 12 копеек (1/5 доли), задолженность на долю С.А,В, составляет 21 958 рублей 12 копеек (1/5 доли), которую истце просил взыскать солидарно с ответчиков. Также истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 517 рублей 50 копеек.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ЖКС №3 Московского района" удовлетворены в полном объеме.

    Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Шалыгина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение указав на взыскание с ответчика Шалыгиной И.В. задолженности исходя из ее доли в праве общей долевой собственности в размере 1/10, возникшей после смерти С.З.М.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Ответчик Шалыгина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Ответчики Святенко Д.А., Святенко Д.А., Святенко Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С.А,В, – умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти С.А,В, наследниками его доли в спорном жилом помещении по закону являлись сыновья Святенко Д.А., Святенко Д.А., супруга Святенко Т.Н., мать С.М.З.. С.М.З. – умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти С.М.З. единственным наследником ее доли в спорном жилом помещении стала дочь Шалыгина И.В., которая унаследовала 1/5 доли С.М.З., а также 1/4 доли от 1/5 доли С.А,В,

    Управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "ЖКС №<адрес>" на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справке из лицевого счета № за период ДД.ММ.ГГГГ за наследниками С.М.З. 1/5 доли <адрес> по адресу: <адрес>, имеется задолженность в размере 21 958 рублей 12 копеек. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ за наследниками С.А,В, 1/5 доли <адрес> по адресу: <адрес>, имеется задолженность в размере 21 958 рублей 12 копеек.

    Мировой судья, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.153-154, ст158, ст.162 ЖК РФ, представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о наличии задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в заявленном истцом размере. Доказательств оплаты спорной суммы ответчиками не представлено.

    Определяя размер задолженности каждого из ответчика, суд, руководствуясь представленным в материалы документами, сведениями из наследственного дела, пояснениями сторон, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате задолженности, приходящейся на 1/5 долю С.А,В, в размере 21 958,13 рублей, ложится на Шалыгину И.В., обязанность по оплате задолженности, приходящейся на 1/5 долю С.А,В, в размере 21 958.13 рублей ложится в равных долях на 4х наследников: Шалыгину И.В., Святенко Д.А., СвятенкоД.А., Святенко Т.Н. в размере по 5 489,53 рубля.

Довод ответчика Шалыгиной И.В. о том, что судом первой инстанции была неправильно определена доля Шалыгиной И.В. в спорном жилом помещении суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела Шалыгина И.В. является единственным наследником после С.М.З. При этом С.М.З., кроме соей 1/5 доли в спорном жилом помещении, наравне с Святенко Д.А., Святенко Д.А., Святенко Т.Н. унаследовала 1/4 доли от 1/5 доли С.А,В, в спорном жилом помещении. Кроме того, несмотря на отсутствие документов о принятии наследства после смерти наследодателя, фактически ответчик его приняла, что установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из положений ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, не смотря на то, что Святенко Д.А., Святенко Д.А., Святенко Т.Н., С.М.З. не обращались с заявлением о вступлении в право наследование после смерти С.А,В,, при этом своими действиями фактически приняли наследство после смерти С.А,В,

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой права действительно предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги, собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, не являющимися членами товарищества собственников жилья, в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и указанная обязанность у собственника жилого помещения, возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Мининой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ