Решение от 29.07.2024 по делу № 8Г-14911/2024 [88-17082/2024] от 13.06.2024

16RS0040-01-2022-004735-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17082/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«29» июля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Назейкиной Н.А., Грибовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Зеленодольским городским судом Республики Татарстан гражданское дело №2-2890/2022 по иску Низамовой Венеры Александровны к Шигаповой Лейсан Наилевне, Потапову Илье Витальевичу о применении последствий ничтожности договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка; по исковому заявлению Потапова Ильи Витальевича к Низамовой Венере Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по кассационной жалобе истца Низамовой Венеры Александровны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Низамовой В.А. – Кантемировой Л.Ф., действующей на основании доверенности №16 АА 6358776 от 21 октября 2021 года и диплома о высшем образовании серии ВСБ 0718374 №109-08-1/04 от 30 июня 2004 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Низамова В.А. обратилась в суд с иском к Шигаповой Л.Н., Потапову И.В. о применении последствий ничтожности договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что 07 августа 2019 года она обратилась к Шигаповой В.А. с просьбой одолжить ей денежные средства в размере 250 000 рублей в связи с заболеванием матери. Получение денег подтверждено распиской, согласно которой полученный истцом заем обеспечивается залогом принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, участок 31 А,кадастровый №:10. Шигапова Л.Н. настояла на том, чтобы залоговое имущество, а именно земельный участок, формально передано ей в собственность, с последующим возвратом после погашения займа. Поскольку истец находилась в тяжелом материальном положении и нуждалась в деньгах для оплаты срочного лечения матери, она согласилась. В подтверждение намерения истца передать земельный участок в залог, в расписке истец указал, что заем получает под залог принадлежащего ей земельного участка. Согласно расписке, заем должен был быть возвращен до 07 октября 2019 года. Шигапова В.А. не выполнила данное обязательство и заключила договор купли-продажи спорного имущества с Потаповым И.В. По мнению истца, договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, следовательно, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд применить последствия ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №:10от 07 августа 2019 года, заключенного между Низамовой В.А. и Шигаповой Л.Н., договора купли-продажи от 13 сентября 2019 года, заключенного между Шигаповой Л.Н. и Потаповым И.В.; истребовать земельный участок с кадастровым №:10у Потапова И.В., возвратив его истцу.

Потапов И.В. обратился в суд с иском к Низамовой В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом - земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №:10,путем сноса ворот, теплиц, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу; о запрете Низамовой В.А. совершать определенные действия: заходить и находиться на спорном земельном участке, производить на нем хозяйственные, строительные и иные работы как собственными силами, так и с привлечением других лиц, указав, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, участок 31 А, кадастровый №:10, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права от 09 октября 2019 года, №№:10-16/030/2019-5. Земельный участок приобретен свободным от каких-либо обременений и требований третьих лиц. С Низамовой В.А. ни в какие правоотношения не вступал, с ней не знаком. Для заключения договора купли-продажи недвижимости Низамова В.А. не предоставила встречного удовлетворения в виде денежных средств, вместо этого просила не совершать действий с участком до сентября 2020 года, так как заявила о скором получении денег в долг в банке или у знакомых. При этом Потапов И.В., согласившись на временное ожидание, никаких прав на владение, распоряжение или пользование земельным участком Низамовой В.А. не передавал. Однако Низамова В.А. стала вести себя как собственник участка, убеждать в этом третьих лиц, препятствовать доступу на участок, как возведением ограждения, так и лично вступая в конфликты, возводить строения, вести на участке хозяйственную деятельность. Обращения по данному факту в правоохранительные органы отклонены по мотивам отнесения его к гражданско-правовым отношениям.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований Низамовой В.А. Исковые требования Потапова И.В. удовлетворены, Низамова В.А. обязана устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, участок 31 А, кадастровый номер №:10, путем сноса ворот, теплиц, в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу; Низамовой В.А. запрещено совершать определенные действия: заходить и находиться на земельном участке по адресу: <адрес>, участок 31 А, кадастровый номер №:10, производить на нем хозяйственные, строительные и иные работы как собственными силами, так и с привлечением иных физических или юридических лиц; называться собственником.

В кассационной жалобе истец Низамова В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 07 августа 2019 года Низамова В.А. получила в долг под залог земельного участка (кадастровый №:10, <адрес>) 250 000 рублей от Шигаповой Л.Н., которые обязалась возвратить 07 октября 2019 года.

Низамова В.А. в тот же день 07 августа 2019 года продала Шигаповой Л.Н. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым №:10, расположенный по указанному выше адресу, за 1000 000 рублей.

В пункте 10 договора купли-продажи земельного участка от 07 августа 2019 года стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Передача продавцом Низамовой В.А. земельного участка покупателю Шигаповой Л.Н. подтверждена передаточным актом от 07 августа 2019 года.

Согласно собственному заявлению Низамовой В.А. от 19 августа 2019 года в материалах проверки КУСП№14232от 05 ноября 2020 года она получила от Шигаповой Л.Н. денежную сумму в размере 1000 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 07 августа 2019 года.

08 августа 2019 года Низамова В.А. и Шигапова Л.Н. обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

13 сентября 2019 года Шигапова Л.Н. продала Потапову И.В. по договору купли-продажи спорный земельный участок с кадастровым №:10 за 1400 000 рублей.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 166, 167, 170, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, статьи 550, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334.1, пункта 1 статьи 339, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 45, абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что истцом Низамовой В.А. не представлено, а судом не добыто доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований считать, что оспариваемый договор купли-продажи фактически является мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований Низамовой В.А., суды обоснованно исходили из того, что воля Низамовой В.А. при подписании оспариваемого договора купли-продажи направлена именно на продажу имущества и получения за него денежных средств, о чем последняя выдала расписку. Низамова В.А. подписала договор купли-продажи добровольно, ознакомилась с его содержанием, понимала какие последствия он влечет, все последующие действия сторон: подача документов в регистрирующий орган для регистрации указанного договора, написание расписки в получении денег за спорное имущество, соответствовали требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на возникновение последствий по данной сделке.

Низамова В.А., передав в собственность на основании договора купли-продажи Шигаповой Л.Н. земельный участок, в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилась имуществом, находящемся в собственности. Низамовой В.А. не доказан факт мнимости сделки по тем основаниям, что обязательство по возмездной передаче другой стороне земельного участка в собственность связано с обязательством по возврату займа, оформленного под залог спорного недвижимого имущества, поскольку доказательствами не подтверждены. Оспариваемая сделка является договором купли-продажи имущества, а не договором залога, как утверждает податель жалобы.

Разрешая исковые требования Потапова И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установив, что Низамовой В.А. на спорном земельном участке установлены ворота, препятствующие проходу и проезду на земельный участок, в мае 2021 года самовольно возведена теплица, в начале лета 2022 года возведена еще одна теплица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку Низамова В.А. самовольно, не имея на то оснований, без согласия собственника, пользуется принадлежащим Потапову В.И. недвижимым имуществом.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░