Решение по делу № 2-7390/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-1-7390/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21.12.2018 г.                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Дубровиной М.В.,

с участием истца Шрайбера В.С. и его представителя по заявлению Несмачной О.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» по доверенности Солововой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрайбера В. С., Шрайбер Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о признании незаконным отказа в перерасчете, признании незаконными начислений, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шрайбер В.С., Шрайбер Н.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее по тексту – ООО «Дом-Сервис») о признании незаконным отказа в перерасчете, признании незаконными начислений, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнений мотивируют тем, что они являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, просп. Ф.Энгельса. С декабря 2017 г. истцы получают квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с завышенными суммами. Расчет платы по статье «содержание и ремонт» с декабря 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ должен производиться по муниципальным тарифам, установленным решением Энгельсского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно ч. 4 ст. 158 ЖК, что составляет 9 руб. 75 коп., так как решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении тарифа на содержание и ремонт не проводилось. Согласно квитанции, ставка за содержание и ремонт составляет 9 руб. 50 коп., вывоз мусора – 3 руб. 89 коп., обслуживание лифтов – 1 руб. 41 коп., то есть 14 руб. 80 коп. с 1 кв.м. То есть ответчик излишне начислил 4566 руб. 20 коп. Сумма начислений за видеонаблюдение составляет 831 руб. 82 коп. Заявление истцов о перерасчете оплаты на квартиру оставлено ответчиком без удовлетворения. Считая нарушенными свои права, истцы с учетом уточнений просят суд признать незаконным отказ ООО «Дом-Сервис» произвести перерасчет за содержание и ремонт, техническое обслуживание систем видеонаблюдения, признать незаконными начисления ООО «Дом-Сервис» за вывоз ТБО, обслуживание лифтов, техническое обслуживание систем видеонаблюдения, обязать ООО «Дом-Сервис» произвести перерасчет в квартире по адресу: <адрес>, просп. Ф.Энгельса, <адрес>, за период с декабря 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, исключив незаконные начисления за вывоз мусора, обслуживание лифта в сумме 4385 руб. 37 коп., за техническое обслуживание систем видеонаблюдения в сумме 831 руб. 82 коп., взыскать с ООО «Дом-Сервис» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.: по 2500 руб. в пользу каждого истца, взыскать с ООО «Дом-Сервис» в пользу истца Шрайбера В.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебное заседание истец Шрайбер Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Истец Шрайбер В.С. и его представитель по заявлению Несмачная О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом окончательных уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дом-Сервис» по доверенности Соловова А.Н. в судебном заседании исковые требования в части признания незаконным отказа в перерасчете, признания незаконными начислений, обязания произвести перерасчет признала в полном объеме, правовые последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны.

Действия ответчика по признанию иска в указанной части не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законность требований истцов в части признания незаконным отказа в перерасчете, признания незаконными начислений, обязания произвести перерасчет подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в перерасчете, признании незаконными начислений, обязании произвести перерасчет.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что положения Закона о защите прав потребителей распространяются на правоотношения между истцами и ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей.

Поскольку установленный и доказанный в этой связи факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.: по 250 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно представленным документам, истцы обращались в ООО «Дом-Сервис» с заявлением о проведении перерасчета, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете им было отказано (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 125 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истцы в силу положения Закона РФ № при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» произвести перерасчет за содержание и ремонт, техническое обслуживание систем видеонаблюдения по <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>А по адресу: <адрес>, просп. Ф.Энгельса за период с декабря 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать незаконными начисления общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» за вывоз ТБО, обслуживание лифтов, техническое обслуживание систем видеонаблюдения по <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>А по адресу: <адрес>, просп. Ф.Энгельса, за период с декабря 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ООО «Дом-Сервис» произвести перерасчет в квартире по адресу: <адрес>, просп. Ф.Энгельса, <адрес>, за период с декабря 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исключив незаконные начисления за вывоз ТБО, обслуживание лифта в сумме 4385 руб. 37 коп., за техническое обслуживание систем видеонаблюдения в сумме 831 руб. 82 коп.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в пользу Шрайбера В. С. компенсацию морального вреда в сумме 250 руб., штраф в сумме 125 руб., а всего взыскать 375 (триста семьдесят пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в пользу Шрайбер Н. С. компенсацию морального вреда в сумме 250 руб., штраф в сумме 125 руб., а всего взыскать 375 (триста семьдесят пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья            И.В. Оситко

Секретарь        М.В. Дубровина