Решение от 04.03.2020 по делу № 33-2051/2020 от 12.02.2020

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-2051/2020

25RS0003-01-2018-004111-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосова С.П. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК»

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя САО «ВСК» Галкиной Е.В., представителя истца Федотова Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого фасаду здания, принадлежащего истцу, причинены повреждения. Виновным признан водитель Опанасенко П.С.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией осмотрено поврежденное имущество истца и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 37 254 рубля.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Матвеевым Е.А., стоимость восстановительных работ оценена в размере 312 300 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 55 068,45 рублей и неустойка в размере 16 520,54 рублей. Оплата произведена не в полном объеме.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 219 977,55 рублей, неустойку в размере 158 386,79 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 116 981,55 рубль, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф. Просил суд не применять к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, поскольку в связи с ходатайствами ответчика рассмотрение дела длится почти год.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. При удовлетворении требований, просил применить статью 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Пояснил, что заключение судебной экспертизы ответчик не оспаривает.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Погосова С.П. взыскана сумма ущерба в размере 116 981,55 рубль, штраф в размере 58 490,78 рублей, неустойка в размере 327 479,46 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 340 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «ВСК» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7645 рублей.

С решением суда не согласился ответчик САО «ВСК», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца с решением суда был согласен, полагая его законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Опанасенко П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден фасад здания по адресу: <адрес>.

Указанное здание принадлежит Погосову С.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании поврежденный фасад здания осмотрен ООО «РАНЭ», что подтверждается актом осмотра, в котором указаны повреждения фасада.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта витражей составляет 37 254 рубля.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 37 254 рубля.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Матвееву Е.А.

Из заключения №-Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, причиненных нежилому зданию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

Повторным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком определен размер ущерба в сумме 92 322,45 рубля.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, в котором ответчик указывает, что страховой компанией проведено повторное рассмотрение заявленного события и принято решение о доплате страхового возмещения в размере 55 068,45 рублей, а также принято решение о выплате неустойки в размере 16 520,54 рублей.

В связи с наличием в деле трех отчетов об оценке и значительной разницей в стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, причиненных нежилому зданию в результате ДТП, по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт», для устранения повреждений необходимо произвести замену поврежденных фасадных витражей с заменой крепежных элементов (спайдер, стеклодержатели) и устройством рекламной конструкции из ПВХ пленки. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений полученных при ДТП ограждающими конструкциями фасада нежилого здания по <адрес> составила 209 304 рубля.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы. С учетом суммы, определенной в экспертном заключении, а также с учетом того, что ответчиком истцу выплачено 92322,45 рубля, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 116981,55 рубля.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о виновных действиях ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что производство по данному делу подлежало прекращению, поскольку ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по нему было прекращено, несостоятелен, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, гражданское дело по иску Погосова С.П. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Несостоятелен и довод жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку данный довод опровергается указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом размером неустойки и штрафа не является основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика в досудебном порядке, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашел законных оснований для уменьшения их размера.

Взысканная судом неустойка в размере 327479,46 рублей и штраф в размере 58490,78 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

Оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также находит необоснованным и довод жалобы ответчика о том, что сумма расходов на услуги представителя является завышенной. При определении размера компенсации суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости. Кроме того, затраты, произведенные истцом, подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 14340 рублей.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов на представителя, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, правовых оснований для уменьшения их размера, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░