Решение по делу № 11-319/2017 от 27.10.2017

Мировой судья Петрохалкин В.А.    Дело № 11-319/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Самошенковой Е.А.,

При секретаре             Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ИП Тараненко Александра Николаевича к Протасову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание домофонной связи и судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя Протасова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тараненко А.Н. обратился к мировому судье с иском к Протасову С.А. о взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № № на сервисное обслуживание домофонной связи. Исполнитель (истец) своевременно и в полном объеме выполняет условия договора, однако абонент (ответчик) свои обязательства по оплате за оказание услуг надлежащим образом не выполняет. Согласно справки о состоянии лицевого счета у абонента за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года начислена абонентская плата в размере <данные изъяты> руб., частично оплачено <данные изъяты> руб. Истец направлял в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой погасить имеющуюся задолженность. По состоянию на <данные изъяты> года размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика Протасова С.А. задолженность за сервисное обслуживание домофонной связи в размере 2 214 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ИП Тараненко А.Н. удовлетворены, с Протасова С.А. в его пользу взыскана задолженность по договору на сервисное обслуживание домофонной связи № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме 2 214 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 400 рублей.

Не согласившись с данным решением, Протасов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что мировым судьей при принятии оспариваемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в силу п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила), домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения (квартиры) полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в подпункте «д» пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающееся устройства дверей подъезда многоквартирного дома) Правил. В соответствии с п. 5.6 Правил и технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить эксплуатацию автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома, в связи с чем, проведение работы по организации обслуживания домофона входит в обязанности управляющей организации и плата за домофон включена в плату за содержание и ремонт общего имущества, а заключение договора на сервисное обслуживание домофонной связи с ответчиком и его последующая пролонгация незаконны. Ссылаясь на ст. 196 ГК РФ просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание домофонной связи и судебных расходов.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Протасов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно в <данные изъяты> между ним и истцом был заключен договор на сервисное обслуживание домофонной связи, который был им подписан под влиянием обмана и заблуждения, поскольку домофон является общим имуществом многоквартирного дома и обязанности по его обслуживанию лежат на управляющей организации многоквартирного дома, а кроме того на домофон установлен 5-ти летний гарантийный срок в течение которого сервисное обслуживание данного имущества должно осуществляться его продавцом по гарантии. Так же считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований. При этом просил учесть, что задолженности по оплате услуг управляющей компании у него не имеется.

Истец ИП Тараненко А.Н., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 328 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Тараненко А.Н. и Протасовым С.А. заключен договор на сервисное обслуживание домофонной связи № №, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию комплекта оборудования домофона (вызывной блок домофона, блок питания, координатный блок, электромагнитный замок, дверной доводчик, магистральные кабели провода по этажам, переговорные устройства, электронные ключи), установленного в <адрес>

Согласно п.п. 4.1.,4.2. договора абонент оплачивает исполнителю абонентскую плату не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца в размере <данные изъяты> рублей. Абонент в силу п.4.4. договора принял на себя обязательство по оплате исполнителю абонентской платы в размере и сроки предусмотренные договором.

Вместе с тем, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года оплата абонентом производилась не в полном объеме. Согласно выписки из лицевого счета № № у абонента по состоянию на <данные изъяты> года имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ответчик предупреждался о имеющейся у него задолженности, однако данная задолженность так им и не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ с Протасова С.А. в пользу ИП Тараненко А,Н. взыскана задолженность по договору на сервисное обслуживание домофонной связи № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 400 рублей.

Установив наличие договорных отношений между ИП Тараненко А.Н. и Протасовым С.А. на сервисное обслуживание домофонной связи, а также факт наличия задолженности ответчика по оплате за сервисное обслуживание домофонной связи, мировым судьей было постановлено обжалуемое решение.

Мировым судьей верно определено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств того, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному договору, а ответчик обращался к истцу о расторжении договора оказания услуг ни мировому судьей, ни суду апелляционной инстанции не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика платы за сервисное обслуживание домофонной связи на основании заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что домофон относится к общему имуществу многоквартирного дома суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, ввиду того, что частью 3 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что домофонная линия связи с квартирами и домофон отнесены к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, в договор управления включены работы по обслуживанию системы домофонной связи, а сведения о наличии в подъезде ответчика домофона отражены в технической документации многоквартирного дома.

Довод о незаконности заключения договора суд также отклоняет, поскольку согласно п.п. 5.2, 5.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен сроком на пять лет и считается продленным на тот же срок при отсутствии письменного уведомления о расторжении за 30 дней до истечения указанного срока. Стороны договора вправе его расторгнуть по обоюдному согласию, при этом инициатор расторжения договора предупреждает об этом другую сторону за 30 дней до расторжения договора.

Договор подписан сторонами, ответчиком в установленном порядке не оспорен, в связи с чем является действующим.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска в отношении части заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск предъявлен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, период задолженности указан с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит применению к требованиям о взыскании задолженности, сложившейся за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика сложившаяся начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя суд находит обоснованным, ответчиком решение в данной части не обжалуется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение мирового судьи в части взыскания с ответчика задолженности по договору на сервисное обслуживание подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1 170 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░