Решение по делу № 33-16211/2022 от 10.11.2022

№ 33-16211/2021

Сосновский районный суд Нижегородской области

Судья Немчинова Т.П.

Дело №2-111/2022

52RS0050-01-2022-000062-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием прокурора Усова М.С., Трифонова В.М., представителя Герасимовой В.А., Герасимова С.А., Герасимова Е.А. адвоката Андрюхина О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе с дополнениями Трифонова Валерия Михайловича

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2022 года

по делу по иску Трифонова В.М. к Герасимову А.В., Герасимовой В.А., Герасимову С.А., Герасимову Е.А. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов В.А. обратился в суд с иском к Герасимову А.В., Герасимовой В.А., Герасимову С.А., Герасимову Е.А. о компенсации морального вреда, требования мотивируя следующим.

Ответчики причинили истцу моральный вред действиями, связанными с рассмотрением в Сосновском районном суде Нижегородской области, решение по которому было принято 03.09.2021.

Судом по требованиям истца о взыскании стоимости утеплителя был применен срок исковой давности.

По требованиям об устранении недостатков в конструкции крыши дома № 28, который является общим домом сторон, было заключено мировое соглашение.

По требованию о сносе кирпичной кладки, которая закрывает нижнее бревно стены квартиры ответчиков, его обработке и закрытии сайдингом, чтобы нижнее несущее бревно не гнило, была проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой эксперт установил, что в подвале квартиры ответчиков отсутствуют вентиляционные окна, что существенно влияет на воздухообмен подвала, а следовательно, приводит к определенному повышению влажности бревенчатых стен, что способствует появлению биологических повреждений древесины (т.е. гниль). В соответствии с п.10.19 СП 255 1325800 при эксплуатации подвала необходимо, чтобы подвал был сухим и имел вентиляцию.

Кроме того, при выполнении облицовки кирпичом бревенчатой стены не выполнены вентиляционные продухи (п.9.1.2СП 23-101-2004). Для устранения выявленных недостатков эксперт предложил выполнить устройство вентиляционных отверстий в наружных стенах подвала для обеспечения надежного сквозного проветривания, устройство вентиляционных продухов в облицовочном кирпичном слое бревенчатой стены за счет расчистки вертикальных швов в отдельных местах (по низу и по верху стены).

Несмотря на то, что решение вступило в законную силу, оба пункта решения не выполнены. Деревянные стены мокнут, в таком состоянии с осени 2019 года, угрожая стенам его квартиры.

29.11.2021 судебный пристав-исполнитель Рыжикова Г.И., несмотря на то, что Герасимовы не исполнили решение суда, не сделали сквозные продухи в стене своей квартиры, 30.11.2021 исполнительное производство окончила.

Кроме того, ответчики причинили ему моральный вред тем, что во время судебных заседаний постоянно что-то придумывали, врали, изворачивались, вели себя нагло, унижали его человеческое достоинство, и продолжают вести себя также, считая, что они делали и делают все правильно, в советах не нуждаются. Ответчики мешают ему спокойно жить, «наплевательски» относясь к их общему дому.

Считает, что окно для проветривания, которое должны были выполнить ответчики на основании решения суда, должно быть сквозным, т.е. отверстия во внешней и внутренней стене дома должны совпадать, а они не совпадают. Также ответчики неправильно сделали расчистку вертикальных швов в кирпичной кладке.

Кроме того, моральный вред истцу причинен в результате следующих действий ответчиков. Ответчики сняли табличку «Целинная 28», которая была установлена посередине дома, и не вернули на место; придавили доской, засыпав щебенкой, 5 металлических штакетников новой изгороди палисадника; залили раствором цемента два металлических штакетника, который ему пришлось выдирать из застывшего цемента и укорачивать, чтобы не гнил в цементе; на месте стыка крыши двух квартир стоял конек (металлический), который Герасимов А.В. сбросил на землю, сославшись на то, что он не нужен; оторвали и куда-то дели доску от забора между домом и двором, теперь там щель (для кур); уронили водосток (трубу) с крыши дома, сославшись на привлеченных рабочих; в 2019 году возвели в пределах квартиры № 2 новый фундамент для кирпичной стенки и нарушили вентиляционные окна для вентиляции подвала № 2, что ведет к гниению стен; после возведения кирпичных стен в пределах квартиры № 2 нарушили вентиляцию деревянных стен, что ведет к их гниению; вскрыли крышу смотрового окна летом 2020 года и только 16.11.2020 поставили конек, герметизацию крыши смотрового окна провели только в 2021 году; возведенную кирпичную стену в пределах квартиры № 2 возвели в упор лежней крыши, т.е. нарушили проектную конструкцию дома; до настоящего времени не выполнили рекомендации эксперта Калинина М.В. и решение суда от 03.09.2021; осталась незаделанная дыра в подвале квартиры между лицевой и общей стеной, что ведет к гниению стен дома; грубо нарушают правила эксплуатации дома, которые способствуют гниению стен дома (совместного имущества).

Действия ответчиков привели к тому, что, начиная с ноября 2020 года истец похудел на 18 кг, сдал анализы, ничего серьезного не обнаружили. 19.04.2021 истец был направлен на МРТ в Павловскую ЦРБ для обследования органов брюшной полости, была рекомендована консультация хирурга. 17.06.2021 направлен в КДЦ г.Н.Новгорода, где была рекомендована консультация гастроэнтеролога. 24.06.2021 посетил «НОКБ им. Н.А.Семашко», хирурга и гастроэнтеролога, было рекомендовано избегать стрессов. 28.09.2021 повторно посетил гастроэнтеролога, рекомендовано избегать стрессов.

29.11.2021 Герасимов А.В. с силой толкнул истца, упав на мерзлую землю правым боком, он повредил правую руку, локоть и плечо. При обращении в Сосновскую ЦРБ врач-травматолог травматических повреждений не обнаружил. 21.04.2022 истец вновь обратился в Сосновскую ЦРБ, т.к. болел плечевой сустав. В Сосновской ЦРБ выписали направление с подозрением на артроз. После проведения КТ травматологом был поставлен диагноз: деформирующий артроз правого плечевого сустава 2 ст.

Кроме того, по гражданскому делу № 2-112/2021 за услуги эксперта Калинина М.В. он уплатил *** руб., а вернули по решению суда от 3.09.2021 только *** руб. Спор он выиграл, т.к. эксперт подтвердил его опасения на счет гниения стен дома. Рекомендации эксперта по устранению обнаруженных недостатков Герасимовыми не выполнены.

Просил взыскать с ответчиков Герасимова А.В., Герасимовой В.А., Герасимова С.А., Герасимова Е.А. *** руб. за причинение морального вреда, а также возместить за услуги эксперта в размере *** руб.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2022 года исковые требования Трифонова В.М. к Герасимову А.В., Герасимовой В.А., Герасимову С.А., Герасимову Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указаны те же доводы, что изложены в иске.

Заявитель считает, что основания для компенсации морального вреда имеются, судом было неверно дано толкование положений ст. 151 ГК РФ.

Считает, что действия ответчиков следует расценивать как недобросовестные.

На апелляционную жалобу ответчиками поданы письменные возражения (л.д.222-223).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возлагая на ответчиков Герасимовых А.В., В.А., С.А., Е.А. обязанность возместить моральный вред, причиненный ухудшением здоровья, в результате чего истец похудел на 18 кг, Трифонов В.М. ссылается на то, что ответчики Герасимовы:

- не исполнили решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 03.09.2021, чем причинили истцу стресс,

- во время выезда судебного пристава-исполнителя Рыжиковой Г.Е. на место исполнительных действий 29.11.2021 Герасимов А.В. нанес Трифонову В.М. удар, в результате которого у истца развился деформирующий артроз правой руки,

- во время ремонта жилого дома Герасимовы А.В., В.А., С.А., Е.А. ненадлежащим образом отнеслись к их общему имуществу – жилому дому на две квартиры, расположенному по адресу: д.28, в результате чего истец переживал за собственное имущество, испытывал стресс, нервные переживания, не спал ночами, беспокоясь на сохранность своего имущества (квартиры № 1 в указанном доме).

Факт наличия у истца ряда хронических заболеваний подтверждается представленными медицинскими документами.

Согласно консультации гастроэнтеролога от 24.06.2021 ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко», Трифонов В.М. был на приеме у врача гастроэнтеролога, диагноз: хронический панкреатит, хронический гастрит ГЭРБ Аст. (л.д.6).

Из консультативного заключения хирурга от 24.06.2021 ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» следует, что Трифонов В.М. был на приеме у врача хирурга, диагноз: аневризма брюшного отдела аорты (л.д.33).

Из консультативного заключения нейрохирурга от 24.06.2021 ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» следует, что Трифонов В.М. был на приеме у врача нейрохирурга с жалобами на эпизодические головные боли, диагноз: объемное образование мосто-мозжечкового угла справа, оперативное лечение от 2006 года – парамедианная субокципитальная краниотомия справа. Рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства (л.д.34).

Из консультации гастроэнтеролога от 28.09.2021 ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» следует, что Трифонов В.М. был на приеме у врача гастроэнтеролога, жаловался на потерю веса - 18 кг, стрессы, диагноз: хронический панкреатит, стеатогепатоз, хронический гастрит ГЭРБ Аст. (л.д.7).

Согласно консультации хирурга от 28.09.2021 ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко», жалоб Трифонов В.М. не предъявил, установлен диагноз: Хронический калькулезный холецистит (л.д.36).

Из заключения МРТ головного мозга от 04.07.2022 следует, что у Трифонова В.М. просматривается МР картина последствий удаления объемного образования правого ММУ (субтотальное удаление невриномы), единичные очаговые изменения в веществе мозга сосудистого характера, не резко выраженная кортикальная и церебеллярная атрофия (л.д.136).

Из консультации травматолога от 16.05.2022 ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» следует, что Трифонову В.М. установлен диагноз: деформирующий артроз правого плечевого сустава 2 ст. (л.д.127).

То же установлено на МСКТ правого плечевого сустава 01.05.2022 (л.д.126).

Разрешая спор о причинении ответчиками истцу морального вреда, возникновения по вине ответчиков у истца заболеваний, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что заболевания, выявленные у истца, вызваны действиями ответчиков в период ремонта жилого дома, исполнения решения Сосновского районного суда Нижегородской области от 03.09.2021.

Из представленных суду документов следует, что заболевания носят хронический характер, имелись у истца задолго до событий, с которыми он связывает свое обращение за медицинской помощью в июне и сентябре 2021 года, в мае 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между данными заболеваниями и действиями ответчиков Герасимовых А.В., В.А., С.А., Е.А., на которые истец ссылается в своем иске.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что доказательств того, что истец похудел на 18 кг по вине ответчиков, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Трифонов В.М. и ответчики Герасимовы А.В., В.А., С.А., Е.А. проживают в жилом двухквартирном доме № 28.

Трифонов В.М. занимает квартиру № 1, Герасимовы – квартиру № 2.

В 2019 году Герасимовы А.В., В.А., С.А., Е.А. произвели реконструкцию своего жилого помещения, а именно, возвели пристрой к квартире на своем земельном участке.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 10.04.2020 (дело № 2-53\2020) реконструкция была признана законной, за Герасимовым А.В., Герасимовой В.А., Герасимовым С.А., Герасимовым С.А. признано право общей долевой собственности, по 1\4 доле за каждым, в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: д.28, кв.2 в реконструированном виде, площадью 78,6 кв.м, жилой 52,4 кв.м.

Истец Трифонов В.М. и его супруга Трифонова Л.В. были привлечен судом к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 03.09.2021 исковые требования Трифонова В.М. к Герасимову А.В., Герасимовой В.А., Герасимову Е.А., Герасимову С.А. удовлетворены частично. Суд обязал Герасимовых произвести устройство вентиляционных отверстий в наружных стенах подвала квартиры № 2 дома № 28 для обеспечения надежного сквозного проветривания, а также произвести устройство вентиляционных продухов в облицовочном кирпичном слое бревенчатой стены за счет расчистки вертикальных швов в отдельных местах (по низу и по верху стены).

Данные выводы суда были основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы (эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» М.В.Калинин). Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы суд возложил на стороны в равных долях, по 1\2 доле на каждую.

Таким образом, с Герасимовых в пользу Трифонова В.М. было взыскано в общей сумме *** руб.

11.11.2021 судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отдела судебных приставов Рыжиковой Г.Е. возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков Герасимовых об обязании произвести устройство вентиляционных отверстий в наружных стенах подвала квартиры № 2 дома № 28 п для обеспечения надежного сквозного проветривания, а также произвести устройство вентиляционных продухов в облицовочном кирпичном бревенчатой стены за счет расчистки вертикальных швов в отдельных местах (по низу и по верху стены) (л.д.57, 66, 69,72).

Из акта совершения исполнительных действий от 29.11.2021 в рамках исполнительного производства № 24564/21/52050 следует, что в ходе совершения исполнительных действий по адресу: д.28, кв.2 на основании решения суда от 03.09.2021 было произведено устройство вентиляционных отверстий в наружных стенах подвала кв.2 д.28 по низу и по верху стены (л.д.58).

30.11.2021 судебный пристав-исполнитель Рыжикова Г.Е. вынесла постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.64,67,70,73), копию которых направила сторонам.

Действия судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства Трифонов В.М. не оспаривал. Доказательств того, что Герасимовы ненадлежащим образом исполнили решение суда, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы относительно устройства вентиляционных отверстий в подвале дома, признал претензии истца к ответчикам по поводу ненадлежащего исполнения решения суда в части устройства вентиляционных отверстий, несостоятельными, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нравственными и физическими страданиями истца, связанными с ненадлежащим исполнением решения Сосновского районного суда от 03.09.2021, правомерно не усмотрел.

Также судом установлено, что решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 18.05.2022 по делу № 2-80\2022 рассмотрены исковые требования Герасимова А.В. к Трифонову В.М. о компенсации морального вреда, причиненного побоями, а также встречные исковые требования Трифонова В.М. к Герасимову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что постановлением Сосновского районного суда Нижегородской области от 23.12.2021 Трифонов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Согласно постановлению, Трифонов В.М. 29.11.2021 в 9 часов около дома № 28 нанес удар кулаком в лицо в область носа и губы Герасимову А.В., от чего последний испытал физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 11.01.2022, штраф в размере *** руб. Трифоновым В.М. уплачен.

За причинение морального вреда в результате указанного конфликта с Трифонова В.И. в пользу Герасимова В.М. взыскана компенсация в размере *** руб., а также судебные расходы за оказание юридической помощи представителя в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Трифонова В.М. к Герасимову А.В. о компенсации морального вреда было отказано.

При этом, Трифонов В.М. ссылался на то, что что в день происшествия 29.11.2021, в присутствии прибывших в с.Рожок по месту жительства истца и ответчика работников службы судебных приставов Герасимов А.В. первый стал махать руками, потом схватил Трифонова В.М. обеими руками за грудь и согнул на мерзлую землю, где он (Трифонов В.М.) повредил себе локоть правой руки, плечо, ударялся головой о землю, содрал до крови кожу на правой руке металлической линейкой, которая была в папке с бумагами.

Указанные обстоятельства исследовались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, в связи с чем во встречном иске было отказано.

Суд признал, что действия Герасимова А.В. носили правомерный характер, он защищался от ударившего его в лицо Трифонова В.М., по инерции оттолкнул его от себя, от чего Трифонов В.М. упал. При этом судебно-медицинская экспертиза установила, что повреждение в виде ссадины, которая на тот момент образовалась у Трифонова В.М., не могло образоваться при его падении. Суд не установил, что Герасимов А.В. неправомерно причинил Трифонову В.М. какой-либо физический вред, за который должен нести ответственность, и отказал во встречном иске Трифонову В.М.

Следовательно, причинной связи между действиями Герасимова А.В. и выявлением у истца деформирующего артроза правой руки не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая, что вопрос о компенсации морального вреда, причиненного Герасимовым А.В. Трифонову В.М., уже был предметом рассмотрения Сосновского районного суда Нижегородской области, пришел к обоснованному выводу, что данные исковые требования Трифонова В.М. не подлежат повторному удовлетворению.

По тем же основаниям судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на экспертизу в размере *** руб.

Требования истца о взыскании в его пользу морального вреда с ответчиков в связи с тем, что во время судебных заседаний они постоянно что-то придумывали, врали, изворачивались, вели себя нагло, унижали его человеческое достоинство, и продолжают вести себя также, считая, что они делали и делают все правильно, в советах не нуждаются, мешают ему спокойно жить, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств подобного поведения ответчиков Герасимовых в ходе рассмотрения дела не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков не доказан.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены.

Представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между произошедшими событиями и имеющимися у истца заболеваниями.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по довдам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Трифонова В.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2022.

Председательствующий:

Судьи: