Решение по делу № 11-59/2015 от 07.08.2015

Мировой судья Химченко Г.В.

                 11-59 \ 2015

             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2015 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    Михина Б.А.

при секретаре                     Терещенко Е.А.

с участием представителя ООО «Валентина», представителя управления имущественных отношения администрации муниципального образования город-курорт Анапа, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа, представителя МУП «Объединение курортных услуг», представителя третьего лица МБУ МО город-курорт Анапа «Центр развития и оказания курортных услуг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шибаева Е. В., Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Муниципальному унитарному предприятию «Объединение курортных услуг», управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа установленных конструкций, по апелляционным жалобам представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа, представителя Муниципального унитарного предприятия «Объединение курортных услуг»,

на решение мирового судьи судебного участка № 3 города- курорта Анапа от 25 июня 2015 года,

                                       у с т а н о в и л:

Шибаев Е.В., ООО «Валентина» обратились в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, МУП «Объединение курортных услуг», управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа установленных конструкций.

В обоснование своих требований указали, что Шибаев Е.В. на основании договора аренды от 01 мая 2015 года является арендатором торгового павильона, общей площадью 7,59 кв.м., по адресу: город-курорт Анапа, ул. Гребенская, в районе входа на городской пляж.

ООО «Валентина» на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2006 г. и договора купли-продажи недвижимости от 15.11.2006г., свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка общей площадью 10343 кв.м, расположенного по адресу: город- курорт Анапа, ул. Гребенская / ул. Набережная, 1/38, с кадастровым номером №

Истцы указывают, что ответчиками вдоль по ул. Набережная города- курорта Анапа, напротив арендуемого и находящегося в собственности земельного участка расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Гребенская / ул. Набережная, 1/38, в непосредственной близости к торговым павильонам ООО «Валентина» были установлены металлические конструкции (щиты) с рекламой на них, в количестве 16 штук, которые ограничивают доступ как к земельному участку, так и к расположенным на нем временным сооружениям.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города- курорта Анапа от 25 июня 2015 года требования истцов удовлетворены.

Представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в котором просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказ истцам в иске.

При этом представитель сослалась на то, что истцы не обладают правом выступать в суде с исковым заявлением о защиту прав неопределенного круга лиц, а также заявлять требования по устранению каких-либо нарушений в области охраны дорожного движения, поскольку истцы не наделены законом соответствующими правами и не являются специалистами в данной области.

Заявитель также указывает, что Постановлением Октябрьского районного суда от 30 апреля 2013 года был наложен арест в виде-запрета ООО «Валентина», и иным лицам распоряжаться торговыми павильонами на земельном участке с кадастровым номером № в силу чего ООО «Валентина» не имело права на заключение договора аренды торгового павильона № 3-И от 01.05.2015г. с Шибаевым Е.В., таким образом, указанный договор, является недействительным.

Ссылаясь на статью 72 Земельного кодекса РФ заявитель полагает, что, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Утвержденная схема расположения размещенного, истцами торгового ряда в указанном месте в администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует. Кроме того, присутствие торгового ряда портит архитектурный облик города-курорта Анапа и расположен в курортной зоне.

Заявитель также полагает, что право на размещение торгового ряда может быть подтверждено только схемой дислокации и разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли. Отсутствие одного из указанных документов свидетельствует об отсутствии права пользования земельным участком для целей размещения торгового ряда у ООО «Валентина».

Кроме того, заявитель полагает, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт неверно квалифицировал целевое назначение исследуемого земельного участка и вид его разрешенного использования и как следствие пришел к неправильному выводу. Эксперт не исследовал материалы представленного дела, а именно выписку из правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, из которой следует, что земельный участок, на котором расположено ограждение, является пешеходной зоной «основные пешеходные пути». При подготовке заключения эксперт руководствовался СП и СНиП применимыми к дорогам общего пользования, то есть к иным объектам.

Помимо вышеизложенного заявитель указывает, что на спорных металлических конструкциях размещена социальная реклама.

Таким образом, требование Правил установки рекламных конструкций на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденные Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 10 ноября 2009 года о получении разрешительной документации на установку для МБУ «Центр развития» не применимы ввиду выполнения последним муниципального задания.

Представитель администрации муниципального образования город- курорт Анапа подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи и просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав истцам в требованиях.

Заявитель ссылается на то, что истец Шибаев Е. В. был умышленно введен ООО «Валентина» в данный гражданский процесс, поскольку в ином случае данное исковое заявление подлежало бы рассмотрению в арбитражном суде Краснодарского края.

В нарушение Постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2013 года, которым был наложен арест в виде запрета, в том числе и ООО «Валентина» распоряжаться и пользоваться принадлежащим им имуществом, ООО «Валентина» заключила 01 мая 2015 года договор аренды торгового павильона №3-И с физическим лицом Шибаевым Е. В.

Несмотря на то, что они как сторона по делу, указали о ничтожности приведенной сделки, мировой судья с нарушением норм гражданского процессуального кодекса принял решение по делу.

Заявитель указывает, что ООО «Валентина» и Шибаев Е.В. изначально обратились в суд с исковым заявлением о демонтаже установленных конструкций, которые были установлены администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, на своем земельном участке, имеющим общую границу с земельным участком ООО «Валентина», таким образом, истцами изначально были заявлены исковые требования, которые были не подсудны мировому судье, и мировой судья должен был передать дело по подсудности. При этом мировой судья незаконно принял обеспечительные меры.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было заявлено ходатайство о передаче дела в соответствии с правилами о подсудности в суд общей юрисдикции, а также об отмене обеспечительных мер, однако мировой судья не дал никакой правовой оценки заявленному ходатайству стороны по делу в отношении отмены обеспечительных мер и не вынес по данному вопросу никакого определения, что является нарушением норм процессуального права, кроме того, он также отказал в принятии и встречного искового заявления.

Удовлетворение встречного иска исключило бы возможность удовлетворения первоначального иска, поскольку у Шибаева Е.В. отсутствовало бы право выступать истцом по делу и уже тем более просить о защите несуществующего нарушенного права. Кроме того, в случае удовлетворения судом встречных исковых требований администрации, у ООО «Валентина» также бы отпало бы требование о нарушении их прав установленными ограждениями, поскольку все торговые павильоны, препятствия которым чинило ограждение, были установлены истцом самовольно, с нарушениями норм градостроительного и земельного законодательства.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в судебном заседании 09 июня 2015 года было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку администрацией города было направлено в Анапский городской суд исковое заявление (в принятии которого администрации было отказано в судебном заседании 05 июня 2015 года) к ООО «Валентина» и Шибаеву Е.В. «о признании недействительным договора аренды торгового павильона № 3-И от 01 мая 2015 года, заключенный между ООО «Валентина» и Шибаевым Е.В., а также о запрете коммерческой деятельности указанного торгового павильона». Администрация просила приостановить производство по делу до рассмотрения Анапским городским судом поданного иска, поскольку в случае принятия Анапским городским судом положительного решения по указанному иску, производство по делу № 2-1152/2015 подлежало бы прекращению.

Однако, как видно из протокола судебного заседания судья, посовещавшись на месте, определил в удовлетворении ходатайства администрации отказать, при этом не удалялся в совещательную комнату и не вынес определение в виде отдельного документа.

Представитель также указывает, что эксперт не исследовал представленную в материалы дела выписку из Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013г., которые являются нормативно-правовым актом, обязательным, к исполнению всеми землепользователями курорта.

Так, в представленной выписке было указано, что земельный участок, на котором администрация муниципального образования город-курорт Анапа установила ограждение, является пешеходной зоной - «основные пешеходные пути», что для эксперта должно было явиться основной предпосылкой к применению тех или иных технических регламентов.

В тоже время эксперт при проведении экспертизы применял Государственный стандарт РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, Государственный стандарт «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» ГОСТ Р 52044-2003, что в данном случае является недопустимым, поскольку эксперт изначально исследовал поставленные вопросы исходя из ложных вводных.

Однако, эксперт Савченко А.Ю. не учел, что земельный участок, на котором расположены спорные конструкции, имеет статус пешеходных путей, а не проезжей части, а потому ГОСТЫ, которые он применил, к данному правоотношению не применимы.

Представитель МУП муниципального образования город- курорт Анапа « Объединение курортных услуг « подала жалобу на решение мирового судьи и просила решение мирового судьи изменить, сославшись на то, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что спорные конструкций вдоль по ул. Набережной в районе земельного участка ООО «Валентина» по адресу: г. Анапа, ул. Гребенская/ул. Набережная 1/38 являются собственностью МУП «Объединение курортных услуг», также не было установлено, что монтаж конструкций осуществлен МУП «ОКУ».

МУП «Объединение курортных услуг» не является собственником земельного участка, на котором были размещены конструкции с рекламой, в связи с чем не могло размещать какие-либо объекты на не принадлежащем участке, также судом не установлено, что МУП «ОКУ» получало какое-либо муниципальное задание на установку и монтаж данных конструкций.

Судом в рамках судебного разбирательства по иску Шибаева Е. В. и ООО «Валентина» не была установлена принадлежность конструкций и проведение их монтажа МУП «Объединение курортных услуг».

Таким образом, МУП «Объединение курортных услуг» является не надлежащим ответчиком по рассмотренному делу.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии по частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, собственник, а также лицо владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то есть данная статья устанавливает право собственника на защиту права собственности от действий, не связанных с лишением владения.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела видно, что ООО «Валентина» на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2006 г., договора купли-продажи недвижимости от 15.11.2006г. и свидетельства о государственной регистрации права, принадлежит земельный участок, общей площадью 10343 кв.м, по адресу: г. Анапа, ул. Гребенская / ул. Набережная, 1/38

Шибаев Е.В. на основании договора № 3-И пользуется арендованным торговым павильоном площадью 7,59 кв.м., по адресу: город-курорт Анапа, ул. Гребенская, в районе входа на городской пляж.

Материалами дела установлено, и указанное обстоятельство не отрицается ответчиками, что вдоль по ул. Набережная города- курорта Анапа, напротив земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Гребенская / ул. Набережная, 1/38, в непосредственной близости к торговым павильонам ООО «Валентина» установлены металлические конструкции (щиты) рекламой на них в количестве 16 штук.

Заключением судебной экспертизы установлено, что металлические конструкции, установленные вдоль по ул. Набережная в районе земельного участка ООО "Валентина" по адресу: г. Анапа, ул. Гребенская / ул. Набережная, 1/38, не соответствуют требованиям в области законодательства о рекламе, требованиям технических ГОСТов, а также требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, а именно: - установленные в непосредственной близости к секционному торговому ряду вплотную к тротуару на территории проезжей части ул. Набережной металлические конструкции (щиты) с нанесенной на них информацией ограничивают видимость, что противоречит требованиям п.4.2. ГОСТ Р 52044-2003. "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", согласно которому наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства;

опорные элементы металлических конструкций (щитов), а так же элементы их крепления не закрыты декоративными элементами, что противоречит требованиям п.5.3. ГОСТ Р 52044-2003, согласно которому конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т. п.) должны быть закрыты декоративными элементами; - установка на проезжей части ул. Набережной металлических конструкций (щитов) с нанесенной на них информацией уменьшает ширину проезжей части дороги по ул. Набережной, что противоречит п.6.1. ГОСТ Р 52044-2003, согласно которому средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены - над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; - сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах;

установка на проезжей части ул. Набережной металлических конструкций (щитов) с нанесенной на них информацией, не являющихся элементами обустройства проезжей части дороги, противоречит Разделу 3 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов" ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому проезжая часть дорог и улиц должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству;

    установка на не являющейся Рекламным местом проезжей части ул. Набережной, металлических конструкций (щитов) с нанесенной на них информацией, противоречит п.5.2. Правил установки рекламных конструкций на территории муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которому установка рекламных конструкций допускается только в местах, предназначенных для такой установки (рекламные места). Рекламными местами могут быть части зданий, сооружений, земельных участков, иных объектов.

    Конструкции, установленные вдоль по ул. Набережная в районе земельного участка ООО "Валентина" по адресу: г. Анапа, ул. Гребенская / ул. Набережная, 1/38, создают угрозу жизни и здоровью граждан и препятствуют безопасному движению неограниченного круга лиц.

    Металлические конструкции (щиты), установленные вдоль по ул. Набережная в районе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО "Валентина" и расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Гребенская / ул. Набережная, 1/38, создают препятствия в его эксплуатации, так как создают препятствия в эксплуатации расположенного на его территории секционного торгового ряда.

    В соответствии со ст.60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше конструкции чинят истцам препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участка и распложенными на них сооружениями.

Доводы жалобы представителя управления имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа о том, что истцы не обладали правом выступать в суде с исковыми требованиями в защиту неопределенного круга лиц, являются надуманными, поскольку из содержания искового заявления следует, что Шибаев Е.В. и ООО « Валентина « выступали в защиту своих интересов, а не в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы в том, что спор не был подсуден мировому судье, поскольку Шибаев Е.В. является ненадлежащей стороной в споре, так как с ним заключен договор аренды торгового павильона, расположенного на земельном участке, принадлежащим ООО « Валентина « в тот момент, когда действовали обеспечительные меры, следовательно, данный договор, является недействительной сделкой, являются несостоятельными.

На момент рассмотрения дела мировым судьей, договор аренды торгового павильона, не был признан недействительной сделкой, следовательно, спор был подсуден мировому судьи.

Доводы жалобы о том, что у ООО « Валентина « не было права на размещение торговых павильонов на спорном земельном участке, а в силу этого решение мирового судьи об устранении препятствий в пользовании торговым павильоном и земельном участкам является незаконным, несостоятельны.

Факт размещения на указанном выше земельном участке некапитальных сооружений материалами дела установлен.

Для возведения некапитальных сооружений в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение администрации муниципального образования город-курорт Анапа не требуется.

Для каких целей используются некапитальные сооружения при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании этими сооружениями и земельным участком, на котором они расположены в силу требований ст. 304 и 305 ГК РФ значение не имеет.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, поскольку при проведении экспертного исследования эксперт неверно квалифицировал целевое использование исследуемого земельного участка и вид его разрешенного использования и как следствие пришел к неверным выводам, являются несостоятельными.

Из оспариваемого экспертного заключения следует, что установленные рекламные щиты создают угрозу жизни и здоровья граждан, только при наличии указанного обстоятельства они должны быть демонтированы, независимо от целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка.

Вывод же эксперта в приведенной выше части заявитель не оспаривает в своей жалобе.

Из содержания жалобы поданной представителем администрации муниципального образования город- курорт Анапа видно. что часть доводов о незаконности принятого мировым судьей решения, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа, о несостоятельности которых было отмечено судом выше.

Таким образом, суд дает оценку только тем доводам, которые не были приведены в жалобе представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Доводы заявителя-представителя администрации муниципального образования город- курорт Анапа о том, что дело было принято мировым судьей с нарушением требования статьи 23 ГПК РФ поскольку изначально были заявлены требования о демонтаже конструкций, являются несостоятельными.

В силу требований пункта 7 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела об определении порядка пользования имуществом.

Дела об устранении препятствий в пользовании \ демонтаже \ имуществом, являются разновидностью споров об определении порядка пользования имуществом.

Доводы жалобы о том, что мировой судья с нарушением требований закона не направил дело в суд по подсудности, уже были предметом исследования вышестоящей судебной инстанции, которая своим определением от 22 июня 2015 года признала их несостоятельными.

В силе требований статьи 61 ГПК РФ, выводы, сделанные в указанном судебном постановлении, вышестоящей судебной инстанцией не подлежат оспариванию.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не приняв встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды торгового павильона, заключенного между ООО « Валентина « и Шибаевым Е.В. нарушил требования закона, поскольку при удовлетворении ходатайства, спор бы перестал быть подсуден мировому судье, а в случае удовлетворения встречных требований, первоначальные требования Шибаева Е.В. и ООО « Валентина « были бы признаны необоснованными, также являются несостоятельными.

В силе требований статьи 23 ГПК РФ мировой судья не вправе принимать исковые заявления, в том числе и встречные, не отнесенные к его подсудности.

Поэтом мировой судья обоснованно не принял к производству неподсудный ему спор.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказ в ходатайстве о приостановлении производства по делу, поскольку ему были представлены сведения, что в производстве Анапского городского суда имеется гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Шибаеву Е.В. и ООО « Валентина « о признании договора аренды недействительным, являются несостоятельными.

В силе требований ст. 215 ГПК РФ производство по делу приостанавливается по приведенным представителем основаниям лишь в случае невозможности рассмотрения спора, до рассмотрения другого дела.

Настоящее дело могло быть рассмотреть до рассмотрения приведенного выше спора. В случае признания указанного договора аренды недействительным, заявитель не лишена, права обратиться в суд об отмене состоявшегося по делу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что рассматривая настоящее дело, мировой судья вынес определения без удаления в совещательную комнату, что влечен незаконность принятого мировым судьей решения, являются несостоятельными.

В силе требований части 1 и 2 статьи 224 ГПК РФ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу может быть вынесено и без удаления в совещательную комнату.

Доводы апелляционной жалобы МУП « Объедение курортных услуг « о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку материалами дела не подтверждено, что они устанавливали, спорные шиты, являются несостоятельными,

Из содержания объяснений истцов следует, что спорные щиты были установлены по поручению администрации муниципального образования город-курорт Анапа, на земельном участке, находящемся в пользовании управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно Устава МУП « ОКУ «, указанное муниципальное предприятия является тем юридическим лицом, на которого возложены обязанность по установлению рекламных щитов и данные щиты должны быть приняты на баланс МУП « ОКУ».

В судебном заседании представители администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа отказались, сообщит суду, кто именно устанавливал спорные щиты и находятся либо нет они на балансе МУП « ОКУ». Иным образом получить указанную информацию невозможно.

При таких обстоятельствах МУП « ОКУ» обоснованно признано мировым судьей ответчиком по настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

                                                  о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, представителя Муниципального унитарного предприятия «Объединение курортных услуг», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: