Решение по делу № 2-322/2021 от 25.02.2021

ДЕЛО № 2-322/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному в порядке ст.39 ГПК РФ иску Куликовой Елены Валентиновны к Куликову Сергею Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Е.В. обратилась с иском к бывшему мужу Куликову С.В., с учетом уточнения просила признать договор займа, оформленный в виде расписки от 15 октября 2018 года, между Куликовым Сергеем Валерьевичем и Коротченко Александром Прокофьевичем незаключенным. Признать совместно нажитым супружеским имуществом Куликова Сергея Валерьевича и Куликовой Елены Валентиновны денежные средства в размере 2 372000, 00 рублей в равных долях ( по 1/2). Взыскать с Куликова Сергея Валерьевича в её пользу 1 186 000, 00 рублей.

Иск мотивирован тем, что они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения прекращены в июне 2020 года. В период брака собирали денежные средства на покупку квартиры в <адрес>, для чего открыли срочный счет под проценты на имя Куликова С.В. в декабре 2018 года на 1 450 000, 00 рублей сроком на один год в отделение <адрес> ПАО Сбербанке и банковскую дебетовую карту, которую ежемесячно пополняли. Затем денежные средства были переведены на карту мужа. Вплоть до прекращения брачных отношений копили денежные средства. После прекращения брачных отношений муж отказался вернуть ей половину денежных средств. В ходе рассмотрения дела о разделе супружеского имущества она узнала, что 22 февраля 2020 года её муж перевел в пользу своего дяди Коротченко А.П. 3 022000, 00 рублей, из которых 2 372 000, 00 рублей совместно нажитые денежные средства. Куликов С.В., когда распоряжался денежными средствами, которые они копили на квартиру, её в известность не ставил.

О договоре займа, оформленного между её мужем и его дядей от 15 октября 2018 года, ей ничего не было известно до судебного спора. В судебном заседании представитель ответчик пояснила, что деньги Куликов С.В. брал для развития бизнеса, на покупку шуб, что не соответствует действительности. Считает, что данный договор займа фактически не заключался, денежные средства её бывшему мужу не передавались, расписка написана с целью избежать раздела совместно нажитого имущества ( т.2 л.д.87-89).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 03 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коротченко А.П. ( т.2 л.д.26).

В судебном заседании ответчик иск не признал и суду пояснил, что денежные средства занимали в долг для расширения бизнеса, планировали купить торговое помещение, поскольку магазин, находился в аренде, и чтобы не платить аренду хотели в 2018 – начало 2019 года купить помещение. Не подобрали и не купили до прекращения брачных отношений в июне 2020 года. Они снимали квартиру в <адрес>, в ней жил он, а жена занималась бизнесом в <адрес> и жила на два дома. О том, что планировали купить торговое помещение и для этого занимали в долг, подтвердить не может. Также было желание купить квартиру в <адрес>. От бизнеса был доход, его размер не знает. О том, что он взял в долг, жена знала, так как сама в иске указала сумму 3 000 000, 00 рублей. Их этих денег 1 500 000, 00 рублей положили на дипозитный счет, затем он взял кредит в размере 650 000, 00 рублей, положил на счет. Из оставшихся 1 500 000, 00 рублей заплатила за аренду – 300 000,00 рублей. Он работал, заработная плата – 20 000, 00 рублей. Неофициально подрабатывал.

Взятые в долг деньги тратились также на приобретение товара, из этих денег 400 000,00 рублей истрачены на нужды семьи, покупалась бытовая техника и другое, что подтверждается движением денежных средств по его карте. Из 3 000 000,00 рублей – половина – 1 500 000,00 рублей лежало дома в общем кошельке на съемной квартире в <адрес>, и совместно тратились на нужды семьи. Он брал оттуда деньги, наличными клал их на свою карту, а затем производил покупки. Из этой суммы самая большая, что они положили на карту 350 000,00 рублей. Он ничем не может подтвердить, что денежные средства, которые он переводил наличными через терминал на свою карту из долговых денег. Он клал наличные из долговых денег на свою карту, так ему было удобно. С женой вели общее хозяйство, бизнесом занималась она.

Просит в иске отказать.

Соответчик Коротченко А.П. иск не признал и суду пояснил, что дал 3 000 000, 00 рублей в долг Куликову С.В. осенью 2018 года на один год, до января 2020 года. Отдал в феврале 2020 года. Он на пенсии с 2006 года, подрабатывал до 2015 года. Пенсия в размере 30 000, 00 рублей. Проживает с гражданской женой в <адрес> около 30 лет. Детей нет. Бюджет общий. Имеет в собственности квартиру в <адрес>, дачу, гараж, машину <данные изъяты>. Деньги хранил дома наличными, собрал.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истицы и её представителя.

Изучив материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В суде установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке ( т.1 л.д. 205-206, т.2 л.д.43). Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. Истица является индивидуальным предпринимателем, до 01 января 2021 года оплачивала налог на вмененный доход, арендует в <адрес> магазин, в котором торгует мужской, женской и детской одеждой. Супруги снимали жилое помещение в <адрес>. Супруг работал в ООО <данные изъяты> ( т.1 л.д.93)

Фактически брачные отношения между супругами прекращены в июне 2020 года, что стороны не оспаривают и видно из заявления Куликовой Е.В. о расторжении брака ( т.2 л.д.41).

Однако, из пояснений представителя истицы в судебном заседании от 27 августа 2020 года видно, что 18 января 2020 года у супругов произошел первый скандал, 19 мая 2020 года произошла окончательная ссора, после которой она подала на развод ( т.1 л.д.65-66).

В суде установлено, что 24 декабря 2018 года супруги внесли разными частями денежные средства в общем размере 1 450 000, 00 рублей в Сбербанк (вклад Visa Momentum) на имя Куликова С.В., карта №, счет №, счет пополнялся на протяжении 2019 - 2020 г.г. ( т.2 л.д.91).

После чего денежные средства в размере 1 555 508, 00 рублей 12 января 2020 года были переведены на карту супруга № и далее счет пополнялся.

16 января 2020 года на эту карту зачислен кредит в размере 650 000,00 рублей, с неё же происходило гашение кредита (т.1 л.д. 121-123, т.2 л.д.91).

В суде установлено, что 22 февраля 2020 года с этой карты произошло списание денежных средств в размере 3 022000, 00 рублей на счет, открытый на имя Коротченко А.П.

В подтверждение обоснованности перевода денежных средств ответчик Куликов С.В. предоставил долговую расписку, из которой усматривается, что он 15 октября 2018 года взял у Коротченко А.П. (дядя) в долг 3 000 000,00 рублей и обязуется вернуть в январе 2020 года (т.1 л.д.204).

Из пояснений представителя истицы в судебном заседании от 27 августа 2020 года и от 02 ноября 2020 года видно, что денежные средства собирались семьей на покупку квартиры в <адрес> ( т.1 л.д. 65-66, 214-216).

В судебном заседании 02 ноября 2020 года представитель ответчика пояснила, что деньги брали в долг на развитие бизнеса, покупку шуб ( т.1 л.д.215).

В судебном заседании от 31 марта 2021 года ответчик не отрицает, что денежные средства предназначались на покупку квартиры в <адрес>, и одновременно на приобретение помещения для торговли, для приобретения товара, для чего он и взял в долг у своего дяди 3 000 000, 00 рублей.

При этом с его слов данная сумма была разделена на части, часть в размере 1 450 000,00 рублей положили на счет, а другая часть находилась дома, тратилась на аренду, закупку товара и семейные нужды.

Со слов ответчика Куликова С.В. из наличных денег он клал на свои карты № и №, переводил с одной карты на другую, затем совершал покупки, объясняя тем, что так ему было удобно.

Суд критически относится к данным пояснениям ответчика.

В суде он не смог объяснить для чего занималась в долг такая сумма денег, изначально объясняя для покупки шуб, затем для расширения бизнеса, не смог объяснить для чего долг делился на части. В конечном счете, находившееся на счете деньги, в том числе 1 450 000, 00 рублей не были истрачены на бизнес, несмотря на то, что находились на счете с 26 декабря 2018 года по 19 февраля 2020 года.

Однако, в суде установлено, что сам ответчик никогда ведением бизнеса не занимался, не смог суду указать доход от бизнеса, который вела его жена, не знал на каком налогообложении находится бизнес, но в то же время именно он занимает в долг у своего дяди довольно крупную сумму денег для расширения бизнеса.

Подписи жена на предъявленной долговой расписке не имеется.

Истица Куликова Е.В. отрицает данный долг.

Не имеется никаких доказательств, что супруги оплачивали аренду, закупали товар и тратили на нужды семьи деньги, полученные в долг, и не просматривается необходимости получения такой суммы в долг, часть из которой, по словам Куликова С.В. хранилась дома.

Суд считает, что ответчик Куликов С.В. не предоставил суду бесспорных и убедительных доказательств получения им от своего родственника Коротченко А.П. в долг 3 000 000, 00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику. Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе, лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что имеется долговая расписка, составления между близкими родственниками, бесспорно не свидетельствует, что между ним заключен реальный договор займа, с учетом установленных в суде обстоятельств.

Поскольку физическим лицом – пенсионером Коротченко А.П. было передано в займ 3 000 000, 00 рублей, то суд предлагал кредитору представить доказательств наличия у него на момент заключения договора свободных денежных средств в наличной форме в сумме 3 000 000, 00 рублей.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (Определение от 14 января 2020 года № 88-1429/2019 Второй кассационный суд общей юрисдикции).

Сам Коротченко А.П. не смог предоставить суду бесспорных и убедительных доказательств наличия у него данной суммы, учитывая, что он является пенсионером с 2006 года. Исходя из его официальных доходов, он не обладал такой суммой денег.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

По мнению суда, составление данной расписки вызвано желанием ответчика избежать раздела совместно нажитого имущества, и в этом желании помог ему близкий родственник Коротченко А.П., который приходится дядей Куликову С.В., своих детей не имеет, для чего и была составлена расписка. Доказательств, подтверждающих наличие заемных правоотношений между ними, суду не представлено.

Причем денежные средства были переведены на счет Коротченко А.П. без ведома и согласия Куликовой Е.В., между которыми в январе 2020 года произошла первая ссора.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, наличие само по себе договора займа, а так же признание иска со стороны ответчика Куликова С.В. о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между Куликовым С.В. и Коротченко А.П. договора займа.

Кроме того, учитывая, что Коротченко А.П. является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа (расходы на лечение, питание, оплату коммунальных услуг). При этом доказательств того, что для заимодавца сумма 3 000 000,00 рублей, которую кредитор изъял из собственного оборота, являлась незначительной также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявленная истицей сумма в размере 2 372 000,00 рублей является совместно нажитым имуществом, соответственно супружеская доля Куликовой Е.В. в данном имуществе составляет 1 186 000,00 рублей ( ?), то данная сумма подлежит взысканию с Куликова С.В. в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать договор займа, оформленный в виде расписки от 15 октября 2018 года между Куликовым Сергеем Валерьевичем и Коротченко Александром Прокофьевичем, незаключенным.

Признать совместно нажитым супружеским имуществом Куликова Сергея Валерьевича и Куликовой Елены Валентиновны денежные средства в размере 2 372 000,00 рублей в равных долях (по 1/2).

Взыскать с Куликова Сергея Валерьевича в пользу Куликовой Елены Валентиновны 1 186000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года.