Решение по делу № 33-9003/2024 от 19.09.2024

УИД 29RS0024-01-2024-001361-64

Судья: Беляева Н.С.	стр. 060 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-9003/2024	14 ноября 2024 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Вальковой И.А. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1164/2024 с апелляционной жалобой Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2024 г. по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Тарасову А.С. о взыскании возмещения вреда в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с иском от имени Российской Федерации к Тарасову А.С. о взыскании возмещения вреда в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 марта 2020 г. ответчик Тарасов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Приговором суда установлено, что Тарасов А.С. на основании приказа начальника УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с являлся <данные изъяты>, т.е. должностным лицом органа государственной власти. Его противоправные действия повлекли по неосторожности смерть ФИО15 Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17, к УМВД России по г. Архангельску, МВД России о возмещении вреда, причиненного преступлением. С МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в пользу несовершеннолетнего ФИО17 взыскано в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО17 Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-1621/2023 от 3 октября 2023 г. исковые требования МВД России к Тарасову А.С. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично. С Тарасова А.С. в пользу МВД России взысканы денежные средства, выплаченные в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МВД России, в счет исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2020 г., на лицевой счет ФИО16 перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которые истец просил взыскать в рамках настоящего дела.

Представитель истца Малашкина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по заявленным основаниям.

Ответчик Тарасов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что, кроме пенсии, иного дохода не имеет, содержит двух несовершеннолетних детей. Просил снизить сумму до <данные изъяты> рублей, указав, что у него уже имеется долг в размере, превышающем <данные изъяты> рублей по ранее вынесенным решениям.

    Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2024 г. исковые требования МВД России к Тарасову А.С. о взыскании возмещения вреда в порядке регресса удовлетворены частично. С Тарасова А.С. в пользу МВД России взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований МВД России к Тарасову А.С. отказано. С Тарасова А.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6200 рублей.

С указанным решением не согласился истец МВД России, в поданной апелляционной жалобе его представитель Малашкина Е.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что при определении Октябрьским районным судом г. Архангельска размера компенсации морального вреда потерпевшим уже было учтено материальное и семейное положение ответчика, в связи с чем, по ее мнению, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации не имеется. Полагает, что повторная оценка материального и семейного положения ответчика по своей сути является переоценкой доказательств по ранее рассмотренному делу, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо. Также, по ее мнению, суд не учел, что вред причинен ответчиком при исполнении должностных обязанностей, как сотрудником органов внутренних дел, что повлекло умаление государственной власти и подорвало доверие граждан к государственной системе в целом. Кроме того, считает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 250 ТК РФ, предусматривающей снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется, так как судом неправильно определено имущественное положение ответчика, с учетом недостоверности и неполноты представленных в материалы дела сведений о доходах ответчика, не учтено, что Тарасов А.С. физически здоров, является трудоспособным, ограничений к труду не имеет. Ссылается на то, что судом не дана оценка действиям ответчика, который произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив брачный договор, в период, когда достоверно знал о причинении им истцу материального ущерба, наличии обязательства по возмещению материального ущерба перед истцом. Полагает, что доказательства, представленные стороной ответчика, не являются достаточными для снижения компенсации имущественного вреда, а установленные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания вреда в меньшем размере, чем тот, который был определен судом.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Жгилева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, ответчика Тарасова А.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 марта 2020 г. по делу № 1-13/2020 ответчик Тарасов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Тарасов А.С. являлся <данные изъяты>. По причине его бездействия, не принявшего необходимых мер по незамедлительному реагированию на сообщение о посягательстве на жизнь и здоровье ФИО15, наступила смерть последнего.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2020 г. с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также в пользу несовершеннолетнего ФИО17 взыскано в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО17, а в случае его обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МВД России, в счет исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2020 г., перечислило на лицевой счет ФИО16 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 15-17).

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 октября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2024 г., исковые требования МВД России к Тарасову А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса по ранее произведенным выплатам ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, были удовлетворены частично. С ФИО11 в пользу МВД России взысканы денежные средства, выплаченные в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

При взыскании в порядке регресса выплаченного ущерба по делу № 2-1621/2023 судом были установлены основания для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика сумм ущерба с учетом его материального положения.

Судом было учтено отсутствие у Тарасова А.С., кроме получаемой пенсии, иного источника дохода, размер пенсии, составляющий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, наличие алиментных обязательств, отсутствие в собственности движимого и иного недвижимого имущества (кроме квартиры, в которой он зарегистрирован и проживает), непредставление им доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к осуществлению трудовой деятельности, его вину в причинении ущерба, последствия противоправных действий, погашение долга, ранее взысканного в пользу истца.

На момент рассмотрения настоящего дела судом установлено, что согласно информации ГИМС и ГИБДД маломерных судов и транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано.

В собственности ответчика имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая является его единственным жильем.

Размер пенсии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ежемесячно.

Согласно информации из ПАО Сбербанка из пенсии ответчика производятся ежемесячно удержания алиментов в пользу ФИО110 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тарасова А.С. в пользу МВД России суммы причиненного материального ущерба, снизив ее с учетом имущественного положения Тарасова А.С., до <данные изъяты> рублей.

При этом суд принял во внимание, что единственным источником дохода Тарасова А.С. является пенсия по линии МВД России за выслугу лет, с которой удерживаются алименты, а также отсутствие у него движимого и недвижимого имущества помимо квартиры, которая является его единственным жильем.

Кроме того, определяя размер подлежащего с ответчика возмещения, суд учел не только указанные выше обстоятельства и погашение долга по ранее взысканным в пользу истца решениям, но и отсутствие доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих о наличии объективных препятствий к осуществлению им трудовой деятельности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении гражданских исков потерпевших о взыскании с МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, суд учитывал характер перенесенных потерпевшими, являющимися близкими родственниками погибшего ФИО15, нравственных страданий, требования разумности и справедливости. В рамках же настоящего спора правоотношения сторон вытекают из служебных отношений и регулируются, в том числе нормами трудового права, определяющими основания и порядок привлечения к материальной ответственности работника в случае причинения в результате его действий (бездействия) ущерба работодателю.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследована достоверность представленных ответчиком доказательств, несостоятельна и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данных, свидетельствующих о недостоверности изложенных в них сведений, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем у него имеется возможность получить от государственных органов и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, подтверждающие недостоверность представленных ответчиком сведений об его имущественном положении, однако стороной истца таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, физическое состояние ответчика и его трудоспособность были оценены судом первой инстанции, в связи с чем суд не усмотрел оснований для еще большего снижения взыскиваемой суммы ущерба.

Доводы жалобы о том, что при отчуждении недвижимого имущества ответчик действовал недобросовестно, с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из представленных доказательств, отсутствуют основания полагать, что передача в единоличную собственность ФИО110 принадлежавших ответчику и его супруге <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред истцу, с учетом того обстоятельства, что согласно условиям брачного договора приобретенная в браке квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в личную собственность ответчика. Брачный договор заключен в письменной форме, нотариально удостоверен, никем не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 г.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	И.А. Валькова
Р.С. Сафонов