Решение от 23.08.2024 по делу № 2-281/2024 (2-4817/2023;) от 09.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Устиновой Т.А. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Самохваловой Э.А. , представителя ответчика – Зотова Д.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федоровой Я.В. к Кирсанову Е.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федоровой Я.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кирсанову Е.В. о взыскании 2 427 512 рублей возмещения ущерба, 12 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 73 250 рублей расходов на хранение повреждённой автомашины и 3 200 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

    Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Кирсанову Е.В. , управляя автомашиной «Subaru Legasy Outback», г/н №, принадлежащей ему на праве собственности, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «KIA K7», г/н №, принадлежащей Федоровой Я.В. и принадлежащей ей на праве собственности.

    Стоимость восстановительного ремонта автомашины «KIA K7», г/н №, составляет 2 427 512 рублей.

    Расходы Федоровой Я.В. на хранение повреждённой автомашины «KIA K7», г/н №, составили 73 250 рублей.

Кирсанову Е.В. отказался в добровольном порядке возместить причинённый Федоровой Я.В. ущерб, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – Самохваловой Э.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Зотова Д.А. не признал исковые требования, указывая, что заявленный Федоровой Я.В. размер ущерба является завышенным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Федоровой Я.В. подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Софьяниковой М.В. (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, Кирсанову Е.В. , управляя автомашиной «Subaru Legasy Outback», г/н №, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине «KIA K7», г/н №, двигающейся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес>, в результате чего произошло столкновение.

Кирсанову Е.В. привлечён к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «KIA K7», г/н №, принадлежащей Федоровой Я.В. , были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «KIA K7», г/н №, составляет 2 171 159 рублей (без учёта износа).

Гражданская ответственность Кирсанову Е.В. как владельца транспортного средства застрахована не была.

В связи с данными обстоятельствами Федоровой Я.В. обратилась с иском в суд.

Исковые требования Федоровой Я.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

С целью установления размера ущерба, причинённого Федоровой Я.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы Пестова М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «KIA K7», г/н №, составляет 2 427 512 рублей (без учёта износа).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Пестов М.Г. подтвердил правильность своих выводов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы Пестова М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и мотивированным.

Представитель ответчика не привёл доводов и не представил доказательств, ставящих под сомнение данное заключение эксперта.

В связи с этим, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы и принимает заключение эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы Пестова М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Исходя их этого, с Кирсанову Е.В. в пользу Федоровой Я.В. подлежат взысканию 2 427 512 рублей возмещения ущерба.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Я.В. выплатила ООО «Эксперт профи» 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма расходов также подлежит возмещению Федоровой Я.В. за счёт Кирсанову Е.В.

Федоровой Я.В. заявлены требования о взыскании 73 250 рублей расходов на хранение повреждённой автомашины.

В подтверждение понесённых расходов представлен счёт на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Авто-Эксперт».

При этом, в данном счёте не указано, хранение какой именно автомашины осуществлялось ООО «Авто-Эксперт».

Отсутствует доказательства того, что ООО «Авто-Эксперт» действительно оказывает услуги по хранению автомашин, то есть имеет автостоянку, гаражные боксы или иные площади (помещения) для данного вида деятельности.

Не представлены доказательства (кассовые чеки, документы первичного бухгалтерского учёта) оплаты Федоровой Я.В. оказанной ООО «Авто-Эксперт» услуги по хранению принадлежащей ей автомашины «KIA K7», г/н №.

В связи с этим, исковые требования Федоровой Я.В. в части взыскания с Кирсанову Е.В. 73 250 рублей расходов на хранение повреждённой автомашины удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика – Кирсанову Е.В.

Стоимость экспертизы, выполненной ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, составляет 38 400 рублей.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанову Е.В. перечислил на депозитный счёт Управления Судебного департамента Иркутской области 15 000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы.

В связи с этим, с Кирсанову Е.В. в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию 23 400 рублей стоимости судебной экспертизы (38 400 рублей – 15 000 рублей).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (частью 1 статьи 98 ГПК РФ).

С Кирсанову Е.В. в пользу Федоровой Я.В. подлежат взысканию 3 200 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 2 427 512 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 12 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 73 250 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 3 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) 2 427 512 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 12 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 3 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 73 250 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 3808041927) 23 400 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2024

38RS0№-60