Решение по делу № 33-8528/2016 от 21.06.2016

Судья Чернова Н.Е.     Дело № 33-8528/2016

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Баимовой И.А., Потехиной О.Б.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Казаковой АВ, Казакова АА к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО ФСК «Монолитинвест»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Казаковой АВ расходы на устранение недостатков в сумме 78 076 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 27 019 руб., всего взыскать 135 095 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Казакова АА расходы на устранение недостатков в сумме 78 076 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 27 019 руб., всего взыскать 135 095 руб.

Взыскать в пользу Краснояркой региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» с ООО ФСК «Монолитинвест» штраф в сумме 54 038 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в сумме 5 561,52 руб. в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Казаковой А.В., Казакова А.А. с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата> ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес> в <адрес>. По договору уступки права требования от <дата> истцы приобрели право требования у застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» <адрес> указанном доме. <дата> истцам по акту приёма-передачи, передана <адрес>. В переданной квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 140 152 рубля, расходы по оценке стоимости работ составили 16 000 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, последним не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в сумме 156 152 рублей (по 78 076 рублей каждому), неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 3 049 863 рубля 30 копеек (по 1 524 931 рублю каждому), компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» Казакова Ю.Н. просит отменить решение, ссылаясь на необоснованность и незаконность постановленного решения. Указывает, что истцами в спорной квартире была произведена перепланировка в нарушение условий договора долевого участия, в связи с чем, истцы не имели права обращаться к застройщику за исполнением гарантийного обязательства. В случае если суд придет к выводу о правомерности заявленных требований, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указывала на неправильный расчет неустойки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Суворова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение председателя КРОО «Центр защиты прав потребителей» Ерохина А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что <дата> между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «ПТМ+» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2 мкрн. жилого района «Покровский» в <адрес>. По условиям данного договора у ООО «ПТМ+» возникло право требования от застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» передачи жилых помещений в указанном доме, в том числе трехкомнатной <адрес> (строительный номер). <дата> право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ООО «ПТМ+» Казаковым А.А. и Казаковой А.В. по ? доле.

<дата> к договору на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата>, договору уступки права требования от <дата> заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, 2 мкрн. жилого района «Покровский» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать инвесторам трехкомнатную квартиру с лоджией по проекту общей площадью 70,82кв.м., расположенную на 5-м этаже.

Указанное жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, было передано истцам застройщиком по акту приема-передачи <дата>.

В ходе эксплуатации объекта проявились недостатки выполненных строительных работ, в связи с чем, необходимо устранение выявленных дефектов, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований.

При этом суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения ИП Бастриков Д.Д., которым установлен факт нарушений требований действующей нормативной документации, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 140 152 рубля.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения. Размер, взысканных с ответчика убытков, сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 приведенной статьи).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истцов, изложенные в направленной в адрес ответчика <дата> претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов неустойки.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет неустойки, исчислив ее от цены объекта долевого строительства.

Поскольку стоимость некачественно выполненных работ определена, и составляет 140 152 рубля, требование потребителя о возмещении убытков в установленный срок исполнено не было, неустойка должны быть рассчитана исходя из стоимости работ по устранению недостатков с учетом количества дней просрочки. Размер неустойки за 33 дня (согласно иску) составит 138 750 рублей 48 коп. (140 152 х 3% х 33 дня).

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей, взыскав по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (в пользу каждого истца) на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф. Правильно рассчитав размер штрафа в сумме 108 076 рублей, из которых 54 038 рублей в пользу истцов, по 27 019 рублей в пользу каждого, а также 50% в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей»

Оснований для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФСК «Монолитинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: