Решение по делу № 8Г-34824/2023 [88-34635/2023] от 12.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                 71RS0028-01-2022-004157-82

№ 88-34635/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                          7 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Вишневской В.Д.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном    заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело №2-173/2023 по исковому заявлению Кирсановой Галины Петровны к Тарыкину Анатолию Ивановичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тарыкина Анатолия Ивановича

на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав пояснения представителя Тарыкина А.И. – Есипова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенное по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Кирсанова Г.П. обратилась в суд с иском к Тарыкину А.И. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 15 марта 2023 года с Тарыкина А.И. в пользу Кирсановой Г.П. взыскан утраченный заработок в размере 145 250 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Кирсановой Г.П. отказано; с Тарыкина А.И. в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина - 4 405 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Тулы от 15 марта 2023 года в части взыскания с Тарыкина А.И. в пользу Кирсановой Г.П. утраченного заработка отменено; постановлено по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирсановой Г.П. к Тарыкину А.И. о взыскании утраченного заработка отказано; решение суда в части взыскания с Тарыкина А.И. в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственной пошлины изменено; взыскана с Тарыкина А.И. в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере 300 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тарыкиным А.И. ставится вопрос об изменении решения Советского районного суда г. Тулы от 15 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 года путем снижения размера компенсации морального вреда и расходов на представителя, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав пояснения представителя Тарыкина А.И. – Есипова В.Ю., с учетом заключения прокурора Ильина Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 26 августа 2021 года примерно в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель Тарыкин А.И., управляя транспортным средством «Шевролет Лачетти», государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги, перед началом движения, в нарушение п. 8.1 ПДД, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Кирсанову Г.П., которая переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД от 12 октября 2021 года Кирсанова Г.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за переход проезжей части вне зоны пешеходного перехода, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (г. Тула) от 3 декабря 2021 года Тарыкин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кирсановой Г.П. причинен средней тяжести вред здоровью.

29 июня 2022 года Кирсановой Г.П. установлена третья группа инвалидности в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с тем, что Тарыкин А.И. обжалует судебные постановления только в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что именно действия водителя Тарыкина А.И., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, повлекшей причинения вреда здоровью Кирсановой Г.П., и, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение правонарушения при управлении автомобилем - источником повышенной опасности, индивидуальные особенности потерпевшей, характер и степень перенесенных ею нравственных страданий, материальное положение и возраст ответчика, степень вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушение со стороны Кирсановой Г.П. правил дорожного движения (переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода), установление истице третьей группы инвалидности в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Тарыкина А.И. в пользу Кирсановой Г.П. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Тарыкина А.И. о том, что суды не учли грубую неосторожность потерпевшей при определении размера компенсации морального вреда, опровергаются материалами дела, из которых следует, что грубая неосторожность потерпевшей была учтена судами. При этом судами обоснованно указано на то, что привлечение истицы к административной ответственности не исключают виновные действия ответчика, который при должной внимательности и осмотрительности имел возможность предотвратить наезд на пешехода.

Доводы кассационной жалобы Тарыкина А.И. о необоснованно завышенном размере определенной судами компенсации в возмещение морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судебными инстанциями учитывались тяжесть причиненного Кирсановой Г.П. вреда здоровью, множественности полученных травм (сочетанная тупая травма тела - перелом левой лонной кости таза, ушиб с кровоподтеком мягких тканей левого бедра с частичным повреждением 4-главой мышцы, множественные ссадины туловища, головы и конечностей), повлекшие средней тяжести вред здоровью, последующее установление инвалидности, претерпевание физической боли при взаимодействии с источником повышенной опасности, а также нравственных страданий, повлекших за собой изменение для истицы привычного уклада и образа жизни, продолжительность восстановительного лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение владельца транспортного средства, с учетом принципа разумности и справедливости, определен размер компенсации морального вреда. При этом нарушение Кирсановой Г.П. в момент дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения, также учтено судами при определении размера компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда первой и апелляционной инстанции по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, являются необоснованными, размер взысканных судом судебных расходов не является произвольным, основан на мотивированном выводе, исходя из обстоятельств конкретного дела. Кроме того, размер взысканных судебных расходов судами мотивирован со ссылкой на нормы гражданско-процессуального законодательства.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарыкина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи