Решение по делу № 8Г-4133/2023 [88-10604/2023] от 27.01.2023

ФИО7 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-473/2022

91RS0№-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Малаевой В.Г., Супрун А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, третьи лица - администрация <адрес> Республики Крым, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО2,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО5, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании его принявшим наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истцу было сообщено нотариусом о том, что после смерти его отца - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство и предложено не позднее одного месяца со дня получения извещения выслать нотариусу вступившее в законную силу решение суда о восстановлении срока для принятия наследства и заявление о принятии наследства. Истец указывает, что им пропущен установленный законом срок для подачи заявления о принятии наследства по причине отсутствия у него сведений о наличии у отца при жизни какого-либо имущества.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец ФИО1 приходится сыном ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

Согласно материалам наследственного дела, заведенного к имуществу умершего ФИО3 №, после смерти ФИО3 к нотариусу нотариального округа: <адрес> ФИО2 с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО5 - дочь, ФИО4 - дочь, ФИО1 - сын.

Нотариусом нотариального округа: <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено, что им пропущен срок для принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, рекомендовано направить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении срока для принятия наследства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства указывает на то, что он не знал о нахождении в собственности у умершего отца имущества, а из-за своей неграмотности к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволил судам сделать правильный вывод об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником и причин пропуска истца срока принятия наследства после смерти матери уважительными.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства со ссылкой, на то, что он не мог в установленный законом срок реализовать свои права наследования после его смерти, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам истца и представленным доказательствам, приведенным в судебных постановлениях, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи