Решение по делу № 2-2655/2016 от 19.01.2016

                                                                                                                 Дело № 2-2655/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           22 июля 2016 года                                                                              гор.Уфа РБ                                                                                                              

           Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

с участием представителей истца по доверенности Кадырова Л.И., Кадырова И.Р., представителя ответчика по доверенности Хатипова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатуллина Р.А. к Саитгарееву Т.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ибатуллин Р.А. обратился в суд с иском к Саитгарееву Т.Ф ( в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив требования). об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что он является собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане № общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенных на 3 этаже здания торгового центра «Весна», находящегося по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.08.2012 г. На основании выписки из ЕГРП ответчик владеет на праве собственности помещения с кадастровым номером №, которое включает в себя места общего пользования (помещения с номерами №), частью помещений с кадастровым номером № (с номерами №), помещениями с кадастровым номером №помещения с номерами № ) указанные помещения являются общим имуществом здания, находятся в подвале и на первом этаже здания, где расположены инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в здании оборудование; торговые залы с внутренними коммуникациями, обслуживающими здание, тепловой пункт, электрощитовая, водомерный узел. Среди помещений, расположенных на первом этаже здания есть помещения, относящиеся к общему имуществу (помещения с номерами 43,156) тамбур и вестибюль. Ответчик Саитгареев Т.Ф. одновременно являясь заказчиком-застройщиком здания и имея всю документацию для оформления права собственности, незаконно зарегистрировал право собственности на места общего пользования.

Ибатуллин Р.А. просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащие на праве собственности общие помещения : с кадастровым номером № (помещения с номерами №) часть помещений с кадастровым номером № (с номерами №), помещения с кадастровым номером № (помещения с номерами № ) являющиеся общим имуществом собственников здания по адресу <адрес>, путем прекращения права собственности ответчика на указанные помещения и признать за ним право общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером № ( с номерами №) в размере 273/10000 доли в здании по адресу <адрес>;. на помещения с кадастровым номером часть помещений с кадастровым номером № (№) в размере 273/10000 доли в здании по адресу <адрес>; право общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером помещениями с кадастровым номером № (помещения с номерами № ) в размере 273/10000 доли в здании по адресу <адрес> взыскать в его пользу госпошлину.

Представители истца по доверенности Кадыров Л.И., Кадыров И.Р. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что указанный в заключении экспертизы торговый зал, таковым не является, хотя это автопарковка, являющаяся местом общего пользования, не определено назначение помещения №, нарушается право истца на пользование тепловым пунктом, электрощитовой, водомерным узлом, на которые также просят определить право общей долевой собственности истца.

Представитель ответчика по доверенности Хатипов А.Р. исковые не признал, просит отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Относительно помещения № пояснил, что доступ в указанное помещение для экспертного исследования не огранивался, оно является помещением технического назначения.

Представители истца по доверенности Кадыров Л.И., Кадыров И.Р. с заявлением о пропуске срока исковой давности не согласились, мотивируя тем, что истец узнал о нарушении своего права лишь после получения выписки регистрирующего органа.

Истец Ибатуллин Р.А., ответчик Саитгареев Т.Ф. на судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрения дела без их участия.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав всех процессуальных участников, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему..

Согласно ст.12 Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права.

        В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Ибатуллин Р.А. является собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане № общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенных на 3 этаже здания торгового центра «Весна», находящегося по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии <адрес> от 22 августа 2012 года.

Согласно договора инвестирования строительства нежилого объекта недвижимости от 20 ноября 2009 года, заключенного между Ибатуллиным Р.А. (Инвестор) и Саитгареевым Т.Ф. (Застройщик), Инвестор передает Застройщику денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке №.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что Инвестор в результате выполнения данного Договора получает в собственность помещения №№ и №, согласно плана на отметке +7,2 листа № стадии <данные изъяты> этаже Объекта, в черновой отделке, в срок до 30.06.2010 года.

Пунктом. 1.14 Договора предусмотрено, места общего пользования передаче в общую долевую собственность не подлежат.

На основании выписки из ЕГРП № от 26.06.2015 г. ответчик владеет на праве собственности помещениями с кадастровым номером №, помещения (помещения с номерами №), частью помещений с кадастровым номером №с номерами №), помещениями с кадастровым номером № (помещения с номерами №).

Определением суда от 18 марта 2016 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли нежилые помещения ( или его части) с кадастровым номером № ( с номерами №) часть помещений с кадастровым номером № помещения с кадастровым номером № ( с номерами № ) в здании торгового центра «Весна по адресу <адрес>, принадлежащие Саитгарееву Т.Ф. - местами, предназначенными для общего пользования собственников нежилых помещений здания ? Указать назначение, площади этих помещений ( их частей).

2. Имеются ли в нежилых помещениях ( или их частях) с кадастровым номером № ( с номерами №), части помещений с кадастровым номером №), помещениях с кадастровым номером № ( с номерами № ), принадлежащие Саитгарееву Т.Ф. - коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании торгового центра?

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центр судебной экспертиз РБ»№, дан ответ на первый вопрос:

нежилые помещения (или его частях) с кадастровым номером № в здании торгового центра «Весна» по адресу: <адрес> - являются местами, предназначенными для общего пользования собственников нежилых помещений здания, т.к. обеспечивают проход вовнутрь здания и далее в другие помещения.

Нежилые помещения (или его частях) с кадастровым номером № ( с номерами № помещение с кадастровым номером № (с номером № в здании торгового центра «Весна» по адресу: <адрес> - не являются местами, предназначенными для общего пользования собственников нежилых помещений здания. Назначение и площади этих помещений (их частей):

№ помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. является торговым залом.

№ помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. является тепловым пунктом.

№ помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. является электрощитовой.

№ помещение, площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. является водомерным узлом.

№ помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. не определено.

№ помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. является тамбуром.

№ помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. является вестибюлем.

В ответе на второй вопрос в заключении указано, что в нежилых помещениях ( или их частях) с кадастровым номером №) часть помещений с кадастровым номером №, здания торгового центра «Весна» по адресу: <адрес> имеются коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании торгового центра.

В помещении №, № наличие коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в здании торгового центра не установлено.

В помещение № доступ не обеспечен.

С выводами упомянутого экспертного заключения сторона истца - согласилась в части, заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, сторона ответчика - возражений не заявила. Судом ходатайство представителей истца о назначении дополнительной экспертизы отклонено, в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных процессуальным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав упомянутое выше экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено полно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Выводы упомянутой экспертизы согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст.67,68 ГПК РФ суд признает заключение относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу.. Эксперт Латыпова Э.Ф., проводившая экспертизу, имеет 12-летний стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, деятельность эксперта застрахована, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, сделанные ею выводы аргументированы, приведены нормативы, которыми она руководствовалась при проведении экспертного исследования.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в объективности экспертного заключения - у суда не возникло, а стороной истца - обоснования и доказательств обратного - суду не представлено.

При рассмотрении спорных правоотношений, суд, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ применяет гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогию закона), а именно - нормы статей 289, 290 ГК РФ, регулирующих отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» 1. При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 2. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 3. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). 4. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Согласно третьему абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009 г. №489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект- 71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением №491 от 13.08.06г. утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.1а «Правил» - состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2а «Правил» - в состав общего имущества включаются помещения, не являющиеся частями квартир, и предназначены для обслуживания более одного помещения. К таким специальным помещениям, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме отнесены: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и др. инженерное оборудование).

К помещениям общего пользования в соответствии с Правилами следует относить помещения, предназначенные для обслуживания здания. Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли они фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

         Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, должен определяться на дату ввода в эксплуатацию помещения.

23.12.2011г. Инспекцией Государственного Строительного Надзора РБ выдано заключение № утвержденное приказом Госстройнадзора по РБ от 28.12.2011г. о соответствии построенного объекта капитального строительства (ТЦ «Весна») требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Основанием для выдачи указанного заключения явился акт итоговой проверки № от 19.12.2011г. и акт № от 19.12.2011г.

30.12.2011 г. постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа № комплекс зданий административного и торгового назначения по <адрес> ГО <адрес> РБ (ТЦ «Весна»), был принят в эксплуатацию.

11.01.2012г. отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО <адрес> РБ ИП Саитгарееву Т.Ф. (Застройщику) было выдано разрешение № № на ввод построенного объекта «Комплекс зданий административного и торгового назначения по <адрес> ГО <адрес> РБ» (ТЦ «Весна») в эксплуатацию.

В силу ч. 1,2 ст. 8.1 ГК РФ В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, заключение экспертизы, оценив в целом и в совокупности добытые в ходе судебного следствия доказательства по правилам статей 56,67,68 ГПК РФ, суд приходит к вывод о том, что принадлежащие Саитгарееву Т.Ф. помещения с кадастровым номером №) и с кадастровым номером № (помещения с номерами №), находящиеся в здании по адресу <адрес>, - не являются местами общего пользования.

Пунктом. 1.14 Договора инвестирования строительства нежилого объекта недвижимости от 20 ноября 2009 года, заключенного между сторонами было предусмотрено, места общего пользования передаче в общую долевую собственность не подлежат.

По мнению суда,не могут быть отнесены указанные помещения и к общему имуществу собственников здания торгового центра, в регистрирующих органах они в качестве упомянутых не учтены и не сформированы, тогда как сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, должны содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Эти помещения имеют самостоятельное назначение и предназначены для самостоятельного использования ответчиком, в собственности ответчика упомянутое помещение находится с 23 августа 2012 года.

Кроме того, право общей долевой собственности на помещения № -тепловой пункт, № электрощитовая, № водомерный узел, №-техническое посещение не может быть признано, поскольку они имеют функциональное и стратегическое назначение, за содержанием которых в целях безопасной и надлежащей эксплуатации должно быть установлено ответственное лицо.

Истцом не представлено, а в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что помещение электрощитовой, теплового пункта, водомерного узла является общим имуществом здания и соответственно собственников нежилых помещений в здании, а также доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные помещения предназначены для обслуживания всего здания.

В соответствии с п.45. постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика..

Из содержания правоустанавливающих документов, действий сторон по использованию имущества - нежилых помещений, следует, что они приобрели в собственность изолированные нежилые помещения с целью ведения предпринимательской деятельности, без возникновения права общей долевой собственности на системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. В процессе хозяйственной деятельности за свой счет ими проведены работы по благоустройству нежилых помещений электричеством, водопроводом. Сам по себе факт наличия в нежилом здании единой системы водоснабжения, водоотведения, элетро и теплоснабжения, необходимого для обеспечения технологического цикла - не является основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, так как истцом не доказан сам факт владения им указанным имуществом.

Довод представителя истца о функциональном назначении помещения № под автостоянку опровергается экспертным заключением, установившим назначение упомянутого помещения, как торгового зала. Иных доказательств у суда не имеется.

Доводы представителей истца о чинении препятствий к свободному доступу к указанному коммуникационному и инженерному оборудованию, выходят за пределы исковых требований, могут являться предметом иного спора. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Истцу никто не препятствует избрать такой способ защиты нарушенного права как устранение препятствий в пользовании общим имуществом здания.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Записи о праве индивидуальной собственности Саитгареева Т.Ф. на помещения, относящиеся к общему имуществу - в реестре прав также не имеется, в связи с чем у истца отсутствуют основания утверждать, что ответчик владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в эти помещения, и как следствие, отсутствуют основания обращения в суд с иском по правилам ст.301 ГК РФ.

Истец не представил суду в соответствии с требованиями статей 56,67 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства.

При разрешении спора относительно нежилых помещений с номерами на поэтажном плане № (площадью 10 кв.м.) с назначением тамбур и № ( площадью <данные изъяты> кв.м.) с назначением вестибюль с кадастровым номером № в здании торгового центра «Весна» по адресу <адрес> - суд, руководствуясь выводами проведенного экспертного исследования, признает помещения тамбура и вестибюля местами, предназначенными для общего пользования собственников нежилых помещений здания, учитывая, что эти помещения обеспечивают вход вовнутрь здания торгового центра «Весна», соответственно и проход в принадлежащие истцу помещения, расположенные на 3 этаже здания торгового центра, о для обеспечения как истцу, так и другим собственникам нежилых помещений в здании ТЦ «Весна» свободного доступа и пользования, с соответствующим прекращением права собственности Саитгареева Т.Ф. на указанные нежилые помещения.

При этом суд отклоняет требования истца о признании за ним права общей долевой собственности на помещения №№, в связи с отсутствием на это законных оснований, записи о праве индивидуальной собственности Саитгареева Т.Ф. на эти помещения в реестре прав не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 18 марта 2016 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на истца и на ответчика поровну.

Истцом Ибатуллиным Р.А. оплата экспертизы была произведена. Как следует из ходатайства эксперта Латыповой Э.Ф.- ответчик Саитгареев Т.Ф. оплату экспертизы не произвел, в связи с чем эксперт просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Ибатуллина Р.А. судом частично удовлетворены, упомянутое заключение экспертизы признано допустимым по делу доказательством и положено в основу судебного решения, а оплата экспертизы ответчиком Саитгареевым Т.Ф. не произведена, что в настоящем судебном заседании не опроверг и представитель ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате услуг экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением иска Ибатуллина Р.А., суд присуждает с ответчика в пользу истца к возмещению с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 рубля 84 копейки, пропорционально удовлетворенной части иска, подтвержденные имеющейся в деле квитанцией.

Суд отклоняет заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку согласно п.4 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

       Обращение истца с настоящим иском в суд было связано с убеждением истца о наличии у него права общей долевой собственности в принадлежащих ответчику помещениях в здании торгового центра, в котором он также имеет помещение на праве собственности. Об отсутствии указанного права ему стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ибатуллина Р.А. к Саитгарееву Т.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать нежилые помещения с номерами на поэтажном плане № (площадью 10 кв.м) с назначением тамбр и № ( площадью <данные изъяты> кв.м) с назначением вестибюль, с кадастровым номером № в здании торгового центра «Весна» по адресу <адрес> - местами, предназначенными для общего пользования собственников нежилых помещений здания.

Прекратить право собственности Саитгареева Т.Ф. на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане № (площадью <данные изъяты> кв.м) и № ( площадью <данные изъяты> кв.м) с кадастровым номером № в здании торгового центра «Весна» по адресу <адрес>.

Взыскать с Саитгареева Т.Ф. в пользу Ибатуллина Р.А. уплаченную государственную пошлину в размере 733 руб.84 коп.

В остальной части исковых требований Ибатуллина Р.А. - отказать.

Взыскать с Саитгареева Т.Ф. расходы за производство экспертизы № от 06 июля 2016 г. в размере 30000(тридцать тысяч) рублей в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан»: 450071, <адрес>,<адрес> ИНН 0276160379 КПП 027601001, Р/С 40№ в отделении № Сбербанка России <адрес>,к/с 30№,ОГРН 1140280057928,назначение платежа «экспертиза №».

Срок обжалования решения в Верховный суд РБ один месяц со дня изготовления мотивированного решения суда - 27 июля 2016 года, через Октябрьский районный суд гор. Уфы РБ.

Судья :                                                                                        Р.Х.Шарифуллина