Решение от 28.07.2021 по делу № 11-143/2021 от 02.07.2021

Мировой судья Петрохалкин В.А.                            № 11-143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи        Селезеневой И.В.,

при секретаре                Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1690/19-53 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» к Власовой Виктории Валерьевне, Ченцовой Ирине Юрьевне, Ченцову Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ, пени и судебных расходов,

с апелляционной жалобой Власовой Виктории Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 07.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» обратилось к мировому судье с иском к Власовой В.В., Ченцовой И.Ю., Ченцову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ, пени и судебных расходов, в обоснование которого указало, что с 07.08.2014 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Власовой В.В. По указанному адресу Общество поставляет природный газ на цели пищеприготовления. Учет потребленного природного газа и расчет его стоимости производились в соответствии с нормативами потребления исходя из 2 зарегистрированных лиц, поскольку согласно сведениям УК «Управдом» по указанному адресу зарегистрированы Ченцова И.Ю. и Ченцов В.Ю.

Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с 01.05.2016 по 05.07.2018 в сумме 3 123,31 руб., пени в размере 670,40 руб., госпошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 07.05.2019 в исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» удовлетворены.

Резолютивная часть решения принята и подписана 07.05.2019 г.

Указанное решение постановлено мировым судьей в соответствии с частью 3 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без составления мотивированного решения.

Не согласившись с данным решением, Власова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Как указывает апеллянт, она не была ознакомлена с исковыми требованиями, не была уведомления о судебном разбирательстве.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013) основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 07.05.2019 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» к Власовой Виктории Валерьевне, Ченцовой Ирине Юрьевне, Ченцову Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ, пени и судебных расходов, принята и подписана судьей Петрохалкиным В.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске Ермаковой Е.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 07.05.2019.

Срок полномочий мирового судьи Петрохалкина В.А. истек с 01.11.2020.

Постановлением Смоленской областной Думы от 29.10.2020 № 766С на должность мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленска на трехлетний срок полномочий назначена Ермакова Е.А., приступившая к исполнению обязанностей мирового судьи с 03.11.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен иметь возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения, что возможно только при наличии мотивированного решения по делу.

Следовательно, резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 07.05.2019 должна быть отменена, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для отзыва исполнительного листа № 2-1690/19-53 от 07.05.2019 серия ВС № 088023085 и прекращению возбужденного на его основании исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 157, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №53 ░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 07.05.2019 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1690/19-53 ░░ 07.05.2019 ░░░░░ ░░ № 088023085 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░