Решение по делу № 33-530/2019 от 27.02.2019

Судья Конышев К.Е. дело № 33-530/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Терехова Николая Витальевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2018 года, которым постановлено исковое заявление Терехова Николая Витальевича к Рыбаковой Людмиле Николаевне, Рыбакову Валерию Степановичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбаковой Людмилы Николаевны, Рыбакова Валерия Степановича в пользу Терехова Николая Витальевича в солидарном порядке задолженность по договору займа <№> основной долг в размере 100000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 3 ноября 2015 года по 2 ноября 2018 года в размере 123455 руб. 99 коп., неустойку в размере 49414 руб. 80 коп.

Взыскать с Рыбаковой Людмилы Николаевны, Рыбакова Валерия Степановича в пользу Терехова Николая Витальевича в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6434 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терехова Николая Витальевича к Рыбаковой Людмиле Николаевне, Рыбакову Валерию Степановичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыбаковой Людмилы Николаевны, Рыбакова Валерия Степановича к Терехову Николаю Витальевичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов Н.В. обратился в суд с иском к Рыбаковой Л.Н. и Рыбакову В.С., в котором просил взыскать солидарно задолженность по договору займа <№> в сумме 748000 руб., из них: основной долг – 100000 руб., проценты за пользование займом – 548000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа – 100000 руб.

В обоснование требований указал, что 3 ноября 2015 года между ним и солидарными созаемщиками Рыбаковым В.С. и Рыбаковой Л.Н. заключен договор займа, по которому Терехов Н.В. передал денежные средства в размере 100000 руб. на срок до 3 декабря 2015 года. Ответчики обязались вернуть заем и уплатить проценты за его пользование по ставке 0,5% в день от суммы займа. В установленный договором срок денежные средства не были возвращены.

Рыбаков В.С. и Рыбакова Л.Н. обратились со встречным исковым заявлением к Терехову Н.В., в котором просят признать договор займа, заключенный между ними и Тереховым Н.В., недействительным (ничтожным), применить последствия в виде возврата полученного по сделке.

В обоснование своих встречных исковых требований указали, что спорный договор по своей правовой природе является договором микрозайма, такие договоры вправе заключать с гражданами лишь микрофинансовые организации. Тереховым Н.В. спорный договор заключен от своего имени, то есть в отсутствие специального статуса (представителя микрофинансовой организации), в связи с чем договор является ничтожным. Также указывают на несоответствие условия спорного договора о размере процентов за пользование суммой займа установленному законом запрету злоупотребления правом. С учетом изложенного, полагают, что спорный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит признанию недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Терехов Н.В. просит отменить решение суда в части взыскания процентов и неустойки, принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований в полном объём. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что пунктом 2.2.2 договора займа сторонами согласовано условие не только о размере процентной ставки, но и периоде начисления процентов; факт злоупотребления истцом правом в суде не доказан. Ответчиками не представлено, а материалах дела не содержится доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, кроме этого неустойка рассчитана судом не верно.

Выслушав объяснения Рыбакова В.С., его представителя Романовой Т.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 ноября 2015 года между Тереховым Н.В. (займодавцем) и Рыбаковым В.С. и Рыбаковой Л.Н. (созаемщиками) заключен договор займа, согласно которому Терехов Н.В. передал ответчикам денежные средства в размере 100000 руб., сроком до 3 декабря 2015 года.

По условию пункта 1.2 договора займа у ответчиков возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до 3 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора созаемщики обязуются ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 0,5 % в день от суммы займа, до 03-го числа каждого следующего календарного месяца, а также одновременно погашение займа.

В силу пунктов 4.2, 4.3 указанного договора в случае неисполнения заемщиками своих обязательств они уплачивают неустойку в размере 2% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки исполнения названных обязательств.

Терехов Н.В. исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, ответчикам были переданы наличные денежные средства в размере 100000 руб., что сторонами не оспаривалось. Факт передачи суммы займа подтверждается распиской созаемщиков.

Ответчики с момента получения займа до момента рассмотрения спора судом первой инстанции сумму займа истцу не возвратили.

За период с 3 ноября 2015 года по 2 ноября 2018 года истцом рассчитаны проценты за пользование займом в размере 548000 руб., и неустойка за период с 4 декабря 2015 года по 2 ноября 2018 года в размере 2130000 руб., добровольно сниженная истцом до 100000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения Рыбаковым В.С. и Рыбаковой Л.Н. обязательств по договору займа, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга по спорному договору в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, как и отказ в удовлетворении встречного искового заявления, а потому апелляционному рассмотрению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт злоупотребления истцом правом не доказан, а сторонами согласовано условие не только о размере процентной ставки, но и периоде начисления процентов, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Разрешая требовании истца в части взыскания процентов за пользование займом, суд, усмотрев со стороны истца злоупотребление правом, выразившееся в начислении процентов в высоком размере после даты срока возврата займа по договору, пришел к выводу о том, что проценты за период со дня предоставления займа и до дня возврата займа по договору подлежат взысканию согласно условиям договора, а проценты со следующего дня после истечения срока пользования суммой займа и до 2 ноября 2018 года (дата определена истцом) подлежат взысканию исходя из предельного значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов) от 100000 руб. до 1 года, установленных Банком России для кредитных организаций по состоянию на дату заключения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано определил общую сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчиков за период с 3 ноября 2015 года по 2 ноября 2018 года, в размере 123455 руб. 99 коп.

Указанные выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер допущенного нарушения, просьбу ответчиков о ее снижении, судебная коллегия находит определённую судом неустойку в размере 49414 руб. 80 коп. справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками. Правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что взысканный судом размер неустойки не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова Николая Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.Д. Халиулин

                                    Ан.В. Иванов