Решение по делу № 2-4634/2023 от 28.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    УИД 19RS0001-02-2023-005771-71

11 сентября 2023 года                    Дело №2-4634/2023

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Матвиенко В.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой Н.В. к Воробьевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Воробьевой В.И. денежных средств в размере 150 000 руб., судебных расходов складывающихся по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Требования мотивируя тем, что в период с 2020 по 2022 годы ответчик получила от истца денежные средства в размере 557 000 руб. Указанные денежные средства переводились на расчетный счет ответчика, открытый в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание Гусейнова Н.В., представитель истца Филев С.А., действующий на основании доверенности, не явились, о рассмотрении дела были извещены по известным суду адресам. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, по имеющимся в деле документам.

Ответчик Воробьева В.И., представитель ответчика адвокат Чуприна М.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 1 000 000 руб., под 2% в месяц. Решением Усть-Абаканского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взыскана сумма займа и проценты за пользование займом 187 212 руб. 47 коп., с учетом внесенных истцом платежей. Приложенные истцом чеки, в подтверждение перевода денежных средств ответчику, совпадают с платежами, учтенными судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, представитель ответчика считает, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Ответчик Воробьева В.И., представитель ответчика Чуприна М.И. просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из анализа данной нормы права следует, что в предмет доказывания по делу входит: факт получения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований к получению имущества, невозможность возврата имущества в натуре и размер неосновательного обогащения. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., истец суду предоставила квитанции о переводе денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., 3 и ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в адрес ответчика направил претензию, в которой указывал, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ получила от истца сумму в размере 557 000 руб. и предлагал ввернуть денежные средства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик подтверждала факт получения от истца денежных средств, указанных в качестве обоснования иска, но указывала, что данные денежные средства были перечислены истцом в счет погашения договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова Н.В. получила от Воробьевой В.И. заем в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 2% в месяц.

В подтверждение факта получения от истца денежных средств ответчиком предоставлены суду выписки из банковской карты ПАО «Сбербанк России».

Решением Усть-Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гусейновой Н.В. в пользу Воробьевой В.И. взыскана по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 212 руб. 47 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа проценты за пользование займом в размере 2% в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В самом решении расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не приведен, имеется указание, что судом проверен расчет процентов, произведенный истцом.

По запросу суда Усть-Абаканским районным судом было предоставлено исковое заявление Воробьевой В.И. в Гусейновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, на основании которого было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном исковом заявлении приведен расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом.

Сопоставив данный расчет с квитанциями предоставленными истцом и выписками из банковской карты ответчика, суд, приходит к выводу, что все платежи заявленные истцом были учтены судом в качестве оплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением платежей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, передаваемые истцом ответчику, необходимо расценивать в качестве исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение. А правоотношения сторон подпадают под действия главы 42 ГК РФ.

Заявляя требования о взыскании с Воробьевой В.И. денежные средства, переданные ей истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был заявлен в рамках гражданского дела о взыскании долга, она фактически оспаривает вступившее в законную силу решение Усть-Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Гусейновой Н.В. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусейновой Н.В. к Воробьевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023

Председательствующий: Е.А. Царева