Решение по делу № 33-5405/2022 от 15.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мамичева В.В.                                                УИД 39RS0002-01-2021-007756-80

Дело № 2-702/2021

33-5405/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 г.                                                                                          г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Алферовой Г.П.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре               Быстровой Н.С.

            с участием прокурора        Ботвиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителей ответчика ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» - Ващенко Л.В. и Дедкова М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 – Даль Л.С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» (в настоящее время – ГБУ, далее по тексту - ГБУ КО РПЦ, перинатальный центр) - правопреемнику ГБУЗ КО «Родильный дом №1» (далее – Роддом №1) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с 22.01.2018 по 31.01.2018 в связи с родоразрешением находилась в Роддоме №1, где ей была некачественно оказана медицинская помощь – до родов несвоевременно взяты необходимые анализы и сделано УЗИ-обследование, проведенная после родов 28.01.2018 чистка (выскабливание) матки результатов не дала, матка не сокращалась, появились обильные кровяные выделения. Однако никакого обследования истцу назначено не было, и 31.01.2018 она, несмотря на плохое самочувствие, была выписана с ребенком из роддома в связи с превышением предельного количества дней нахождения в медицинском учреждении. На следующий день 01.02.2018 у истца началось обильное кровотечение, бригадой скорой медицинской помощи она была госпитализирована в гинекологическое отделение Роддома №1, где оперативным путем ей была удалена матка.

По факту некачественного оказания медицинской помощи истец обращалась в СО ОМВД по Ленинградскому району г.Калининграда. В ходе проверки следователем была назначена комплексная медицинская экспертиза. Как следует из заключения экспертов ГБУЗ КО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18.08.2021, медицинским учреждением не были выполнены диагностические мероприятия, однако выявленные недостатки оказания медицинской помощи не повлияли на дальнейшее развитие позднего послеродового кровотечения, приведшего к необходимости удаления у нее матки и в причинной связи с неблагоприятными последствиями не состоят.

Не соглашаясь с выводами экспертов, полагала, что медицинская помощь в Роддоме №1 в 2018 г. была оказана ей некачественно, по вине ответчика она лишилась детородного органа (матки) и только экстренное вмешательство позволило спасти ей жизнь. Кроме того, невозможность в будущем иметь детей причиняет ей нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Калининградской области, СПАО «Ингосстрах».

          Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    С ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 73800 руб.

В апелляционной жалобе ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» в лице представителя Ващенко Л.В. просит отменить решение суда, принять новое решение.

Полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие вины ГБУ КО «РПЦ» в причинении морального вреда истцу. Анализируя заключение судебной экспертизы, не соглашается с выводами экспертов о том, что при отсутствии дефектов оказания истцу медицинской помощи повышалась вероятность избежать удаления матки. Ссылается на то, что в заключении эксперты указывают на то, что органосохраняющие операции возможны в случае дородового выявления истинного врастания плаценты, что само по себе является маловероятным (зависит от площади врастания, оборудования, квалификации специалиста УЗИ), но даже в этом случае не имеется абсолютной стопроцентной возможности сохранения детородного органа. Кроме того, в качестве недостатков оказания медицинской помощи эксперты ссылались на дефекты, которая были допущены после проведения операции, однако они не оказали влияния на неблагоприятный исход (удаление матки). При этом вывод экспертов о том, что послед не был отправлен на гистологическое исследование, не является достоверным, поскольку он был направлен на такое исследование 26.01.2018, что подтверждается патологоанатомическим исследованием от 27.01.2018, находящимся в истории новорожденного, представленной на экспертизу, но не исследованной экспертами. Как показали результаты гистологии, площадь врастания плаценты была очень небольшой, находилась в нижнем сегменте матки и не могла быть диагностирована. Полученный 30.01.2018 соскоб, как пояснила в суде врач акушер-гинеколог ФИО2, не был направлен на гистологическое исследование, поскольку был скудным и неинформативным. Полагает, что указанные экспертами дефекты не смогли предотвратить удаление матки, следовательно, прямая причинная связь между имевшими место недостатками оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует. С учетом изложенного считает определенную судом сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям разумности и справедливости

ФИО1 в лице представителя Карманович Е.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика ГБУ КО «Региональный перинатальный центр» - Ващенко Л.В. и Дедкова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО1 - Даль Л.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Истец ФИО1, представители третьих лиц Министерства здравоохранения Калининградской области и СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующем на момент принятия судебного решения) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

    Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется ст.41 Конституции РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №323-ФЗ), иными нормативными актами.

Согласно ст.10 Федерального закона №323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Граждане имеют право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, включая право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (статья 19).

    Медицинские организации в силу ст.79 указанного закона обязаны осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. При этом качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.) является оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

    Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.98).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

Учитывая заявленные истцом требования и общий смысл статей 15, 1064 ГК РФ в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 в период с 22.01.2018 по 31.01.2018 находилась в Роддоме №1 в связи с родоразрешением, 31.01.2018 она с ребенком была выписана из медицинского учреждения. Вместе с тем 01.02.2018 у истца началось обильное кровотечение, бригадой скорой медицинской помощи она была госпитализирована в гинекологическое отделение Роддома №1, где оперативным путем ей удалена матка.

По заявлению ФИО1 органами предварительного расследования проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой была назначена судебная медицинская экспертиза.

Как следует из заключения комплексной медицинской экспертизы ГБУЗ КО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», выявленные незначительные недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 не повлияли на дальнейшее развитие позднего послеродового кровотечения, приведшего к необходимости удаления матки у ФИО1 и в причинной связи с неблагоприятными последствиями (удаление матки) не состоят.

С целью проверки доводов истца судом по делу была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

    Согласно заключению комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы № № от 08.07.2022, комиссией экспертов проведена проверка качества оказания Роддомом №1 медицинской помощи ФИО1 на всех этапах.

Оценив представленные материалы дела, медицинские документы и гистологические препараты, эксперты пришли к выводу, что:

- на дородовом этапе при проведении УЗИ истинное врастание плаценты у ФИО1 установлено не было, что нельзя рассматривать, как диагностический дефект оказания медицинской помощи в связи с трудной выявляемостью данной патологии ультразвуковым методом на этом этапе, особенно при небольшой площади врастания,

- на этапе родов недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи отсутствовали,

- в послеродовом периоде установлены следующие недостатки (дефекты): после рождения последа не описаны толщина, структура плаценты, не диагностирован дефект плаценты, послед не направлен на гистологическое исследование; при УЗИ от 29.01.2018 и 30.01.2018 не диагностирована задержка плацентарной ткани в полости матки, что способствовало развитию метроэндометрита (воспалительного процесса в полости матки) и затем привело к гипотонии матки с развитием послеродового кровотечения; удаленные сгустки крови и соскоб из полости матки в послеродовом периоде не направлены на гистологическое исследование. Также имелись дефекты ведения медицинской документации (31.01.2018 информированный отказ от лечения не оформлен должным образом - нет подписи пациентки, подтверждающей отказ).

- на этапе госпитализации с 01.02.2018 по 09.02.2018 имели место дефекты оказания медицинской помощи: в нарушение Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного приказом Минздрава России от 01.11.2012 №572н, не выполнены диагностические мероприятия при послеродовом кровотечении (пациентка не осмотрена врачом-трансфузиологом, не выполнен мониторинг жизненно важных функций своевременно и в полном объеме; не выполнен наружно-внутренний массаж и компрессия матки; не выставлен диагноз метроэндометрита, при этом антибактериальная терапия была назначена).

Диагноз «истинное врастание плаценты» установлен гистологическим исследованием операционного материала.

Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу, что оказанная ФИО1 медицинская помощь при родоразрешении и в послеродовом периоде, а также в период госпитализации не в полной мере была правильной и своевременной, а также была недостаточной по объему.

Поскольку имелись недостатки (дефекты) в оказании медицинской помощи, в том числе, при назначении мероприятий диагностического, профилактического и лечебного характера, ее нельзя признать качественной.

В случае оказания качественной медицинской помощи (недопущения дефектов оказания медицинской помощи) возможность сохранения детородного органа ФИО1 повышалась, однако не была абсолютной (стопроцентной), поскольку даже при дородовом выявлении истинного врастания плаценты не всегда удается избежать удаления матки.

При этом экспертами отмечено, что диагностика врастания элементов плодного яйца (плаценты) в области дна матки на УЗИ в дородовом периоде представляется маловероятным (зависит от площади врастания, оборудования, квалификации специалиста УЗИ-диагностики). Кроме того, у ФИО1 отсутствовала совокупность факторов риска для развития истинного врастания плаценты, позволяющие выявить данную патологию на дородовом этапе. Органосохраняющие операции – донное кесарево сечение с метропластикой возможны в случае дородового выявления истинного врастания плаценты.

Вместе с тем экспертами сделан вывод, что в послеродовом периоде в связи с развившимся маточным кровотечением, не поддающимся консервативной терапии, и непосредственно после родов (обнаружение дефекта плацентарной ткани и ее задержки в полости матки) имелась возможность заподозрить наличие истинного врастания плаценты у ФИО1

Эксперты пришли к выводу о том, что поскольку в случае недопущения дефектов оказания медицинской помощи истцу медицинским персоналом Роддома №1 повышалась вероятность избежать удаления матки, то есть совокупность допущенных дефектов (исключая дефекты ведения медицинской документации) явилась отрицательным условием для развития неблагоприятного исхода, то между ними имеется причинно-следственная связь.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имелось.

Действительно, несмотря на выводы судебной экспертизы о том, что послед не был направлен на гистологическое исследование, в историю развития новорожденного вклеено гистологическое исследование плаценты, проведенное патологоанатомом 31.01.2018 (а не 27.01.2018, как указал ответчик). При этом в исследовании отсутствует расшифровка подписи патологоанатома (не указана фамилия), не указано медицинское учреждение, в котором исследование проводилось (на бланке в графе «фамилия патологоанатома» указано ООО «<данные изъяты>»).

Вместе с тем сведений о том, что после рождения послед описан (толщина и структура плаценты) в медицинских документах не имеется. В истории родов указано на то, что послед отделился самостоятельно через 5 минут после родов. Нет такого описания и в направлении последа 26.01.2018 на гистологическое исследование.

Более того, в гистологическом исследовании плаценты отражено наличие инфекционных поражений (лейкоцитарная инфильтрация, в экстраплацентарных оболочках очаговое). Имеется ссылка на недостаточность плаценты. Диагноз: <данные изъяты>. Таким образом, при гистологическом исследовании плаценты 31.01.2018 было установлено воспаление, однако роженица в тот же день была выписана из роддома без получения от нее письменного информированного согласия и без назначенного лечения, что подтверждает выводы экспертов о допущенных в последородовом периоде недостатках оказания ФИО1 медицинской помощи.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 со стороны Роддома №1 на послеродовом периоде (не описан послед, не диагностирована на УЗИ задержка плацентарной ткани в полости матки, удаленные сгустки крови и соскоб не направлены на гистологическое исследование, не учтены результаты гистологического исследования плаценты от 31.01.2018, подтверждающие наличие очагового децидуита), между такими действиями и негативными последствиями имеется причинно-следственная связь, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, действовавшего на момент принятия решения, учитывая характер допущенных нарушений и степень вины медицинского учреждения (отсутствие прямой причинно-следственной связи), характер физических и нравственных страданий, которые испытала истец, принимая во внимание, что удаление ФИО1 детородного органа лишило ее в дальнейшем возможности стать матерью, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с РПЦ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2022.

Председательствующий:

Судьи: