Решение по делу № 33-12897/2016 от 06.06.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-12897 Судья: Чекрий Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Савельевой Т.Ю. Александровой Ю.К.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года гражданское дело №2-170/16 по апелляционным жалобам Дьяковой Е. В., Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по иску Дьяковой Е. В. к начальнику Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, объяснения представителя ответчика ФССП России и 3 лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Мамишовой А.А., поддержавших свои жалобы, объяснения 3 лица Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – Степанова А.Н., поддержавшего жалобу ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к начальнику Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, уточнив требования, просила возместить ей убытки в результате некачественно оказанной государственной услуги должностными лицами из казны Российской Федерации путем регрессной ответственности, взыскать в счет материального ущерба 477000 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что решением Выборгского районного суда от 27.03.2012 удовлетворены исковые требования Дьяковой Е.В. к ООО МЦ «Валери» о возмещении убытков, причиненных в результате некачественной оказанной медицинской услуги по протезированию, взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением в пользу Дьяковой Е.В. с ООО МЦ «Валери» взысканы денежные средства в общей сумме 120850 руб. Впоследствии решение Выборгского суда от 16.12.2014 в пользу Дьяковой Е.В. с ООО МЦ «Валери» взыскан штраф и определением суда от 16.12.2014 произведена индексация взысканной решением от 27.03.2012 суммы.

В рамках исполнительного производства вследствие незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов Василеостровского РОСП решения суда не исполнены. Так, убедившись при выходе по месту нахождения должника в наличии имущества, служба мер к исполнению не приняла. Постановление об окончании исполнительного производства от 04.12.2013 отменено по протесту прокурора. За период бездействия должник ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ.

В результате присужденные за причинение истцу материального и морального ущерба денежные средства не только полностью, но и частично не были выплачены. Дьяковой Е.В. нанесен ущерб здоровью, физические страдания. Она переживала по поводу нарушения запланированных сроков восстановительного лечения и протезирования, также нанесен дополнительный материальный ущерб (ненужные ежемесячно транспортные расходы, расходы на бумагу и тонер по ненужной переписке, дополнительные расходы на лечение и т.д.).

Истец также просила возместить ей расходы на проезд, ксерокопирование документов и почтовые расходы.

Решением Василеостровского районного суда от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 10500 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

В апелляционной жалобе ответчик Федеральная служба судебных приставов России и 3 лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в лице представителя просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации (извещение посредством факсимильной связи л.д. 17,18 т. 3), старший судебный пристав Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Такмаков Е.А. (телефонограмма л.д. 16 т. 3), 3 лица судебные приставы-исполнители Рубан И.А., Журкович А.А. (телефонограммы л.д. 16 т.3) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора с учетом положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, содержащихся в п.п.80,82,85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд правильно определил, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФССП России, которая выступает от имени Российской Федерации и несет ответственность за счет казны Российской Федерации, при этом отсутствие реального исполнения в рамках исполнительного производства само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных взыскателем сумм по исполнительному производству, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда от 27.03.2012 удовлетворены исковые требования Дьяковой Е.В. к ООО МЦ «Валери» о возмещении убытков, причиненных в результате некачественной оказанной медицинской услуги по протезированию, взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением в пользу Дьяковой Е.В. с ООО МЦ «Валери» взысканы денежные средства в общей сумме 120850 руб.

Во исполнение данного решения судом 04.04.2013 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в Василеостровское РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кукушкиной Т.С. от 12.04.2013 возбуждено исполнительное производство, которое передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Рубан И.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2013 исполнительное производство окончено невозможностью исполнения.

Постановлением старшего судебного пристава от 19.05.2014 данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2014 с ООО «Медицинский центр «Валери» в пользу Дьяковой Е.В.
взыскана сумма индексации в размере 25199 руб. 21 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Журковича А.А. от 10.02.2015    на основании исполнительного листа, выданного во исполнение
данного определения, возбуждено исполнительное производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2014 с ООО «МЦ«Валерии» в пользу Дьяковой Е.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56925 руб.

После вступления решения в законную силу судом 12.02.2015 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Журковича А.А. от 16.02.2015    на основании данного исполнительного листа возбуждено
исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Журковича А.А. от 17.02.2015 данные исполнительные производства объединены в сводное №...-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Журковича А.А. от 23.07.2015 указанные исполнительные производства прекращены в связи с ликвидацией должника.

Судом установлено, что исполнение в рамках вышеназванных исполнительных производств не произведено.

ООО «Медицинский центр «Валери» ИНН <...> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.08.2010, адрес регистрации: <...>

Организация снята с учета 29.06.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ. При этом 15.04.2013 теми же учредителями образовано ООО «Валери» ИНН <...>, адрес регистрации: <...>.

Из материалов исполнительных производств судом установлено, что судебными приставами приняты значительные меры, направленные на исполнение судебных постановлений.

Так, судебными приставами-исполнителями направлены запросы в учетно-регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области для установления имущественного положения должника - в МРЭО, органы ФНС, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, БКИ, ФСС, также в кредитные организации: ОАО «Сбербанк России», ОАО «СМП Банк», ОАО ЛМ Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО КБ «Агропромкредитбанк», ПАО Возрождение», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ЗАО «Тинкофф Кредитные Системы», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО Райффайзенбанк», ООО КБ «ЮниаструмБанк» ЗАО «ВТБ24», АКБ «Банк Москвы», ОАО «Национальный банк «Траст», АОА «Банк24.ру», ОАО «Альфа-Банк», осуществлены выходы в адрес должника.

Согласно материалам исполнительного производства выходы в адрес должника производились с составлением актов 24.04.2013, 17.05.2013, 25.06.2013. В результате выходов установлено отсутствие должника и его имущества в адресе.

Согласно поступившим ответам должник недвижимого имущества, автотранспортных средств не имеет.

Судебными приставами-исполнителями произведен розыск счетов должника с наложением на них ареста. Банковскими организациями постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, не исполнены, возвращены без исполнения в связи с отсутствием счетов либо денежных средств на счетах должника.

В ходе выхода в адрес регистрации должника 24.04.2013 установлено, что должник там не находится, в предполагаемом помещении производятся ремонтные работы, медицинского оборудования не установлено.

Актом выхода в адрес от 17.05.2013 зафиксировано отсутствие должника по месту регистрации.

При выходе в адрес должника 25.06.2013 представителю должника <...> К.В. судебным приставом-исполнителем вручено требование о представлении сведений об имуществе.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.09.2013 при совершении выхода по адресу: <...> установлено, что организация ООО «МЦ «Валерии» по данному адресу не находится, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обнаружено. Также 27.09.2013 осуществлен выход в адрес руководителя должника <...> К.В. с вручением требования и вызова на прием, о чем составлен акт.

В материалы исполнительного производства должником представлено решение общего собрания участников о ликвидации общества от 13.02.2014, решение об утверждении ликвидационного баланса от 12.05.2014, из которого следует отсутствие у должника какого-либо имущества.

Согласно объяснению руководителя должника <...> К.В. от 27.06.2013 организация с 29.12.2012 деятельность не ведет, арендуемые помещения пересданы в аренду, клиника обанкротилась, в налоговую инспекцию сдаются нулевые отчеты, клиника закрыта.

Согласно объяснению руководителя должника <...> К.В. от 21.08.2014 организация деятельности не ведет, находится в стадии ликвидации, имущество на балансе отсутствует.

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 12.01.2016 на запрос суда ООО «Медицинский центр «Валери» поставлен на учет 26.08.2010, снят с учета 29.06.2015. Организация находилась на упрощенной системе налогообложения и представила отчетность по УСН за 2010 и 2011 годы. Бухгалтерская отчетность за 2013 год не представлена, т.к. отсутствовала обязанность по представлению. Налоговые декларации по УСН за 2012, 2013, 2014 не представлены. Операции по счетам приостановлены.

Руководителем должника <...> К.В. в исполнительное производство представлены нулевые отчет о финансовых результатах за 2014 и бухгалтерский баланс на 12.05.2014.

Таким образом, имущества в собственности должника не выявлено.

В подтверждение довода об отсутствии имущества стороной ответчика представлена копия договора аренды оборудования от 10.01.2012, из которого следует, что должником медицинское оборудование для осуществления деятельности получено по договору аренды.

Вместе с тем, судом установлено из материалов исполнительного производства, что сведений о регистрации за должником контрольно-кассовой техники судебным приставом-исполнителем не было запрошено, действий по установлению наличия у должника данной техники не принято.

Между тем, судом установлено, что в налоговом органе за должником была зарегистрирована контрольно-кассовая машина в период с 19.04.2012 по 30.07.2013.

В соответствии с ответом ООО «Счетмашсервис» от 15.12.2015, приложенными к нему копиями документов от 19.04.2012 ООО «МЦ «Валерии» приобретена ККМ стоимостью 9500 руб., которая 19.04.2012 введена в эксплуатацию. Также 19.04.2012 ООО «МЦ «Валерии» была приобретена в ООО «Счетмашсервис» товарная продукция по накладной и заключен договор на техническое обслуживание ККМ. С 01.01.2013 действие договора было приостановлено. 30.07.2013 ККМ снята с учета в налоговом органе, за что произведена оплата должником ООО «Счетмашсервис» 1000 руб.

Согласно справке ООО «Счетмашсервис» от 30.06.2015, представленной в материалы исполнительного производства, действие договора на техническое обслуживание по заявлению ООО «МЦ «Валерии» приостановлено с 01.01.2013 в связи с закрытием клиники.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии в собственности должника контрольно-кассовой техники, и исходя из того, что доказательств отсутствия указанного имущества у должника, невозможности обращения на него взыскания стороной ответчика не представлено, также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств рыночной стоимости ККМ на период исполнительного производства, тогда как довод ответчика о ее нулевой стоимости признан судом бездоказательным, принимая во внимание сведения о стоимости ККМ на день ее приобретения с учетом незначительной стоимости данного предмета, отсутствие доказательств его наличия на день рассмотрения дела судом, суд пришел к выводу о том, что назначение судебной товароведческой экспертизы не отвечает принципам процессуальной экономии и интересам обеих сторон, в связи с чем пришел к выводу о том, что возмещению истцу подлежит сумма в размере 9500 руб.

С выводом суда о возложении на ответчика обязанности компенсировать ущерб в размере стоимости ККМ нельзя согласиться.

В данном случае сами по себе факты владения должником ККМ в период деятельности должника и нахождения ККМ на учете в налоговом органе до 30.07.2013 не свидетельствует о том, что указанное имущество находилось у должника в период после возбуждения исполнительного производства и на него могло быть обращено взыскания, однако оно не было выявлено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как правильно установлено судом, после возбуждения исполнительного производства 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно осуществились выходы (24.04.2013, 17.05.2013, 25.06.2013), однако было установлено отсутствие должника и его имущества в адресе. Также не удалось выявить имущество должника при опросе руководителя должника. Действие договора на техническое обслуживание ККМ приостановлено с 01.01.2013 в связи с закрытием клиники. Должник фактически не осуществлял деятельность на момент возбуждения исполнительного производства 12.04.2013, отчетность должника являлась нулевой, на балансе должника имущество отсутствовало. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии у должника по месту осуществления им деятельности имущества в период после возбуждения исполнительного производства, и опровергают вывод суда о недоказанности ответчиком отсутствия у должника данного имущества.

Судом не установлено, в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее невозможность выявления данного имущества и обращения на него взыскания, а из вышеизложенных обстоятельств следует, что такое бездействие отсутствовало.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика и 3 лица являются обоснованными. Вывод суда об ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб в размере стоимости ККМ не соответствует обстоятельствам дела, в данной части ответственность на ответчика возложена неправомерно.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приняты новые доказательства в виде документов, поступивших в суд первой инстанции 10.06.2016 из Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга по запросу суда от 11.01.2016, которые не могли быть исследованы судом первой инстанции в силу их поступления после вынесения решения.

Как следует из ответа Комитета по здравоохранению 29.03.2012 Комитетом выдана ООО «МЦ «Валерии» лицензия на осуществление медицинской деятельности, действие которой распространялось на выполнение медицинских услуг по адресу: Санкт-Петербург, <...> по заявлению ООО «МЦ «Валерии» действие лицензии прекращено с 10.06.2015. В подтверждение наличия на праве собственности медицинских изделий, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) ООО «МЦ «Валерии» представило в Комитет в 2012 году документы: договор поставки от 05.10.2010 со спецификацией на оборудование; счет от 05.10.2010 об оплате оборудования; накладная от 02.09.2010 на оборудование; договор на техническое обслуживание и ремонт техники от 04.04.2011.

Согласно указанным документам ООО «МЦ «Валерии» приобрело в 2010 году оборудование и в 2011 году заключило договор на ремонт и обслуживание техники. Однако данные обстоятельства по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о том, что указанное имущество находилось у должника в период после возбуждения исполнительного производства и на него могло быть обращено взыскания, однако оно не было выявлено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Как выше указано, бездействия при выявлении имущества должника по месту осуществления им деятельности не установлено.

Также судом установлено, что у должника имелись счета в ОАО «Альфа-Банк» и ОАО «Банк24.ру».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.07.2013 обращено взыскание на денежные средства в банке ОАО «Банк24.ру», ОАО «Альфа-Банк».

Согласно выписке из лицевого счета денежных средств на счете должника в период с 01.01.2013 по 02.12.2015 не имелось.

Аналогичное постановление ОАО «Альфа-Банк» также не исполнено, 09.12.2013 возвращено без исполнения в связи с закрытием должником счета 13.11.2013.

Однако согласно выписке по счету в период ведения исполнительного производства в 2013 году на счет должника поступали денежные средства, а именно 02.05.2013 на счет поступило 1000 руб., снятие этой суммы до 23.05.2013 не производилось.

При таких обстоятельствах с учетом возбуждения исполнительного производства 12.04.2013 суд пришел к выводу о том, что действия по установлению счета, наложению на него ареста и по исполнению в период по 23.05.2013 могли быть произведены. Судом учтено, что доказательств объективных препятствий для принятия своевременных мер к исполнению в суд стороной ответчика не представлено.

При этом с учетом наличия на счете должника денежной суммы в размере 1000 руб. и непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер к обращению на нее взыскания, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика и 3 лица об отсутствии возможности у судебного пристава-исполнителя выявить указанное имущество со ссылками на те обстоятельства, что 26.04.2013 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, был установлен срок для добровольного исполнения, конверт с вышеуказанным постановлением был возвращен в адрес РОСП 31.05.2013 за истечением срока хранения, соответственно о том, что почтовая корреспонденция должником не получена, а срок для добровольного исполнения пропущен, судебному приставу-исполнителю стало известно 31.05.2013, т.е. после того, как денежные средства должника в размере 1000 руб. были списаны со счета в ОАО «Альфа Банк».

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2013 судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Розыск счетов должника в банках объявлен судебным приставом-исполнителем только постановлениями от 11.07.2013, т.е. длительное время, в частности в пределах предусмотренного п.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не было принято мер по проверке добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не принято мер для выявления денежных средств должника, т.е. допущено бездействие, повлекшее утрату возможности обращения взыскания на денежные средства должника, находившиеся на его счете в банке до 23.05.2013, т.е. в течение более месяца после возбуждения исполнительного производства, и несмотря на выявление отсутствия имущества должника в адресе по месту осуществления им деятельности при выходах в адрес должника 24.04.2013 и 17.05.2013.

При таком положении судом обоснованно возложена на ответчика ответственность в размере спорной суммы денежных средств, снятых должником со своего счета в период исполнения, и оснований для исключения ответственности ответчика не имеется.

С учетом изложенного, поскольку вывод суда об ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб в размере стоимости ККМ не соответствует обстоятельствам дела, а судом неправомерно возложена ответственность на ответчика в размере стоимости ККМ, согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию 1000 руб.

Поскольку иных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, повлекших невозможность исполнения требований исполнительных документов, а также иного имущества должника не установлено, в остальной части в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба судом правомерно отказано, и доводы апелляционной жалобы истца, полагающей, что в полном размере неисполненного ущерб должен быть возмещен ответчиком, нельзя признать обоснованными.

Поскольку нарушены права истца, суд согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в разумной и справедливой сумме, которая соответствует обстоятельствам допущенного нарушения, не может быть поставлена в зависимость от суммы удовлетворенных имущественных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и 3 лица о необоснованности взыскания компенсации морального вреда основаны на доводах об отсутствии нарушений со стороны службы судебных приставов и являются несостоятельными в связи с тем, что нарушения нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: