Решение по делу № 33-2293/2020 от 10.02.2020

Судья: Недобор С.Н. Дело 2-692/2019

Докладчик: Крейс В.Р. 33-2293/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2020 года гражданское дело

по иску ООО «Редут» к П.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя П.О.В. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к П.О.В.

В обоснование требований указано, что 10.11.2012 г. между АО ОТП-Банк и ответчиком заключен кредитный договор в сумме 113 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Задолженность по кредиту не возвращена, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов.

13.12.2017 г. между АО ОТП-Банк и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи. Согласно дополнительному соглашению №1 к договору уступки права (требования) от 13.12.2017г., датой перехода прав (требований), отраженных в детальном реестре заемщиков, является дата заключения настоящего дополнительного соглашения №1, то есть 27.12.2017года.

На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Истец просил взыскать с П.О.В. сумму задолженности в размере 107 969,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 359,38 рублей.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2019 года взысканы с П.О.В. в пользу ООО «Редут» сумма задолженности по кредитному договору № от 10.11.2012 г. в размере 107 969,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359,38 рублей, а всего 111328.54 руб.

В апелляционной жалобе представитель П.О.В. указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик не согласен с переуступкой прав требований.

Считает, что истцом не представлены подлинники документов, подтверждающие исковые требования.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «Редут».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отнощениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П.О.В. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор о выдаче ответчику кредита в размере 113 000 рублей под 33,9 % годовых на 60 месяцев, сумма платежа - 3911,17 рублей в месяц; срок возврата - 10.11.2017 г.

Факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривала, требований о признании недействительными его условий не заявляла.

13.12.2017 АО "ОТП Банк" уступило ООО "Редут" права требования по кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности П.О.В. по кредитному договору от 10.11.2012 г. Общая сумма уступаемых прав 250696,29 руб.

24.05.2019 в адрес П.О.В. ООО "Редут" направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору с указанием реквизитов нового кредитора для исполнения обязательств.

Ответчиком не оспаривалось обстоятельство неисполнения им обязательства по возврату суммы задолженности по договору ни первоначальному кредитору, ни кредитору по договору уступки права требования.

На момент подачи иска размер задолженности ответчика составляет 107 969,16 руб., в том числе, сумма основного долга в виде части платежей с не истекшими сроками исковой давности - 52 525,19 руб., сумма процентов (с не истекшими сроками исковой давности у первичного кредитора АО ОТП-Банк) - 25 295,67 руб.; сумма процентов с не истекшими сроками исковой давности после заключения договора уступки прав требований- 30148,31 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указала на отсутствии у банка права на передачу прав по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819, 309, 310ГК РФ, при установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Редут" к П.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.11.2012 г. в размере 107 969,16 рублей.

Довод апеллянта о несогласии с переводом прав требования, отсутствии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствия согласия на передачу личных данных третьему лицу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если кредитный договор, по которому гражданину предоставлен потребительский кредит (или иной кредит для личных (семейных) целей), заключен банком или иной кредитной организацией, то права требования могут быть переданы кредитором только банку или иной кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, либо иному лицу, если об этом содержится условие в кредитном договоре, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Законом РФ "О защите прав потребителей" (главой 1 "Общие положения", главой III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)") не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требовании по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п.10).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец занимается деятельностью в области права, деятельностью по предоставлению кредита, а также прочих финансовых услуг и другими видами деятельности.

При этом, в заявлении - анкете указано, что П.О.В. дает согласие на обработку своих персональных данных, а также на обработку иными лицами своих персональных данных.

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не влечет отказ в иске.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что банк не вправе был заключать договор цессии с ООО "Редут", отклоняются как противоречащие нормам материального права и не соответствующие условиям кредитного договора.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов, подтверждающие исковые требования, поскольку в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороной ответчика суду не представлялись иные документы либо их копий, содержание которых бы отличалось от представленных истцом копий.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: