Решение от 19.04.2021 по делу № 2-789/2021 от 12.01.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ.                 <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Трейдлогистик» о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что <.........> в <.........> между ней и ответчиком ООО «Трейдлогистик» был заключен договор процентного займа №, обеспеченного залогом движимого имущества, по которому она передала ответчику взаём денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить ей сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ. и, согласно п. 1.1 договора, оплачивать за пользование займом ежемесячно 5 % от суммы займа.

Согласно п. 2.1 Договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог легковой автомобиль марки <.........>, год изготовления 2018, номер двигателя №, кузов № №, цвет чёрный, ПТС № <.........> от ДД.ММ.ГГ..

Она надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору и в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГ. предоставила ответчику заём в сумме 4 000 000 рублей, перечислив на расчетный счет ответчика сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ., и передав наличными денежными средствами сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением, п. 1.1 и п. 4.1 договора были изменены в части продления возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГ..

В нарушение ч. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 1.1 договора ответчик до настоящего времени не возвратил ей сумму займа в размере 4 000 000 рублей и проценты, размер которых за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составил: 1 800 000 рублей, из расчёта 9 месяцев по 200 000 рублей (5% в месяц от 4 000 000 р. составляет 200 000 р. в месяц) и с учётом частичного погашения процентов в размере 1 200 000 рублей (по 200 000 рублей ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.), задолженность по процентам за пользование суммой займа составляет 600 000 рублей.

Согласно п. 5.2. Договора в случае не возврата суммы займа в срок, обусловленный п. 4.1. Договора, ответчик обязался уплачивать штраф в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности, включая сумму задолженности по процентам, то есть, на всю сумму задолженности в размере 4 600 000 рублей.

Последним днём срока для возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа определён рабочий день ДД.ММ.ГГ. Таким образом, со дня возникновения обязанности оплаты окончательной суммы долга в размере 4 600 000 рублей, т.е. с ДД.ММ.ГГ. и по предположительный день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГ. период просрочки составляет 281 день, а сумма штрафных процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25 852 000 рублей (2%*281 день*4 600 000 р.).

Полагает, что уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не применимо к рассматриваемым отношениям, так как, нарушение денежного обязательства в крупном размере привело к значительным отрицательным последствиям для нее, так как она имела возможность вложить крупную денежную сумму в экономически выгодные проекты с ежемесячной рентабельностью более 50 %.

Соблюдая претензионный порядок разрешения спора, ДД.ММ.ГГ. она направила по почте в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты задолженности, однако ООО «Трейдлогистик» уклоняется от получения письма на протяжении длительного времени.

В связи с тем, что в договоре займа не оговорена стоимость заложенного имущества, ею была заказана справка специалиста, согласно которой, средняя рыночная стоимость залогового автомобиля <.........>, год изготовления 2018, номер двигателя <.........>, кузов № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 5 885 000 рублей.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика ООО «Трейдлогистик» в свою пользу сумму займа в размере 4 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 600 000 рублей, штрафные проценты за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности, включая сумму задолженности по процентам, в размере 25 852 000 рублей, судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество - автомобиль легковой марки <.........>, год изготовления 2018, номер двигателя <.........>, кузов № №, цвет чёрный, ПТС № <.........> от ДД.ММ.ГГ., принадлежащее ответчику ООО «Трейдлогистик», установив его начальную продажную стоимость в размере 5 885 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по нотариальной доверенности - ФИО5, который в суде исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, при этом уточнил требования и просил не устанавливать начальную продажную стоимость заложенной автомашины ответчицы, поскольку согласно действующему законодательству это входит в обязанность судебного пристава-исполнителя. Дополнительно просил суд учесть, что в рассматриваемом случае положения пункта 5.1 Закона «О Федеральной службе по финансовому мониторингу» наделяют Росфинмониторинг полномочиями привлекать к ответственности физических и юридических лиц, допустивших нарушение законодательства в части легализации доходов. Ни истец, ни ответчик к такой ответственности не привлекались. Отсутствие отзыва на иск от Росфинмониторинга свидетельствует о том, что Закон сторонами не нарушался, в связи с чем, государственные интересы не затрагиваются. В связи с изложенным, представитель просил суд удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Трейдлогистик» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в иске: <.........>А, офис 210. При этом судебное извещение о дате и времени проведения по делу подготовки к судебному разбирательству было получено представителем ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, однако на подготовку дела представитель ответчика не явился и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие, в суд не направил, а от дальнейшего получения почтовой корреспонденции отказался, в связи с чем, последующий конверт с судебным извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ., был возвращен в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения». Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается место нахождения ответчикка ООО «Трейдлогистик» по адресу, указанному в иске: <.........>.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, расценивает неявку представителя ответчика как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры <.........>, привлечённой к участию в деле определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. - помощник прокурора <.........> края - ФИО3 (по поручению <.........>) полагала, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федерального округу, Межрайонной ИНФС России № по <.........>, также привлечённые к участию в деле определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается заказными почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, имеющимися в деле. От представителя Межрайонной ИНФС России № по <.........> поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федерального округу каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не поступало. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - прокуратуры <.........> - ФИО3, а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования заявлены ФИО1 законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истицей ФИО1 (займодавец) и ответчиком ООО «Трейдлогистик» (заемщик) был заключен договор № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества и договор залога, на основании которого, займодавец передал заемщику взаем денежные средства в сумме 4 000 000 руб. под 5% от суммы займа ежемесячно, на срок до <.........>. (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 указанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, ООО «Трейдолгистик» предоставило займодавцу в залог движимое имущество - автомобиль легковой марки <.........>, год изготовления - 2018, номер двигателя - <.........>, кузов № №, цвет -чёрный, ПТС № <.........> от ДД.ММ.ГГ..

Дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГ.., срок действия договора был продлён сторонами до ДД.ММ.ГГ. и определено, что заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГ.., при этом проценты за сумму займа выплачиваются ответчиком ежемесячно не позднее 30 числа каждого календарного месяца, а за последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа.

Во исполнение принятых на себя вышеуказанным договором займа обязательств, ДД.ММ.ГГ.. истица ФИО1 перечислила на расчетный счет ответчика ООО «Трейлогистик» денежные средства в сумме 3 000 000 руб. а также передала ответчику наличными денежными средствами 1 000 000 руб., что подтверждается копией банковского чек-ордера от 30.07.2019г. и копией дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГ.., являющегося также актом передачи 1 000 000 руб. ответчику.

Таким образом, принятые на себя обязательства по договору зама № от ДД.ММ.ГГ.. истица выполнила надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по окончанию срока действия договора (ДД.ММ.ГГ.) и до настоящего времени ответчик сумму займа 4 000 000 рублей истице не возвратил. При этом согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.. на сумму 200 000 рублей каждое, выплату процентов за пользование займом ответчик произвел истице частично, а именно: в общей сумме 1 200 000 руб. (200 000 х 6 платежей) вместо положенной суммы процентов за весь период пользования займом 1 800 000 рублей (200 000 рублей х 9 платежей (с августа 2019 года по апрель 2020 года включительно)), в связи с чем, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в сумме 600 000 рублей.     

ДД.ММ.ГГ.. истица направила в адрес ответчика письменное требование о полном погашении образовавшейся по договору займа задолженности. Однако данное требование ответчик до сих пор не исполнил. Доказательств обратного, во исполнение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком, извещённым о нахождении в суде дела по иску ФИО1 к ООО «Трейдлогистик» о взыскании долга по договору займа, поскольку ответчиком, как уже было указано выше, было получено судебное извещение о дате и времени проведения по делу подготовки к судебному разбирательству, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением, суду не представлено и материалы дела доказательств обратного не содержат.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчёту истца, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность ответчика перед истицей по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГ.., с учетом заключённого к нему дополнительного соглашения №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. составляет: основной долг - 4 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 600 000 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика штрафных процентов за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности, включаю сумму задолженности по процентам, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пункте 5.2 заключённого между сторонами договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГ. сказано, что в случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный пунктом 4.1 настоящего договора, заёмщик уплачивает штраф в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности, включая сумму задолженности по процентам.

Согласно расчёту истца, проверенному судом и признанному математически верным, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата ДД.ММ.ГГ. определена истицей по своему усмотрению и в ходе рассмотрения дела ею в сторону увеличения не изменялась) сумма штрафных процентов составляет 25 852 000 руб., из расчета: сумма долга - 4 600 000 рублей, период просрочки - 281 день (с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ..), т.е. 4 600 000 р. * 2% * 281 день.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку каких-либо заявлений (ходатайств) о снижении суммы штрафных процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ от ответчика, извещённого о рассмотрении в суде дела, в суд не поступало, рассчитанная истицей сумма штрафных процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 30 452 000 руб. из которых: основной долг – 4 000 000 руб.; проценты за пользование займом – 600 000 руб., штрафные проценты, предусмотренные договором – 25 852 000 руб.

Как уже было указано выше, согласно п. 2.1 заключённого между сторонами Договора процентного займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог легковой автомобиль марки <.........>, год изготовления 2018, номер двигателя <.........>, кузов № №, цвет чёрный, ПТС № <.........> от ДД.ММ.ГГ..

Имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества подтверждается регистрация залога на вышеуказанную автомашину в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требование истицы об обращении взыскания на вышеуказанную заложенную автомашину является законным, обоснованным, а потому подлежит удовлетворению. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, не имеется, при разрешении настоящего спора судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки платежей - более 3-х месяцев.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГ..

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГ.г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая, что истица не является владельцем залогового транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов суд в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подтверждённые чек-ордером от ДД.ММ.ГГ.., в сумме 60 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░: 2508125814; ░░░░: 1162508051353; ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 692928, <.........>░, ░░░░ 210) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, № ░░ ░░.░░.░░.. ░ ░░░░░░░ 30 452 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 4 000 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 600 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 25 852 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 512 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.........>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 2018, ░░░░░ ░░░░░░░░░ - <.........>, ░░░░ - ░░░░░░, ░░░ № <.........> ░░ ░░.░░.░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, № ░░ ░░.░░.░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

«28» ░░░░░░ 2021 ░░░░