Решение по делу № 2-4738/2017 от 25.09.2017

К делу № 2-4738/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 октября 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующею судьи Cлука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А. рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кузнецовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2015 года Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО)) и Кузнецова Т. В. заключили кредитный договор № 00044/15/00992-15. Кредит выдан на основании «Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит наличными» и «Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы»».

По условиям кредитного договора, Банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 436 927, 86 рублей на срок по 09.11.2022 года.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23 процента годовых (п. 4 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита»).

Индивидуальные условия предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) (п. 6 Индивидуальных условий). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 20 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора должник принял на себя обязательства по возврату кредита в полной сумме и в установленный срок, а также надлежащим образом исполнять все прочие условия договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 09.11.2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 436 927, 86 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 13 июня 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № 00044/15/00992-15 от 09.11.2015 года составила 534 215, 88 рублей.

Учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, на 90%.

Таким образом, с учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности, подлежащая уплате ответчиком по кредитному договору № 00044/15/00992-15 от 09.11.2015 года составляет 522 320, 47 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Гурина Л.З. уточнила исковые требования, в связи с тем, что в исковом заявлении было допущена арифметическая ошибка суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик по делу в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, извещались надлежащим образом путем заказного почтового уведомления по указанному адресу, указанный абонентский номер телефона не отвечает, таким образом судом приняты исчерпывающие меры извещения ответчика.

Во исполнение досудебного урегулирования данного спора Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика (копия претензии приложена к исковому заявлению), однако обязательства ответчиком по оплате суммы задолженности на текущую дату не исполнены.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Претензии ответчику были направлены по адресу, которые указаны в параметрах кредитного договора.

Также указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63 Постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец дал свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

09 ноября 2015 года Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО)) и Кузнецова Т. В. заключили кредитный договор № 00044/15/00992-15. Кредит выдан на основании «Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит наличными» и «Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы»».

По условиям кредитного договора, Банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 436 927, 86 рублей на срок по 09.11.2022 года.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23 процента годовых (п. 4 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита»).

Индивидуальные условия предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) (п. 6 Индивидуальных условий). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 20 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора должник принял на себя обязательства по возврату кредита в полной сумме и в установленный срок, а также надлежащим образом исполнять все прочие условия договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 09.11.2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 436 927, 86 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 13 июня 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № 00044/15/00992-15 от 09.11.2015 года составила 534 215, 88 рублей.

Учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, на 90%.

Таким образом, с учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности, подлежащая уплате ответчиком по кредитному договору № 00044/15/00992-15 от 09.11.2015 года составляет 522 320, 47 рублей.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции 8 423, 00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кузнецовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Т. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 00044/15/00992-15 от 09.11.2015 г. в размере 522 320, 47 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Т. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8 423, 00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: