Решение от 11.12.2015 по делу № 21-653/2015 от 23.11.2015

Судья <....> дело №

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 11 декабря 2015 г.

судья Астраханского областного суда Х. М.М., при секретаре К. А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью <....> на решение <....> районного суда Астраханской области от "Дата", постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Астраханской области от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью <.....>

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Астраханской области № от "Дата" ООО <.....> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.

Решением <....> районного суда Астраханской области от "Дата" постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Астраханской области № от "Дата" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе представитель ООО <....><....> просит отменить постановление Государственной инспекции труда в Астраханской области от "Дата" и решение <....> районного суда Астраханской области от "Дата", поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав представителя ООО <....><....> - Новицкого А.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Астраханской области Абульясову Д.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления административного органа и решения районного суда следует, что в период с "Дата" по "Дата" в ООО <....>, находящегося по адресу: <адрес>, Государственной инспекцией труда в Астраханской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки установлено, что "Дата" с К. Д.Г. заключен договор № П гражданско-правового характера. С вышеуказанным договором К. Д.Г. ознакомлена. Согласно заявлению К. Д.Г. от "Дата" договор подряда с К. Д.Г. расторгнут. "Дата" с К. Д.Г. вновь заключен договор № П гражданско-правового характера, с которым она ознакомлена.

Согласно актов выполненных работ от "Дата", "Дата", "Дата", а также платежных ведомостей, №,153,173 оплата за выполненную работу К. Д.Г. произведена в полном объеме.

Установлено, что вышеуказанный договор фактически регулирует трудовые отношения, заключен для выполнения К. Д.Г. работ за оплату трудовой функции работы по должности, предусмотренной штатным расписанием, а именно как машинист по стирке белья, уборщица служебных помещений.

Исходя из постановления административного органа действия юридического лица квалифицированы по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Районный суд, разрешая вопрос о законности постановления административного органа, пришел к выводу о виновности ООО <....> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако районным судом не учтено, что по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Тогда как диспозиция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из постановления административного органа однозначная квалификация действий юридического лица не дана.

При рассмотрении дела районным судом указанному обстоятельству какая-либо правовая оценка не дана, в связи с чем вопрос о квалификации действий ООО <....> не разрешен.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации отношения между работником и работодателем возникают на основе заключенного между ними трудового договора, который закрепляет юридическую связь субъектов трудового права.

В случае не оформления договора в письменном виде, согласно статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Материалами дела установлено, что между ООО <....> и К. Д.Г. заключались гражданско-правовые договоры (договоры подряда), в силу которых К. Д.Г. выполняла работы машиниста по стирке белья, уборщица служебных помещений.

Устанавливая, что договоры фактически регулируют трудовые отношения, районный суд не мотивировал данные выводы, не привел основания, в силу которых невозможна квалификация данных договоров как не трудовых.

Учитывая, что судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу об отмене решения и возвращении дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ООО <....> установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в <.....> районный суд Астраханской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ <....> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <....> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.