Решение по делу № 7У-7609/2024 [77-3422/2024] от 20.08.2024

                  ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-3422/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 ноября 2024 года                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой С.В.,

с участием прокурора Фищенко Е.И.,

осужденного Дунаева А.В.,

адвоката Суминой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Суминой Н.А. в интересах осужденного Дунаева А.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденного Дунаева А.В., адвоката Суминой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2024 года

Дунаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия принудительных работ.

С Дунаева А.В. в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред в размере 6306 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Приговором принято решение в отношении арестованного автомобиля, принадлежащего Дунаеву А.В., и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 года приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2024 года изменен, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Дунаева А.В., принятие мер к частичному возмещению потерпевшему ФИО1 морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате преступления, в размере 11306 рублей, смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 2 лет 4 месяцев; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Дунаев А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено 03 сентября 2023 года на территории Медведевского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Сумина Н.А., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с назначенным Дунаеву А.В. наказанием. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование Дунаева А.В. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче правдивых изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершенного преступления. Также полагает, что, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, характеризующих данных Дунаева А.В., его поведения после совершения преступления, принятых мерах по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также не рассмотрели вопрос о применении ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что Дунаев А.В. по месту жительства характеризуется положительно, является участником контртеррористических операций на территории Северокавказского региона, многодетным отцом, не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, его супруга находится на больничном в связи с рождением ребенка, семья полностью находится на его иждивении. Кроме того, Дунаев А.В. имеет ограничения в работе по состоянию здоровья, что делает затруднительным подбор подходящей по его состоянию здоровья работы при отбывании принудительных работ и лишает достойного заработка. Замена наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ является чрезмерной в связи с необходимостью нахождения Дунаева А.В. в исправительном учреждении и ограничением возможности помощи его семье. Также выражает несогласие с размером взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были применены в полном объеме положения ст.1101 ГК РФ, не учтены требования разумности и справедливости, предполагающие баланс интересов участников правоотношений, обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда, кроме того, не было принято во внимание добровольное частичное возмещение Дунаевым А.В. потерпевшему материального ущерба и морального вреда. Просит обжалуемые судебные решения изменить, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до 50000 рублей, обязательства Дунаева А.В. по возмещению материального ущерба в сумме 6306 рублей считать исполненными, обязательства по возмещению морального вреда считать частично исполненными в сумме 5000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н., потерпевший ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления в отношении Дунаева А.В., просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Преступление Дунаевым А.В. совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Дунаева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного Дунаева А.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд проанализировал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности виновности Дунаева А.В. в совершении инкриминированного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Дунаева А.В. судом по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ квалифицированы верно. Выводы в приговоре по данному вопросу сомнений в своей правильности не вызывают, в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Дунаева А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и частичное признание гражданского иска, состояние здоровья осужденного и его близких, положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие статуса многодетной семьи, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие троих малолетних детей.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Дунаева А.В., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения приговора, признав смягчающим наказание обстоятельством принятие Дунаевым А.В. мер к частичному возмещению потерпевшему ФИО1 морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате преступления, в размере 11 306 рублей, а также применил положения ст.64 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы, с соответствующим снижением наказания.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судами при его назначении, не усматривается.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно не усмотрели оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования Дунаевым А.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо важной информации о совершенном преступлении, необходимой для его раскрытия и ранее не известной органам предварительного расследования, осужденный не сообщал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений об иных действиях осужденного, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного Дунаева А.В., а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует ч.2 ст.53.1 УК РФ, не усмотрев при этом правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Из материалов дела следует, что Дунаев А.В. инвалидности не имеет, нетрудоспособным не признавался, в связи с чем препятствий для применения в отношении него положений ст.53.1 УК РФ, вопреки утверждению в жалобе, у суда не имелось.

Таким образом, назначенное осужденному Дунаеву А.В. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений и потому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 151, 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, судом в полной мере учтены все обстоятельства совершенного преступления, характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Оснований считать, что взысканная сумма является несоразмерной причиненному вреду, не имеется.

Частичное погашение осужденным суммы исковых требований в размере 11 306 рублей будет учтено при исполнении приговора.

При апелляционном рассмотрении дела судом проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, внесены изменения в приговор и приведены мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется. Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Дунаева А.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 года в отношении Дунаева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Суминой Н.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                М.В. Плахотник