Решение по делу № 12-344/2021 от 17.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут на 637 км автодороги «Нева» в <адрес>, управляя транспортным средством «Мерседес ACTROS» с государственным регистрационным знаком Е721МВ198, двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Мерседес Е200» с государственным регистрационным знаком В521ТМ198 под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, транспортное средство «Мерседес Е200» с государственным регистрационным знаком В521ТМ198 совершило наезд на препятствие (металлическое барьерное ограждение).

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, возвращении дела на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, неверную оценку доказательств. Указывается, что превышение скоростного режима вторым участником ДТП не позволило избежать столкновения.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие потерпевших: законного представителя ООО «ОСА Северо-Запад» (владельца транспортного средства «Мерседес ACTROS» с государственным регистрационным знаком Е721МВ198), ФИО3 (владельца транспортного средства «Мерседес Е200» с государственным регистрационным знаком В521ТМ198), поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что работает водителем снегоуборочной техники в ООО «ОСА Северо-Запад», 06.02.2021г. также управлял снегоуборочным транспортным средством, после производства работ в условиях гололеда двигался по автодороге М-11 «Нева» в сторону Санкт-Петербурга в правой полосе со скоростью около 85 км/час. Всего дорога имела по две полосы для движения в каждом направлении, встречные потоки транспорта разделяет металлическое ограждение, вся проезжая часть также имеет металлическое ограждение с двух сторон. Увидев впереди стоящий на обочине автомобиль «Нива», решил его объехать, поскольку иначе мог задеть его специальным отвалом, установленным на автомобиле справа. Включив указатель поворота, оценив, что расстояние до движущегося позади транспортного средства составляет 200-300 метров, он решил, что его маневр будет безопасным и перестроился в левую полосу движения, однако примерно через 150 метров произошел удар в левую заднюю часть его транспортного средства. После столкновения автомобиль «Мерседес» второго участника откинуло на металлическое ограждение.

Защитник ФИО1 ФИО4 просил отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считал, что в ходе рассмотрения дела инспектором ДПС не выяснена скорость движения второго участника и о наличии у него технической возможности избежать столкновения. Во время совершения ФИО1 маневра перестроения расстояние до второго участника было достаточным, и то обстоятельство, что он, применяя торможение, не успел своевременно остановиться, свидетельствует о превышении им установленной скорости движения, что и явилось причиной ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает в ООО «ОСА Северо-Запад» дворником. Для уборки автодороги находился в служебном автомобиле «Нива» на 637 км автодороги М-11, автомобиль проезжую часть не занимал, находился на обочине, поскольку технологический разрыв на проезжей части был занесен снегом. Слева от автомобиля в сторону Санкт-Петербурга по левой полосе проехал снегоуборочный автомобиль их организации, после чего примерно через 100-150 метров с задней частью снегоуборочного автомобиля совершил столкновение движущийся за ним автомобиль «Мерседес». От удара снегоуборочный автомобиль переместился на правую полосу и там остановился, а автомобиль «Мерседес» занесло. Не помнит, происходил ли наезд автомобиля «Мерседес» на металлическое ограждение. Он видел, что водитель снегоуборочного автомобиля подошел к водителю автомобиля «Мерседес», они не остались на месте ДТП, к водителям не подходили, о случившемся ДТП в полицию не сообщали, уехали работать. Через 4-5 дней его вызвали к начальству, и узнав, что он являлся очевидцем ДТП, попросили свидетельствовать в суде, вместе с ФИО1, его коллегой по работе, он прибыл в суд.

Проверив материалы дела, в том числе, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО4, допросив в качестве свидетеля ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.В данном пункте Правил содержатся два правила перестроения. В первом предложении сформулировано первое правило, согласно которому если один водитель перестраивается, а другие едут прямо, то уступить дорогу должен тот, кто перестраивается. Во втором случае при одновременном перестроении уступают дорогу те, кто имеет помеху справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут на 637 км автодороги «Нева» в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес ACTROS» с государственным регистрационным знаком Е721МВ198, вышеприведенные требования ПДД РФ нарушил, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Мерседес Е200» с государственным регистрационным знаком В521ТМ198 под управлением ФИО2, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела, в том числе, механизм ДТП, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждению, изложенному в жалобе, из представленных в дело доказательств установлено, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям приведенного выше пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку совершая маневр перестроения, он, безусловно, создал помеху для движения водителю автомобиля «Мерседес Е200» с государственным регистрационным знаком В521ТМ198, который двигался попутно по своей полосе движения без изменения направления движения, так как маневр перестроения вынудил водителя автомобиля «Мерседес Е200» с государственным регистрационным знаком В521ТМ198 применить торможение, что в силу п.1.2 ПДД РФ расценивается как создание помехи.

При этом то обстоятельство, что после перестроения в левую полосу и до столкновения автомобиль под управлением ФИО1 проехал около 150 метров, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 судья относится критически, поскольку свидетель и ФИО1 являются работниками одной организации, и просьба свидетельствовать в суде исходила от их общего руководства, что, безусловно, указывает на заинтересованность свидетеля в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Кроме того, объективных данных о том, что ФИО5, действительно, являлся очевидцем рассматриваемого ДТП, материалы дела не содержат.

Действия водителя ФИО1, не уступившего дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в движении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не может быть расценен как состоятельный. Принимая решение по делу, должностное лицо оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, сотрудник ГИБДД оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.

Доводы жалобы и защитника ФИО1 ФИО4 о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку такие выводы, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о соблюдении вторым водителем - участником ДТП Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО6 Вина (степень вины) каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя и его защитника сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины ФИО1 и фактических обстоятельств правонарушения, однако оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не имеется.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                ФИО7