Решение по делу № 2-52/2021 от 06.11.2020

Мотивированное решение

изготовлено 31.05.2021г. Дело № 2–52/2021

Р Е Ш Е Н И Е 76RS0011-01-2020-001446-35

Именем Российской Федерации

24 мая 2021г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчкова Александра Геннадьевича к Супонькиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Волчков А.Г. обратился в суд с настоящий иском, в котором указал, что 25.11.2019г. между ним и Супонькиной Т.П. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под 4% в месяц со сроком возврата суммы займа не позднее 25.11.2020г. По условиям договора заемщик обязалась ежемесячно производить оплату процентов в размере 28000 руб., а также произвести возврат основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб. не позднее 25.11.2020г. В соответствии с п.5.1 договора в случае, несвоевременного внесения очередного ежемесячного платежа более чем на 2 дня, заемщик уплачивает займодавцу штраф в сумме 10000 руб. за каждый случай нарушения. За период с 09.07.2020г. по 05.11.2020г. сумма задолженности заемщика составляет 152000 руб., из которых задолженность по уплате процентов составляет 112000 руб., штрафные санкции- 40000 руб. Согласно п.5.2 договора в погашение займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка исполнения за период с 09.07.2020г. по 05.11.2020г. составляет 119 дней, а сумма неустойки-700000 руб. В сложившейся ситуации истцу причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса он вынужден был обращаться в разные инстанции, на что он потратил свое личное время и денежные средства. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Супонькина Т.П. предоставила истцу залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключив договор залога от 25.11.2019г.

В соответствии со ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств. Согласно условиям договора залога стоимость квартиры составляет 1500000 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам договору займа за период с 09.07.2020г. по 05.11.2020г. в сумме 112000 руб., штрафные санкции- 40000 руб., неустойку в сумме 700000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4240 руб. и обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начисление процентов и штрафных санкций произвести до даты фактического исполнения решения суда.

В последствии истец увеличил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика Супоникиной Т.П. проценты по договору займа за период с 25.06.2020г. по 24.05.2021г. в сумме 307000 руб., штрафные санкции- 110000 руб., неустойку в сумме 700000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6270 руб.; обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начисление процентов и штрафных санкций произвести до даты фактического исполнения решения суда службой судебных приставов.

Истец Волчков А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Супонькина Т.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Дейцева С.В., который исковые требования истца признал частично. Указал, что ответчик признаёт требования истца по уплате процентов согласно условиям договора, из расчета 4% в месяц, т.е. 28000 руб. ежемесячно. Штрафные санкции не признает, т.к. считает их противоречащими обычаям делового оборота и фактически дублирующими неустойку. Также не признает требования в части компенсации морального вреда, т.к. данные отношения вытекают из предпринимательской деятельности истца. При взыскании неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить ее до минимального размера, госпошлину взыскать в размере, пропорциональном удовлетворению судом заявленных требований.

Представитель третьего лица- Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика Супонькиной Т.П.- Дейцева С.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что 25.11.2019г. между Волчковым А.Г. и Супонькиной Т.П. заключен письменный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику <данные изъяты> рублей сроком до 22.11.2020г. В соответствии с п. 3.2 договора займа за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 4% в месяц, что составляет 28000 руб. Согласно п.3.6 договора возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты отражены в Графике платежей, являющегося приложением к договору.

Согласно указанного графика платежей, Супонькина Т.П. обязана осуществлять платежи 25 числа каждого месяца в сумме 28000 руб., начиная с 25.12.2019г. Последний ежемесячный платеж процентов предусмотрен 25.11.2020г., в этот же день должна быть возвращена и основная сумма займа- 700000 руб.

Свои обязательства Волчков А.Г. выполнил- денежные средства Супонькиной Т.П. передал, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. В нарушение условий договора, Супонькиной Т.Пю. был осуществлен лишь один платеж в сумме 27000 руб. 08.04.2020г. Иных платежей Супонькиной Т.П. не осуществлялось.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.(ст.330 ГК РФ).

Таким образом, закон допускает возможность установления договором неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами договора. Также закон допускает возможность установления договором иных способов обеспечения исполнения обязательств.

Договором займа, заключенными сторонами, ответственность заемщика перед займодавцем предусмотрена п. 5.2 в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа от суммы займа.

Пунктом 5.1. договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, более чем на 2 дня в виде штрафа в сумме 10000 руб. за каждый случай нарушения.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение срока возврата суммы займа суд считает основанной на законе, а также условиях заключенного договора.

Решением Угличского районного суда Ярославской области, вступившего в законную силу, с Супонькиной Т.П. в пользу Волчкова А.Г. взыскана задолженность по данному договору займа от 25.11.2019г. в сумме 979000 руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с 25.11.2019г. по 25.06.2020г. – 169000 руб., неустойка за период с 26.12.2019г. по 09.07.2020г. – 100000 руб., штраф 10000 руб. (за 7 фактов пропуска платежей) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12174,2 руб.

Судом также обращено взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером № общей площадью 61,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем объявления публичных торгов с определением начальной продажной цены 1708000 руб.

Таким образом, проценты по указанному договору взысканы судом по 25.06.2020г.

В настоящее время истец просит взыскать проценты с 25.06.2020г. по 24.05.2021г. Поскольку Супоникина Т.П. после вынесения решения Угличского районного суда ЯО от 24.09.2020г. никаких платежей по договору займа не производила, то требования истца о взыскании процентов по договору займа за указанный период основаны на условиях договора, являются обоснованными.

Истцом представлен расчет суммы процентов за период просрочки с 25.06.2020г. по 24.05.2021г., что составляет 11 месяцев. За 10 месяцев истец просит взыскать по 28000 руб. за каждый месяц, за последний месяц с 25.04.2021г. по 24.05.2021г. просит взыскать 27000 руб., а всего 307000 руб. С указанным расчетом представитель ответчика согласился, требования в данной части признал в полном объеме.

Истец также просит взыскать с Супонькиной Т.П. проценты за пользование денежными средствами, начиная с 25 мая 2021г. и по день фактического исполнения обязательства в размере 4 % в месяц от суммы займа в <данные изъяты> руб.

Согласно п.3.3. договора займа установлено, что проценты за пользование суммой займа начисляются со дня предоставления займа и до дня возврата суммы займа включительно.

Исходя из условий договора суд полагает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с Супонькиной Т.П. штрафа и неустойки, суд полагает доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленных истцом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер неустойки в соответствии с условиями договора по расчету истца за период с 09.07.2020г. по 24.05.2021г. (315 дней) составляет 2205000 руб. (70000х315 дней х1%). Сумма неустойки истцом снижена до суммы основного долга- <данные изъяты> руб.

За 11 фактов просрочки внесения процентов за пользование займом истец просит взыскать сумму штрафа в размере 110000 руб. ( 11х10000 руб.)

При этом суд полагает, что требования истца о взыскании с Супонькиной Т.П. суммы штрафа на 11 периодов являются необоснованными. В соответствии с п.5.1 договора займа в случае нарушения заемщиком уплаты очередного платежа, предусмотренного Графиком платежей, более чем на 2 дня заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10000 руб. за каждый случай нарушения. Согласно подписанному сторонами Графику платежей Супонькина Т.П. должна была осуществить 12 платежей, датой последнего платежа являлось 25.11.2020г.

Решением Угличского районного суда ЯО от 24.09.2020г. судом в пользу истца был взыскан с ответчицы штраф на 7 периодов. Таким образом, в соответствии с графиком платежей с Супоникиной Т.П. подлежит взысканию штраф лишь за оставшиеся 5 периодов. В этом случае сумма штрафа согласно условиям договора составляет 50000 руб. (5х 10000 руб.) Взыскание штрафа за неуплату за периоды, не предусмотренные Графиком платежей, условиями договора займа не предусмотрено.

Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер штрафа, а также неустойки 1% в день значительно превышает ключевую ставку Банка России (от 4,5 до 5 % годовых), действовавшую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики в период образования просрочки. Учитывая, что начисленные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, периода допущенной просрочки, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб., а штрафа- до 10000 руб.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, требования истца о взыскании с Супонькиной Т.П. неустойки до даты фактического исполнения ей решения суда, являются обоснованными.

Как уже отмечалось ранее, условиями договора за просрочку возврата земных денежных средств предусмотрена уплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму займа.

Поскольку суд, взыскивая с Супоникиной Т.П. неустойку за период с 09.07.2020г. по день вынесения решения суда- 24.05.2021г. применил положения ст.333 ГК РФ, приняв во внимание, что процент неустойки, который фактически составляет 365 % годовых ( 1% в день х 365 дн.) значительно превышает Ключевую ставку Банка России, полагает, что при взыскании неустойки с ответчика в пользу истца с даты вынесения решения суда и до дня фактического его исполнения, подлежит взысканию неустойка с применением того же критерия – в размере Ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения решения суда.

Взыскание штрафа по день исполнения решения суда взысканию не подлежит, поскольку условиями договора штраф предусмотрен лишь за нарушение срока возврата ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей, т.е. за период с 25.12.2019г. по 25.11.2020г.

Поскольку решением Угличского районного суда ЯО от 24.09.2020г. за неисполнение обязательств по настоящему договору займа от 25.11.2019г. уже обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> путем объявления публичных торгов с определением начальной продажной цены- 1708000 руб., то исковые требования Волчкова А.Г. об обращение взыскания на указанную квартиру удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. (п.2 сьт.1099 ГК РФ).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, к числу которых спорные правоотношения не относятся. В связи с этим требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 К АС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная истцом к взысканию сумма являлась необоснованной, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в данной части снижению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4240 руб., 300 руб. и 1730 руб., а всего 6270 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказано, то уплаченная им государственная пошлина за требование нематериального характера в сумме 300 руб. взысканию с ответчика не подлежит. С Супоникиной Л.В. в пользу Волчкова А.Г. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5970 руб. ( 6270 руб.- 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Волчкова Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Супонькиной Татьяны Петровны в пользу Волчкова Александра Геннадьевича задолженность по договору займа от 25.11.2019г.: проценты за пользование денежными средствами в сумме 307000 руб., неустойка – 30000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5970 руб.

Взыскать с Супонькиной Татьяны Петровны в пользу Волчкова Александра Геннадьевича проценты за пользование денежными средствами, начиная с 25 мая 2021г. и по день фактического исполнения обязательства в размере 4 % в месяц от суммы займа в <данные изъяты> руб.

Взыскать с Супонькиной Татьяны Петровны в пользу Волчкова Александра Геннадьевича неустойку, начиная с 25 мая 2021г. и по день исполнения обязательства в размере Ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства от суммы займа -<данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова