Решение по делу № 22-3338/2018 от 21.05.2018

Судья : Евдокимов С.А. № 22-3338/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     08.06.2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Васильевой О.М. и Святец Т.И., при секретаре ФИО6, с участием прокурора ФИО7, адвокатов ФИО13, ФИО14, действующих в интересах осужденного Гулова Р.П., адвоката ФИО8, действующей в интересах осужденного Ахмедуллова Н.Р., осужденных Гулова Р.П., Ахмедуллова Н.Р., переводчика <данные изъяты> рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО13, ФИО14, осужденных Гулова Р.П., Ахмедуллова Н.Р., на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.11.2017 года которым,

Ахмедуллов Н.Р. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ - (эпизод хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшей ФИО21): к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания; по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «д» УК РФ - (эпизод хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания; по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ - (эпизод хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО10) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания; по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ - (эпизод хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО23) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания; по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ - (эпизод хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшей ФИО17) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания; по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ - (эпизод хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО11) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания; по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ - (эпизод хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшей ФИО12) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания; по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - (эпизод хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО15) к 1 году 8 месяцев лишения свободы, без дополнительного вида наказания, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гулов Р.П., <данные изъяты>

осужден - по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ – (эпизод хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО21) к 2 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания; по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г,д» УК РФ - (эпизод хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без дополнительных видов наказания; по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ - (эпизод хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО10) к 2 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания; по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ - (эпизод хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО23) к 2 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания; по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ - (эпизод хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО17) к 2 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания; по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ – (эпизод хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО11) к 2 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания; по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ - (эпизод хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО12) к 2 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания; по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - (эпизод хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО15) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без дополнительного вида наказания, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО32, адвокатов ФИО13, ФИО14, ФИО8, осужденных Гулова Р.П., Ахмедуллова Н.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционных жалобах адвокаты ФИО13, ФИО14 и осужденный Гулов Р.П. указывают, что приговор является незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, назначенное наказание является несправедливым. В обосновании своих доводов в апелляционных жалобах указывают, что никаких грабежей Гулов Р.П. совместно с Ахмедулловым Н.Р. не совершал, первоначальные признательные показания на предварительном следствии и явку с повинной давал под психологическим и физическим воздействием оперативных сотрудников полиции, без участия переводчика и защитника, в судебном заседании указанные в них данные не подтвердил. Осужденный Ахмедуллов Н.Р. также первоначальные признательные показания давал под воздействием психологического и физического насилия со стороны сотрудников полиции. Допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшие прямо не указывают на осужденных, как на лиц, совершивших преступления в отношении них. Допрошенные на предварительном следствии и в суде свидетели стороны обвинения также не являются очевидцами преступлений и не подтверждают вину осужденных. Приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом при рассмотрении уголовного дела со сторонами обсуждался вопрос назначения Гулову Р.П. наказания не связанного с реальным лишением свободы в случае признания им своей вины, что является нарушением ст.ст. 297, 298 УПК РФ. Назначенное наказание является чрезмерно суровым и определено с нарушением требований ст. 69 ч. 3 УК РФ, поэтому подлежит снижению. В связи с чем в апелляционных жалобах просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедуллов Н.Р. указывает, что приговор в отношении него является незаконным, необоснованным, поскольку его вина в совершении преступлений не доказана. Судом рассмотрено уголовное дело в отношении него с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует и тот факт, что судом мер для привлечения к уголовной ответственности сотрудников полиции за допущенные нарушения при расследовании уголовного дела не предпринято. В связи с чем, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гулова Р.П. и Ахмедуллова Н.Р., в совершении шести грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, одного грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Гулов Р.П. и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний потерпевших ФИО21, ФИО9, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО10, ФИО17, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что с февраля 2017 года по апрель 2017 года в отношении них были совершены грабежи при схожих обстоятельствах, а именно в тот момент, когда они садились в свои автомашины, возвращаясь из торгового центра, и пытались завести автомобиль, к автомашине подходил мужчина, в медицинской маске, открывал дверь автомашины, в основном переднюю правую пассажирскую и открыто похищал с переднего сиденья сумки, в которых находилось личное имущество и денежные средства потерпевших, скрываясь затем на автомашине «Лада Приора» или «Лада Гранта». При этом, когда мужчина пытался похитить сумку ФИО9, между ними завязалась борьба, поскольку потерпевшая удерживала сумку и оказывала сопротивление, в ходе которой мужчина нанес ей три удара кулаком руки по горлу, после чего завладев сумкой скрылся с места преступления.

Потерпевшая ФИО15, допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-16 часов она приехала за ребенком в детский сад №, расположенный по <адрес> автомобиль «Тойота Ленд Крузер» около центральных ворот, было еще светло, вышла из автомобиля. Минут через 15 вернулась и увидела, что переднее правое стекло машины, со стороны пассажирского сиденья, было разбито, пропала сумка. В стекле было круглое отверстие, она открыла дверь, стекло осыпалось. В сумке были документы, деньги в сумме 8.000 рублей, дисконтные и банковские карты, а так же косметика.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его жена, ФИО17, поехала на автомобиле «Митсубиси Оутландер» государственный номер № по делам. Примерно в 20 часов 00 минут она приехала домой и сообщила, что неизвестные парни на автомобиле «Лада Приора» похитили у неё сумку, о чем она сразу же сообщила о случившемся в полицию. Со слов ФИО17 он понял, что когда жена находилась у ТЦ <данные изъяты> и хотела уезжать домой с покупками, машине перегородила путь автомашина «Лада Приора» темного цвета и мешала выехать с парковочного места. Жена подошла к автомашине «Лада Приора», чтобы попросить водителя отъехать и освободить проезд, в этот момент незнакомый парень схватил с пассажирского сиденья сумку жены, быстро сел на пассажирское сиденье автомашины «Лада Приора» и автомашина уехала.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании показал, что весной, вечером, он находился на парковочной площадке около магазина «Окей», расположенного на ул. Борковская. Услышал крики: «люди помогите!». Потом узнал, что женщина вышла из магазина, положила сумку в машину на заднее сиденье, стала обходить машину, в это время машина подъехала, и у нее с заднего сиденья украли сумку. В это время мимо проходили мужчина и женщина. Они это увидели, мужчина схватил сумку, и его потащила машина «Приора», темного цвета.    

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 в судебном заседании показала, что в марте, точную дату не помнит, пришел ее брат ФИО20 с работы домой и рассказал, что шел возле церкви по направлению к ТЦ <данные изъяты> около дерева увидел приличную сумку, забрал ее и принес ей. Она начала смотреть сумку, там было много документов, банковских карточек, две записные книжки, чеки, паспорт на имя ФИО21, денежных средств, других ценностей не было. Они нашли номер телефона, позвонили. ФИО21 подъехала и забрала сумку. Рассказала, что около ТЦ «Вега» она села в машину, когда пристегивалась, вытащили сумку из машины.

Свидетель ФИО20, допрошенный на предварительном следствии, чьи показания, в соответствии со ст. 281 ч.2 п. 1 УПК РФ, оглашались в суде, дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что в конце марта или в начале апреля вечером, она с матерью, ФИО24, и ребенком гуляли по лесу в районе 13 квартала. Когда выходили из леса, около мед.городка, между домом и забором больницы, она обратила внимание, что у забора лежала сумка. Сумка была черного цвета. В сумке был бардак, начали искать, кому может принадлежать сумка, в сумке был паспорт пожилой женщины, и паспорт потерпевшей на имя ФИО23. В боковом кармане сумки сбоку нашла телефон. Позвонив по нему, договорились о встрече с потерпевшей. Позже на остановке передали сумку потерпевшей. Потерпевшая ФИО23 рассказала, что когда она села в машину, открылась дверь, парень схватил сумку и убежал.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании следует, что его знакомые Ахмедуллов Н.Р. и Гулов Р.П., ДД.ММ.ГГГГ находились в автомобиле «Лада Приора» около торгового центра <данные изъяты>. Гулов Р.П. вышел из автомобиля, а через некоторое время вернулся в него с сумкой. После чего они уехали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 в судебном заседании пояснил, что работает директором в ООО «<данные изъяты> В апреле 2017 года пришли два молодых человека в офис, хотели арендовать автомобиль на месяц. Арендовали автомобиль «Лада Гранта» гос. номер № регион. Составили договор аренды, который был оформлен на Ахмедуллова Н.Р. арендаторы уехали на автомобиле. Машина оснащена системой «Глонас», она позволяет отслеживать маршрут, видеть «онлайн», где находится автомобиль. Спустя 10 дней им позвонили сотрудники полиции и сказали, что на данном автомобиле совершаются преступления. Попросили автомобиль не забирать и помогать следствию, сообщать, где находится автомобиль. После этого они ему неоднократно звонили, просили сказать местоположение автомобиля. Он подсказывал, где находится автомобиль, так как видел его «онлайн». Потом автомобиль был сдан в организацию раньше срока.

    Из показаний свидетеля ФИО31, опознавшего в судебном заседании осужденных как лиц, сдававших ему дорогостоящую технику, следует, что он неофициально работал продавцом на <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Он занимается скупкой и продажей подержанных сотовых телефонов. Примерно в середине февраля 2017 года к нему обратился мужчина, который представился Романом – Гулов Р.П. и еще один мужчина – ФИО27. Они предложили ему сотовый телефон «Айфон 6». Сотовый телефон предлагал парень, чье имя он не запомнил, но по действиям парней он понял, что сотовый телефон принадлежит Гулову Р.П. Он приобрел его за 6.000 рублей, так как телефон был под паролем, а пароль они забыли. После этого Гулов Р.П. приносил ему еще несколько раз сотовые телефоны «Айфон» и планшет. Второй раз Гулов Р.П. с ФИО27 привезли ему сотовый телефон «Айфон 5» и планшет «Самсунг». Сотовый телефон он продал, а планшет сдал в ломбард. Примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ Гулов Р.П. принес ему «Айфон 5» и в первых числах апреля 2017 года сотовый телефон «Айфон 7».

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 на предварительном следствии и в судебном заседании пояснил, что с начала февраля 2017 года по <адрес> стали фиксировать грабежи в отношении лиц женского пола около торговых центров, характер преступлений был один и тот же, подъезжала сначала «Приора», потом «Гранта», блокировали машину в каких-то случаях, открывали переднюю дверь и похищали сумки. Был проведен анализ всех преступлений этой серии и установлено, что имеет место серийность, совершают одни и те же люди, до апреля на автомобиле «Приора» черного цвета, с начала апреля было 2 эпизода, где использовался автомобиль «Гранта» белого цвета, она попала на камеры видеонаблюдения, где расположен магазин «Окей» на <адрес> установлены приметы: покрашенные в цвет кузова ручки дверей, тонированные задние стекла, штампованные диски, также было установлено, что преступники меняют гос. номер машины, при этом, ставят гос. номер, который они похищали с других машин. Они проводили ОРМ сначала по машине «Гранта», он ее заметил на б-ре Здоровье. Машина съехала с бульвара Здоровье в сторону леса, вышли лица, которые были похожи на лиц, совершавших преступление, машина тоже была похожа, он записал номер, проверил по учетам, на кого зарегистрирована машина. Она оказалась зарегистрирована на ФИО26, который являлся директором фирмы <данные изъяты>. Он проехал в фирму <данные изъяты>, директор пояснил, что автомобиль сдан в аренду гражданину Ахмедуллову Н.Р. и оборудован маячком, он попросил его проверить маршрут движения автомобиля. При проверке маршрута движения было установлено, что автомобиль по последним двум эпизодам находился в местах преступления. Он доложил руководству, было дано указание проводить ОРМ «Наблюдение», привлекали сотрудников специализированных подразделений, которые занимались ОРМ. В один из дней 11 или 12 апреля он со старшим оперуполномоченным ФИО29 проводили наблюдение, в ходе которого был установлен факт разбития стекла у автомобиля «Ленд Крузер», откуда была похищена женская сумочка в кармане на <адрес> у детского сада. В машине находились трое, как впоследствии оказалось - водитель Ахмедуллов Н.Р., исполнитель Гулов Р.П., третий был Самарский житель. Из машины выходил Гулов Р.П. и именно к «Ленд Крузеру» подходил он же. До этого момента они часто перемещались, подходили к машине, заглядывали, уезжали, переезжали на другую сторону, присматривали жертву. Когда у «Ленд Крузера» разбили стекло, Гулов Р.П. сел на заднее сиденье, и они уехали. Задержаны они были в середине апреля, им поступила информация, что Гулов Р.П. собирается покидать <адрес> и уехать в <адрес>. После задержания, им были отобраны явки с повинной, Гулов Р.П. сразу признался в эпизодах и сам изъявил желание собственноручно написать явки с повинной. От задержания до написания явок с повинной, прошел незначительный промежуток времени. Он сказал, что такие же преступления сначала совершали в <адрес>. Впервые попробовал разбитие стекол в <адрес>. Подробно рассказал, как разбил стекло на «Ленд Крузере». Для него это было новостью, что камушками от свечи зажигания, когда кидаешь на стекло, последнее рассыпается. По всем эпизодам, совершенным в <адрес>, пояснил, что совершил он. Подробно все рассказал. Говорил, что женщина должна быть одна, на дорогой иномарке, должна сходить в магазин, вернуться, и только когда, вставит ключ в замок зажигания, она смотрит на панель, в это время удобно открыть дверь, никто не заметит. Ахмедуллов Н.Р. не отрицал, что ездил, но говорил, что не знал о том, что Гулов Р.П. совершает преступления. В его присутствии никто из сотрудников полиции не оказывал давление на подсудимых.

Свидетель ФИО29 на предварительном следствии и в судебном заседании давал аналогичные показания.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30 в судебном заседании показал, что работает начальником отдела по раскрытию грабежей и разбоев У МВД России по <адрес>, подсудимые были задержаны за совершение серии грабежей на территории <адрес>. При проведении ОРМ они были задержаны и допрошены. В их задержании принимали участие он, ФИО28. После задержания Гулов Р.П. был доставлен в отдел полиции, его опрашивали, последний изъявил желание написать явки с повинной. Это было сразу после задержания. Писал явки с повинной Гулов Р.П. собственноручно. Явки с повинной отбирал он или ФИО28 Опросы Гулова Р.П. производились после написания явки с повинной. Ахмедуллов Н.Р. на тот момент сам давал признательные показания. Как Ахмедуллов Н.Р. давал показания, так и фиксировалось. Ахмедуллова Н.Р. не вынуждали дать показания против Гулова Р.П.. При получении явки с повинной Гулову Р.П. разъяснялись права, право воспользоваться помощью переводчика, право воспользоваться услугами защитника.

Показания указанных потерпевших и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденных. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

При этом сам осужденный Гулов Р.П. на предварительном следствии признавал, что грабежи из автомашин потерпевших совершал совместно с Ахмедулловым Н.Р., подробно поясняя обстоятельства совершенных преступлений с указанием времени, места и способа совершения преступлений.

Суд первой инстанции показаниям осужденного Гулова Р.П. дал правильную оценку, положив в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Показаниям же осужденных в судебном заседании о том, что они не совершали открытого хищения из автомашин потерпевших, судом первой инстанции правильно расценены как несостоятельное средство защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку их показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевших.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевших и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденных были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности умысла и наличию квалифицирующих признаков по каждому составу преступлений, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденных Гулова Р.П. и Ахмедуллова Н.Р. в совершении инкриминируемых преступлений суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вина осужденных Гулова Р.П. и Ахмедуллова Н.Р. в совершении грабежей не доказана, поэтому их в этой части необходимо оправдать, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных в совершении грабежей полностью установлена и доказана, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе сотрудников полиции, которым стало известно о преступной деятельности осужденных и в отношении них велись оперативно-розыскные мероприятия, которые были проведены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуальным законодательством, а также объективными данными о нахождении автомобиля, которым пользовались осужденные, в дни совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО11, ФИО12 и ФИО15, в указанных местах. Свидетель же ФИО31, допрошенный в суде и на предварительном следствии пояснял, что действительно Гулов Р.П. и Ахмедуллов Н.Р. несколько раз продавали ему сотовые телефоны «Айфон 5, 6, 7» и также планшет «Самсунг», которые в том числе похищались у потерпевших при совершении грабежей.

Кроме того, вина осужденных полностью подтверждена показаниями осужденного Гулова Р.П., данными неоднократно на предварительном следствии в присутствии защитника, в которых он подробно указывает методы и способы совершения совместно с Ахмедулловым Н.Р. грабежей в отношении указанных потерпевших. При этом, указанные в этих показаниях обстоятельства и детали совершенных преступлений, полностью совпадают с показаниями самих потерпевших, допрошенных на предварительном следствии и в суде.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квалифицирующие признаки преступлений нашли свое объективное подтверждение в действиях осужденных.

Так, совершение преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение, поскольку судом установлено, что Гулов Р.П. и Ахмедуллов Н.Р. действовали, предварительно договорившись, совместно, согласованно, с единой целью, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно то, что подсудимые заранее, до момента выполнения объективной стороны преступлений, договорились о их совершении, разработали совместный план, присматривали около торговых центров женщин, приезжающих на дорогостоящих автомобилях, подыскали автомобиль для совершения преступлений, распределили между собой преступные роли, действовали совместно и согласованно, с общей целью завладения имуществом потерпевших, выполняя каждый свою отведенную ему роль, используя для совершения медицинские маски, с целью скрыть свое лицо, завладев имуществом потерпевших, скрывались с похищенным и распоряжались им по своему усмотрению.

Указанное подтверждается последовательными показаниями потерпевших, подробно пояснявших об одинаковой схеме совершения преступлений в отношении них.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при даче признательных показаний в отношении осужденных сотрудниками полиции применялось психологическое и физическое насилие несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проверялась данная версия но не нашла своего объективного подтверждения. Кроме того сотрудниками следственного комитета в отношении конкретных сотрудников полиции, на которых указывали осужденные, проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также о том, что в отношении Гулова Р.П. не применялось физическое насилие, объективно подтверждается фотоматериалами и видеозаписью, представленной стороной защиты, так как телесных повреждений на лице Гулова Р.П. не обнаружено.

Фактов того, что при рассмотрении уголовного дела судьей Евдокимовым С.А. уголовного дела со сторонами обсуждался вопрос назначения Гулову Р.П. наказания не связанного с реальным лишением свободы в случае признания им своей вины, не установлено, каких-либо объективных доказательств этому стороной защиты не представлено, не отражены данные обстоятельства и в протоколе судебного заседания и не нашли своего подтверждения в ходе проведенной по данному факту служебной проверки. В связи с изложенным судебной коллегией нарушений требований ст.ст. 297, 298 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлено, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия Гулову Р.П. не был предоставлен переводчик, чем было нарушено его право на защиту, поэтому приговор подлежит отмене, являются необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудимый Гулов Р.П. уверенно владеет русским языком, в материалах дела имеются собственноручные заявления подозреваемого Гулова Р.П. о том, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается (т.2; л.д.159; 250). Кроме того в материалах дела имеется множество документов, в которых подсудимый Гулов Р.П. собственноручно осуществляет различные, в том числе и сложные для, лица, не владеющего русским языком, прописные записи текста на русском языке.

Указанные факты владения Гуловым Р.П. русским языком, были подтверждены и в ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций, в ходе которого Гулов Р.П. давал показания на русском языке, понимал речь других участников процесса, объяснявшихся также на русском языке. При этом осужденный Гулов Р.П. является гражданином Российской Федерации, имеет начальное образование, длительное время проживает на территории РФ, отказался от услуг переводчика.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что Гулов Р.П. в полной мере владеет русским языком, как разговорным, так и письменным, поэтому его право на защиту, предоставленное ему ст.ст. 46 ч.4 пп.6,7 и 47 ч.4 п.п.6,7 УПК РФ, не нарушено, оснований для отмены приговора не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно были исключены из числа доказательств – материалы оперативно-розыскного мероприятия «Негласная аудио-видео запись беседы с Гуловым Р.П.», протоколы явок с повинной осужденного Гулова Р.П. (т.1 л.д. 92, 207; т. 2 л.д. 69,158, 249; т.3 л.д. 63, 164), а так же имеющиеся к ним видеозаписи, протоколы проверок показаний Гулова Р.П. на месте и проведенные видеозаписи (т. 1 л.д.103-105; т. 2 л.д. 168-169; т. 3 л.д.9-11), показания Ахмедуллова Н.Р. данные в качестве свидетеля на предварительном следствии, поскольку при проведении указанных следственных действий были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, что повлекло за собой признания этих доказательств, в силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гулова Р.П. и Ахмедуллова Н.Р. в содеянном и правильно квалифицировал их действия по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а, г, д», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, а доводы жалоб о неправильном назначении осужденным наказания, которое по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, не должно превышать 3 года 6 месяцев лишения свободы, не основаны на законе, являются неправильным толкованием положений ст. 69 ч. 3 УК РФ авторами жалоб.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, которые признали вину частично, характеризуются положительно, имеют малолетних детей, наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении родственников, страдающих заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, признав их обстоятельствами смягчающими наказание осужденным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных деяний и личности осужденных, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Гулову Р.П., судом первой инстанции не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Ахмедуллову Н.Р., в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Гулова Р.П. и Ахмедуллова Н.Р. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2017 года в отношении осужденных Ахмедуллова Н.Р. и Гулова Р.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО13, ФИО14, осужденных Гулова Р.П., Ахмедуллова Н.Р., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи