Решение по делу № 2-1517/2018 от 26.04.2018

                                    Дело № 2-1517/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            06.07.2018 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи                 Сахно С.Я.

            при секретаре             Крайсвитней Т.И.

        с участием:

            представителя истца            Ефременко М.М.,

                        представившего

                        доверенность

№-№

                        от ДД.ММ.ГГГГ.

            ответчика,

            представителя третьего лица        Трусова Д.В.,

                        представившего решение

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анькова Льва Витальевича к Трусову Денису Викторовичу, Тыртычникову Михаилу Сергеевичу о взыскании суммы

                УСТАНОВИЛ

        06.08.2015 г. между Аньковым Л.В. и ООО «Партнер» в простой письменной форме был заключён договор займа № № на сумму <данные изъяты> руб. с условием возврата указанной суммы до 06.10.2015 г., с выплатой процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно, с выплатой пени в размере 0,3 % от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа; в обеспечение обязательств по указанному договору займа 06.08.2015 г. между Аньковым Л.В. и Трусовым Д.В. и Тыртычниковым М.С. был заключён договор поручительства.

        Аньков Л.В. обратился в суд с иском к Трусову Д.В., Тыртычникову М.С. о взыскании суммы, указывая, что ООО «Партнер» до настоящего времени не исполнило обязательства по договору займа. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за прошедшие со дня заключения договора до 18.04.2018 г. 33 месяца в размере <данные изъяты> руб., пеню за просрочку исполнения обязательств за период времени с 07.10.2015 г. по 18.04.2018 г. в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

        Определением суда от 04.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Партнер».

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что дополнительных соглашений по договору займа с заёмщиком и с поручителями истцом не заключалось. Пояснил, что не располагает платёжным документом об оплате услуг представителя.

        Ответчик Трусов Д.В., являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «Партнер», в судебном заседании признал исковые требования, подтвердил фактические обстоятельства дела, указанные истцом, в том числе факт неисполнения ООО «Партнер» обязательств по договору займа, согласился с расчётом задолженности представленным истцом.

                        Ответчик Тыртычников М.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству 18.06.2018 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком Тыртычниковым М.С. своими процессуальными правами в виде уклонения от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тыртычникова М.С.

        Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

        Наличие между Аньковым Л.В. и ООО «Партнер» письменного договора займа № змпр-06/07/2015-1 от 06.08.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб., его условия и срок действия - до 06.10.2015 г.; наличие между Аньковым Л.В. и Трусовым Д.В. и Тыртычниковым М.С. договора поручительства от 06.08.2015 г., заключённого в обеспечение обязательств по указанному договору займа; факт неисполнения ООО «Партнер» обязательств по договору займа до настоящего времени подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчиком Трусовым Д.В., являющимся одновременно представителем ООО «Партнер», и не вызывают сомнения у суда.

        В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения указанные проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором, указанному положению ГК РФ соответствует п. 2.1 договора поручительства, в силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

        При указанных обстоятельствах исковые требования Анькова Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, предусмотренных договором, предъявленные к поручителям, подлежат удовлетворению, расчёт исковых требований в части взыскания процентов проверен судом и признаётся правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям ГК РФ, сумма ко взысканию в указанной части составляет, соответственно, 950 000 руб. и 1 567 500 руб.

        Обсуждая исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в указанном применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку п. 6.2 исследуемого договора займа установлен размер процентов (пени) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором, составляющий 0,3 % от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

        При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными, представленный истцом расчёт неустойки за период времени с 07.10.2015 г. по 18.04.2018 г. произведён истцом в соответствии с приведёнными нормами ГК РФ и условиями договора, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о том, что принцип свободы договора, закреплённый в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, поскольку, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По настоящему делу с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. при сумме долга по договору в размере <данные изъяты> руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, тогда как, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение установленной договором процентной ставки с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы долга по договору займа, то есть до <данные изъяты> руб.

        Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

        При этом суд не усматривает возможности принятия судом признания иска Трусовым Д.В., поскольку указанное признание нарушает права и законные интересы Тыртычникова М.С.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки и проценты.

При этом, если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма соответствует сумме государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию, исходя из удовлетворенной части исковых требований, а также исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд не усматривает необходимости обсуждения вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца понесённых им расходов на оплату услуг представителя, поскольку из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что платёжным документом по указанным расходам он не располагает, тогда как в соответствии с п. 3.4 представленного истцом Соглашения № 27-с об оказании юридической помощи от 04.04.2018 г. подтверждением оплаты по указанному соглашению является приходный ордер, выданный истцу адвокатским образованием.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

            Взыскать с Трусова Дениса Викторовича, Тыртычникова Михаила Сергеевича в пользу Анькова Льва Витальевича, солидарно, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины, солидарно, <данные изъяты> руб., всего, солидарно, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья :