Решение по делу № 33-7100/2017 от 28.03.2017

Судья Кайгородова И. В. Дело № 33-7100/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л. Ф.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Коренева А. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Серебренникова В. Н. , Серебренниковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. А. А. , А.О. А. , С. Е. А. , С. А.В. , к администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом Свердловской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

Серебренников В. Н., Серебренникова Е. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. А. А. , А.О. А. , С. Е. А. , С. А.В. , обратилась в суд с иском к администрации города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации на ..., расположенную в ... в ....

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в связи с трудовыми отношениями на основании ордера № от ( / / ) Серебренникову В. Н. было предоставлено для проживания вышеуказанное жилое помещение. С момента предоставления истцы вселились в спорную квартиру, постоянно в ней проживают, исполняют обязанности нанимателя, зарегистрированы по указанному адресу. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 ФГУП «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от ( / / ) Арбитражный суд Свердловской области обязал муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга принять от ФГУП «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (общежитие), расположенную по адресу: .... В настоящее время спорная квартира и жилые помещения в жилом доме по адресу: ..., в реестре муниципальной собственности не значатся. В установленные определением суда сроки администрацией г. Екатеринбурга часть здания жилого назначения (общежитие) не принята. Право муниципальной собственности на указанный жилой дом не оформлено в установленном законом порядке. Истцы ссылаются на ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества в Свердловской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены. За Серебренниковым В. Н., Серебренниковой Е. В., А. А. А. , А.О. А. , С. Е. А. , С. А.В. признано право собственности на жилое помещение – ..., расположенную по адресу: ... порядке приватизации по 1/6 доли за каждым, а квартира сохранена в переустроенном состоянии. В удовлетворении требований к ТУ Росимущества в Свердловской области отказано.

С таким решением не согласился ответчик администрация г. Екатеринбурга, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что договор социального найма с истцом не заключался. Регистрация по месту жительства в ..., без указания номера предоставленного жилого помещения, сама по себе не является основанием приобретения права пользования по договору социального найма. У истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие его право на вселение и проживание в ..., отсутствует также и решение собственника или управомоченного лица на предоставление спорного жилого помещение. При передаче общежития в муниципальную собственность, в обязательном порядке составляются списки граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии. На основании такого списка и правоустанавливающих документов при передаче в муниципальную собственность на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга будет возложена обязанность по заключению с гражданами договоров социального найма. Таким образом, после приема общежития в муниципальную собственность заключение договоров социального найма и в дальнейшем, передача занимаемых жилых помещений в собственность граждан, в порядке приватизации, возможна в административном порядке без обращения в суд, полагает, что требования о приватизации жилого помещения предъявлены преждевременно. Администрация г. Екатеринбурга не нарушала прав истца на передачу жилого помещения в его собственность, истцом не представлено документов, подтверждающих необоснованный отказ администрации г. Екатеринбурга в приватизации жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, от ответчика администрации г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.04.2017 определением от 03.04.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 04.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, представитель истца Хожахунова Е. М. извещена посредством телефонограммы 04.04.2017, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.

Спорным жилым помещением является ... по адресу: ..., общей площадью 35,9 кв.м., состоящая из двух комнат.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, жилые помещения, расположенные по адресу: ... реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» не значатся.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие) по адресу: ... зарегистрировано право собственности Российской Федерации

Как следует из материалов дела здание общежития по адресу: ... ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 ФГУП «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего У. Ю. А. о понуждении собственника принять объекты жилищного фонда удовлетворено. На муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок принять от ФГУП «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие), № расположенная по адресу: ....

Согласно представленному в материалы дела ордеру на жилую площадь в общежитии № № от ( / / ) на основании совместного решения администрации и профкома ОПХ «Исток» Серебренникову В. Н. как работнику ОПХ «Исток» предоставлено для проживания место в комнате в общежитии № по ... в ... (л.д. 26).

Согласно справке ФГУП «Исток» Серебренников В. Н. работал в ОПХ «Исток»НПО «Среднеуральское», №, с ( / / ), уволен с ( / / ) (л.д. 122).

Серебренников В. Н., дочь Серебренникова Е. В., внуки: С. Е. А. , А. А. А. , С. А.В. зарегистрированы по адресу: ... в помещении общей площадью 35,9 кв.м. Внучка А.О. А. ( / / ) года рождения также проживает по указанному адресу.

Истцами представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг из которых следует, что счета за жилое помещение площадью расположенное по адресу: ... выставляются на имя Серебренникова В. Н.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание показания свидетелей, представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения истца Серебренникова В.Н. и его дочери Серебренниковой Е. В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы была в установленном законом порядке вселены в ..., расположенную по адресу: ..., таким образом, приобрели право пользования этим жилым помещением.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, отмечает, что факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, занимаемое истцом, нарушает право собственности последнего, охраняемое в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма с истцом не заключался, требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Действительно, со дня внесения изменений в ст. 2 Закона о приватизации предметом договора приватизации жилого помещения может быть только помещение, занимаемое по договору социального найма.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что из материалов дела усматривается, что истец Серебренников В. Н. занимает жилое помещение с 1993 года на основании ордера на вселение в общежитии

Таким образом, в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» после того как Арбитражным судом Свердловской области было определено передать здание общежития в муниципальную собственность к отношениям по поводу жилых помещений, предоставленных гражданам в этом общежитии в законном порядке подлежат применению нормы о договоре социального найма. Указанные положения подлежат независимо от того, что право муниципальной собственности на здание и жилые помещения до настоящего времени не оформлены, поскольку реализация прав истца на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от бездействия органа местного самоуправления по оформлению принятия здания в муниципальную собственность. При этом занимаемое истцом жилое помещение, не находится в аварийном состоянии.

Ответчиком не представлены доказательства незаконности предоставления жилого помещения истцу в период до передачи в муниципальную собственность.

Таком образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое решение в части удовлетворения заявленных исковых требований о сохранении спорной квартиры в переустроенном состоянии сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба доводов относительно удовлетворения данных исковых требований не содержит, дополнительной проверки выводы суда в данной части не требуется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.01.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░