Решение по делу № 2-2011/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-2011/2018

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

21 сентября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего-судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Е.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марки «Порш Кайен» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Период действия договора определен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 3100000 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в районе РК Сегежский район автодороги <адрес> автомобиль истца съехал в кювет с наездом на препятствие.

В результате данного события автомобилю истца были причинены множественные повреждения.

В связи с чем, истец 04.10.2017 обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставил автомобиль к осмотру. Страховщик самостоятельно не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. До настоящего времени ответчик направления на ремонт не выдал, выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Козловым В.В. был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, на осмотре присутствовал представитель страховщика.

Согласно акту экспертного исследования ИП Козлова В.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца, обнаруженные при осмотре и зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением позиций 77, 92 и 93, могли образоваться при наезде автомобиля на деревья в лесополосе за пределами проезжей части при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ИП Козлова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила 2132000 рублей, годные остатки транспортного средства составили 535000 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение ИП Козлова В.В. с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 2667000 рублей, убытки в размере 40000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые услуги в размере 468 рублей 96 копеек, штраф, а также обязать ответчика принять у истца годные остатки поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 2565000 рублей, убытки в размере 40000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 35000 рублей, расходы по хранению и платной стоянке транспортного средства в размере 27600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые услуги в размере 645 рублей 42 копейки, штраф.

Истец Артамонов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Верташов И.В. в судебном заседании на уточенных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был полностью восстановлен после предыдущих дорожно-транспортных происшествий в ООО «РТ-Авто» в г.Санкт-Петербург, общая стоимость ремонта автомобиля составила 989356 рублей. Предоставить страховщику отремонтированный автомобиль не представилось возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по пути следованию из г.Санкт-Петербург в г.Мурманск автомобиль истца съехал в кювет с наездом на препятствие. Также пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании просили назначить дополнительную судебную экспертизу, поскольку полагают, что судебным экспертом Королевым А.В. механизм столкновения автомобиля с препятствиями не анализировался и не устанавливался, также им не изучалась следовая обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. Также у эксперта Королева отсутствуют документы, подтверждающие его право на проведение трассологических исследований. Кроме того, указали, что экспертом Королевым А.В. в стоимость ремонта автомобиля необоснованно включены одни и те же повреждения заявленные истцом по двум страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагают, что судебная экспертиза не соответствует Правилам страхования, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком России (п.10.11.2 Правил). Просили в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, и положения ст. 100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Также просили взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материал ДТП, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновым Е.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по рискам «Повреждение, Хищение». Период действия договора определен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 3100000 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме, безусловная франшиза составляет 30000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является Артамонов Е.В.

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016.

Правила страхования в соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль истца съехал в кювет с наездом на препятствие.

В результате данного события автомобилю истца были причинены множественные повреждения.

В соответствии с Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» истцом о страховом случае было заявлено в соответствующие компетентные органы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2.1, 11.3 Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил автомобиль к осмотру.

На основании пункта 10.11.1. Правил, в случае повреждения транспортного средства, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА указанном в п.10.11.2 Правил.

Пунктом 10.11.2 Правил предусмотрено, что ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

На основании пункта 10.11.5 при «Полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п.4.4. Правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя, если договором не предусмотрено иное: за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком по результатам определения рыночной цены или независимым экспертом по направлению страховщика; без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования.

Согласно пункту 10.15.1. Правил страхования величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба (калькуляции или заказ-наряд СТОА).

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования согласно согласованным сторонами условиям договора выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдаче направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам «Повреждение», при «Полной гибели», «Ущерб по дополнительному оборудованию» при «Полной гибели».

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Разъяснение, содержащееся в вышеупомянутом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключает право страхователя на возмещение расходов на ремонт до фактического проведения такого ремонта при условии невыполнения страховщиком своей обязанности по выплате возмещения путем организации этого ремонта и выдачи направления на него.

В связи с тем, срок организации ремонта истек, ответчиком направление на ремонт не выдано, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика экспертом-техником ООО «МЦЭ «Северо-Запад» был осмотрен поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Козловым В.В. был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, на осмотре присутствовал представитель страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, указав, что согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «МЦЭ «Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ год, комплекс и локализация повреждений отраженных в представленных по факту происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в представленных документах.

Не согласившись истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования ИП Козлова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца, обнаруженные при осмотре и зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за исключением позиций 77, 92 и 93, могли образоваться при наезде автомобиля на деревья в лесополосе за пределами проезжей части при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с номерами позиций 77, 92, и 93 имеют локальные статистические вмятины, не связанные с наездом на препятствие, и не могли образоваться при смещении деталей передней части, вследствие наезда указанного автомобиля на деревья в лесополосе за пределами проезжей части при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету ИП Козлова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила 2132000 рублей, годные остатки транспортного средства составили 535000 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 40000 рублей.

Кроме того, поскольку транспортное средство не могло эксплуатироваться, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до автостоянки в г. Мурманске в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение ИП Козлова В.В. с требованием выплаты страхового возмещения, после получения претензии страховщик страховую выплату не произвел.

В связи с возникшими разногласиями по образованию повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП Королева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра б/н, за исключением задней левой двери, правых передней и задней дверей, а также левого наружного зеркала заднего вида, могли образоваться при наезде указанного автомобиля на деревья и лесополосе за пределами проезжей части при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после повреждения в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может составлять без учета износа 3201500 рублей, с учетом износа 1824200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после повреждения в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ может составлять без учета износа 3734294 рубля 12 копеек, с учетом износа 2401632 рубля 17 копеек.

Заключение судебной экспертизы ИП Королева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: составлено в соответствии с поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника носят последовательный характер». Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При назначении судом экспертизы соблюден установленный законом порядок назначения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все собранные по делу данные, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку Королев А. В. не имеет специальности эксперта трасолога, в ходе проведения судебной экспертизы не исследовал относимость каждого повреждения в отдельности к заявленному событию, не исследовал механизм самого ДТП, не учел, что некоторые повреждения были образованы от другого ДТП, признаны судом не состоятельными.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Королев А. В., пояснил, что он имеет специальность по коду 13.4 ( исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки) в данную специальность входит право производить исследования в области определения механизма ДТП и относимости тех или иных повреждений к ДТП. Кроме того указал, что поскольку ему не был представлено транспортное средство к смотру, экспертиза была проведена по материалам дела. Все повреждения указанные в выводах экспертного заключения не противоречат материалам ДТП, объяснениям самого водителя и представленным фотоматериалам с места ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что в экспертном заключении судебной экспертизы указаны повреждения, которые были получены в предыдущем ДТП, опровергаются представленным истцом в материалы дела договором заказ - наряда № № актом выполненных работ ООО «РТ-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией об оплате выполненного ремонта транспортного средства.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, согласно пояснениям представителя истца транспортное средство было отремонтировано в г. Санкт- Петербург и передано водителю Турунову К. Э. ДД.ММ.ГГГГ года, после чего последний выехал в г. Мурманск и ДД.ММ.ГГГГ года попал в ДТП, указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами ДТП.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд при вынесение решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ИП Королева А.В. №32/13.4 от 07.08.2018, которое согласуется со всеми собранными по делу доказательствами.

Представленные стороной истца и ответчика экспертные заключения указанным требованиям не соответствует.

Иных доказательств опровергающих определенный судебным экспертом-техником размер причиненного ущерба, сторонами суду не представлено.

Суд, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для назначения и проведения повторной судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку каких либо новых доказательств, которые не были исследованы при производстве судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оспаривая представленные истцом доказательства размера страхового возмещения, ответчик указал, что в нарушение п. 10.11.2 Правил страхования, расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку Единая методика определения размера расходов не является неотъемлемой частью договора страхования. В материалы дела не представлены положения Единой методики, утвержденные ответчиком, из правил страхования не представляется возможным конкретизировать какая непосредственно Единая методика должна учитываться при определении расходов. Из правил не усматривается, что калькуляция стоимости ремонта должна проводиться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2535000 рублей (3100000 рублей (страховая сумма) – 535000 рублей (годные остатки) – 30000 рублей (франшиза)).

Расходы истца по оплате услуг эксперта по составлению экспертных заключений в размере 40000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 35000 рублей, расходы по хранению и платной стоянке транспортного средства в размере 27600 рублей, подлежат включению в состав понесенных истцом убытков и в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные убытки в размере 102600 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 300000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 14000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2018, распиской в получении денежных средств по договору.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 14000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 645 рублей 42 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамонова Е.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Артамонова Е.В. страховое возмещение в размере 2535000 рублей, убытки в размере 102600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 300000 рублей, судебные расходы в размере 14645 рублей 42 копейки, а всего 2953245 рублей 42 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 21688 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.А. Лабутина