Решение по делу № 1-299/2024 от 29.03.2024

22RS0066-01-2024-001815-46

Дело №1-299/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года                                  г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Егоровой Е.А., Харькиной Е.В.,

защитника – адвоката Тайлашева П.А.,

подсудимого Стецюка С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Стецюка С.С. , <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стецюк С.С. совершил корыстное преступление против собственности <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так он на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Стецюк на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Объектом преступного посягательства он избрал имущество, принадлежащее <данные изъяты> реализуя который в то же время суток в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, он, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного, взял с витрин принадлежащие <данные изъяты> товары, а именно: одну колбасу «Барнаульский Пищевик Краковская полукопченая» весом 650 грамм стоимостью 317 рублей 91 копейку без учета НДС, две колбасы «Сервелат Финский» в вакуумной упаковке весом 500 грамм стоимостью 116 рублей 73 копейки без учета НДС за 1 штуку на сумму 233 рубля 46 копеек без учета НДС, а всего - товаров на общую сумму 551 рубль 37 копеек без учета НДС, которые положил за пазуху одетой на нем одежды, после чего вышел из торгового зала магазина, не рассчитавшись за указанное имущество, тем самым похитив его. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 551 рубль 37 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) были исследованы его признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он, достоверно зная о привлечении его к административной ответственности за мелкое хищение имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, проходя мимо магазина <данные изъяты>, решил зайти в данный магазин, где у него возник умысел на кражу товарно-материальных ценностей. Он прошел по всему торговому залу, подошел к стеллажу с колбасными изделиями, откуда решил взять 1 упаковку колбасы «Краковская», 2 упаковки колбасы сервелат «Финский». Затем он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, зашел за колонну и положил взятый товар к себе под куртку. После того, как он спрятал товар, он направился на выход, минуя кассовую зону и не расплатившись за взятый товар, покинул данный магазин. Взятую колбасу употребил по своему назначению. Выйдя из магазина, его никто не останавливал, не окликал. Свою вину признает в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме его признательных показаний, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе дознания, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего С. (директора магазина), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на рабочем месте, стал просматривать архив записей с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине. При просмотре архива записей с камер видеонаблюдения он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в магазин зашел неизвестный мужчина на вид около № лет, ростом около № см, одетый в шапку темного цвета, темную куртку, темные штаны, темные кроссовки, на голове надет капюшон, на лице имеется небритость - борода, в руке он держал пакет белого цвета, прихрамывал на одну ногу. Данный парень прошелся по торговому залу магазина, затем у выхода из магазина на стойке он оставил пакет, находящийся при нем. Затем, вновь прошел по всему торговому залу магазина, подошел к стеллажу с колбасными изделиями, откуда взял полукопченную колбасу категории «Б» в вакуумной упаковке «Краковская» Барнаульский Пищевик в количестве 1 штуки, массой 0,650 грамм стоимостью 317 рублей 91 копеек без учета НДС, затем взял с этого же стеллажа колбасу Сервелат финский в вакуумной упаковке массой 500 грамм в количестве 2 штук, цена за одну штуку составляет 116 рублей 73 копейки без учета НДС, на общую сумму 233 рублей 46 копеек без учета НДС. Затем, он отошел от данного стеллажа с колбасой в руках, расстегнул куртку, и зашел за колонну. Выйдя из-за колонны, в руках у него уже ничего не было, он поправлял кофту. После направился на выход из магазина, минуя кассовую зону, забрал оставленный им пакет и направился на выход не рассчитавшись за товар. После этого, им были собраны необходимые документы, а именно: справка об ущербе, товарные накладные на похищенный товар, копии уставных документов организации, так же написал заявления по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ.Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Стецюк. Данный гражданин в их компании никогда не работал, долговых обязательств перед ним у <данные изъяты> нет. Ущерб возместил в полном объеме;

- показания свидетеля К. (сотрудника полиции), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился директор магазина с заявлением о факте хищения товаров на сумму 551 рубль 37 копеек, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут. Он принял заявление и объяснение, посмотрел видеозаписи с камер наблюдения из данного магазина. На видео он увидел, что заявленное хищение товаров из магазина <данные изъяты> совершил парень, внешне очень похожий на известного ему ранее Стецюка, который неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за хищение товаров из магазинов. При установлении местонахождения последнего, тот был задержан <данные изъяты>. По приезду в отдел полиции, в ходе беседы с Стецюком последний признался в совершенном вышеуказанном преступлении, с него было взято объяснение. Далее он ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр места происшествия в помещении магазина «<данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине <данные изъяты> Материал проверки в дальнейшем был передан в отдел дознания отдела полиции <данные изъяты>

Также вина подсудимого подтверждается:

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стецюк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей;

-копией счет - фактуры <данные изъяты>, согласно которой стоимость 1 упаковки колбасы «Сервелат Финский» весом 500 грамм составляет 116 рублей 73 копейки без учета НДС;

-копией счет - фактуры <данные изъяты>, согласно которой стоимость 1 упаковки колбасы «Барнаульский пищевик Краковская» весом 650 грамм составляет 317 рублей 91 копейку без учета НДС;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> где была зафиксирована обстановка, в ходе которого был изъят диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>; в ходе осмотра подозреваемый Стецюк в присутствии защитника пояснил, что на представленных видеозаписях узнал себя в момент совершения хищения;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> хранится в материалах уголовного дела.

Суд изучив, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Стецюк, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по вышеуказанным постановлением мирового судьи, действуя из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение товаров (имущества) из магазина по вышеуказанному адресу, что объективно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, о месте, времени, способе совершения вышеуказанного хищения; показаниями представителя потерпевшего, содержание которых изложено выше, об обстоятельствах обнаружения хищения, причастности к хищениям Стецюка; показаниями свидетеля К. об установлении причастности подсудимого к совершенному ею хищению; протоколами осмотра места происшествия, изъятии видеозаписей, на которых зафиксированы моменты хищения товаров (имущества) потерпевшего из указанного магазина, протоколами вышеуказанных следственных действий, в т.ч. осмотра видеозаписей, на которых Стецюк в присутствии защитника указал на себя в момент хищения, что также объективно подтверждается записью с камер видеонаблюдения в вышеуказанного магазина, которые были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, приведенными выше.

Таким образом, действия Стецюка суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания Стецюка в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания подсудимого согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стецюк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вынесено уполномоченным должностным лицом (мировым судьей) и в пределах установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на дату совершения преступления Стецюк считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, Стецюк хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного расстройства, <данные изъяты> В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного заключения, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных материалов дела, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Стецюк <данные изъяты> официально не трудоустроен и не работает; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не имеет постоянного и определенного места жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснения и явки с повинной, признательные показания в ходе предварительного расследования, как активное способствование расследованию преступления в силу ч.2 ст.61 УК РФ (поскольку добровольно Стецюк в правоохранительные органы после совершения преступления не являлся, последним было известно и его причастности к совершенному преступлению до дачи объяснений), <данные изъяты> добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Стецюка суд не усматривает.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает в связи с этим требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого категории совершенного преступления на менее тяжкую, более того, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, приходя к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, и не находит в связи с этим оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности Стецюка, который совершил настоящее преступление в период непогашенных судимостей за преступления, в том числе корыстной направленности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Стецюком до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Стецюку время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался. Гражданские иски не предъявлены.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ оптический диск с записью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина <данные изъяты> подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, как предметы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Поскольку подсудимый в судебном заседании не отказывался от услуг защитника, хотя и не трудоустроен, но документы, препятствующие трудоустройству, в ходе рассмотрения дела не представлены, как и не представлены документы о состоянии здоровья, подтверждающие наличие официальной инвалидности либо иные документы, подтверждающие невозможность трудоустройства либо ограничения к труду, кроме того, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд, полагает, что оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется, следовательно, с учетом требований ч.1 ст. 132 УПК РФ, с Стецюка в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе дознания в размере 5678,70 руб. (л.д.134), а также в ходе судебного заседания – 5678,70 руб.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении Стецюка до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стецюка С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Стецюка С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания Стецюку С.С. время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачесть в срок отбытого наказания время содержания Стецюка С.С. под стражей по приговорам: <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Стецюку С.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Стецюка С.С. под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с записью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Стецюка С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 11357,40 руб. связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев