Решение по делу № 2-6978/2016 ~ М-5702/2016 от 26.04.2016

                                                                                             Дело №2-6978/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2016 года                                                                          город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                   О.В. Мельниковой

при секретаре судебного заседания            М.А. Лягиной,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску М.А.С. к Б.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

М.А.С. (далее также – истец) обратилась в суд с иском к Б.В.А. (далее также – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Как указано в иске, <дата изъята> в 18 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Форд Мондео, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением Б., и автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением Б.В.А., принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Б.В.А., автогражданская ответственность которого была застрахована ООО «Зетта Страхование» (ранее – ООО СК «Цюрих») по полису ОСАГО от <дата изъята> серии ССС <номер изъят>. В связи с наступлением страхового события истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Для определения действительного размера причиненного в результате названного дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «ДЕКРА Казань» <номер изъят> от <дата изъята> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 548 600 рублей. За составление заключения истцом оплачено всего 1 500 рублей. В связи с чем, <дата изъята> истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба в сумме 428 600 рублей (548 600 рублей – 120 000 рублей) в связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата изъята>, претензия получена ответчиком <дата изъята>. Однако последним обязанность по возмещению причиненного материального ущерба не была выполнена, претензия оставлена без ответа. До настоящего времени ущерб со стороны ответчика не возмещен.

    В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований в части размера компенсации морального вреда, М.А.С. просит взыскать с Б.В.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 428 600 рублей за восстановительный ремонт, неустойку в размере 6 140 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 562 рубля.

М.А.С. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель истца – Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде в исковом заявлении.

    Ответчик Б.В.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Представители ответчика – Б.В.А. – Б.А.Э., А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указали, что в действиях Б. имеется также вина в данном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела оценив их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

В силу пунктов 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судом установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что <дата изъята> в 18 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Форд Мондео государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением Б. и автомобиля марки Рено Сандеро государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением Б.В.А., принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

    Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Б.В.А., что подтверждается постановлением Советского районного суда города Казани от <дата изъята>, вступившим в законную силу.

    Автогражданская ответственность Б.В.А. застрахована ООО «Зетта Страхование» (ранее – ООО СК «Цюрих») по полису ОСАГО от <дата изъята> серии ССС <номер изъят>, лимит ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 120 000 рублей.

    В связи с наступлением страхового события истец обратился в страховую компанию Б.В.А. с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии имеются пострадавшие, предоставив все необходимые для выплаты документы.

    Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

    Истец не согласился с размером ущерба и для определения действительного размера причиненного в результате названного дорожно-транспортного происшествия ущерба обратился к независимому оценщику.

    В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «ДЕКРА Казань» <номер изъят> от <дата изъята> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 548 600 рублей, без учета износа составила 648 900 рублей. Указанная экспертиза представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба в сумме 428 600 рублей (548 600 рублей – 120 000 рублей).

    Претензия получена ответчиком <дата изъята>. Однако последним обязанность по возмещению причиненного материального ущерба не была выполнена, претензия оставлена без ответа. До настоящего времени ущерб со стороны ответчика не возмещен.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не отрицает вины своего доверителя в данном дорожно-транспортном происшествии, однако считает, что в данном случае имеется и вина Б., поэтому необходимо установить степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, также указал, что в данном случае ремонт автомобиля истца является не целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля на момент ДТП.

Для установления степени вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия и установления рыночной стоимости поврежденного транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный номер Р658ОВ116РУС, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная ИП У.

Согласно экспертному заключению <дата изъята> у водителя марки Форд Мондео государственный регистрационный номер <номер изъят> имелась техническая возможность избежать столкновение с автомобилем марки Рено Сандеро государственный регистрационный номер <номер изъят>, в действия водителя Б. имелось несоответствие пункта 10.1 ПДД РФ, наблюдается причинно-следственная связь между действиями водителя Б. и причинением повреждений автомобилю марки Форд Мондео, рыночная стоимость автомобиля марки Форд Мондео государственный регистрационный номер <номер изъят> составляет 645 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 215 528 рублей 04 копейки.

Суд считает, что заключение является аргументированным и обоснованным в части определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца и стоимости годных остатков, достоверность выводов эксперта в этой части не вызывает сомнений. Также не вызывает сомнений и компетенция лица, проводившего экспертизу, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его квалификацию. Убедительных аргументированных возражений относительно выводов эксперта, отраженных в заключении в части определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца и стоимости годных остатков представители сторон не привели, не представили доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в данной части не заявляли, в связи с чем, указанное выше заключение эксперта принимается судом для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца и стоимости годных остатков.

Однако, суд не может принять выводы эксперта в части установлении степени вины водителя Б., управляющего автомобилем марки Форд Мондео государственный регистрационный номер Р658ОВ16 РУС пол следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов административного дела и постановления Советского районного суда города Казани от <дата изъята> Б.В.А., управляя автомобилем «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем по второстепенной дороге не уступил преимущество проезда автомобилю по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем «Форд Мондео».

В связи с чем, доводы представителя ответчика и пояснения эксперта У., допрошенного в судебном заседании, о том, что Б. имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Б.В.А. если бы предпринял экстренное торможение, суд находит несостоятельными, поскольку правилами дорожного движения такая прямая обязанность водителя, движущегося по главной дороге, не предусмотрена, тогда как наоборот водитель, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку как было установлено судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 648 900 рублей без учета износа, а рыночная стоимость автомобиля составляет 645 000 рублей, то восстановительный ремонт автомобиля в данном случае является нецелесообразным, в связи с чем, выплате истцу подлежит сумма в размере 309 471 рубль 96 копеек от рыночной стоимости автомобиля за вычетом выплаченной страховой суммы и стоимости годных остатков (645 000 – 120 000 – 215 528,04).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

        В части требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По делу не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает их преждевременными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования М.А.С. подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Б.В.А. в пользу М.А.С. подлежат взысканию, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 294 рубля 71 копейка.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата изъята> стоимость юридических услуг представителя истцов составляет по 15 000 рублей.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, в сумме по 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск М.А.С. к Б.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.А. в пользу М.А.С. материальный ущерб в размере 309 471 рубль 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 294 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.С. – отказать.

Взыскать с Б.В.А. в пользу индивидуального предпринимателя У. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья:              подпись                                      Мельникова О.В.