Решение по делу № 2-409/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-409/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.

при секретаре Тхоревской К.Н.,

с участием представителя истца Чернокова Э.В. по доверенности Лыткиной О.А.,

представителя ответчика ООО «АЗИМУТ 360» по доверенности Деревянко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернокова Эдуарда Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ 360» о защите прав потребителя,

установил:

Черноков Э.В., действуя через представителя Лыткину О.А., обратился в суд с иском к ООО «АЗИМУТ 360» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор поручения №... от **.**.**, заключенный между Черноковым Э.В. и ООО «Азимут 360», взыскать с ответчика: денежную сумму, уплаченную по договору поручения в размере 141 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 910 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что при заключении договора до его сведения не были доведены многие существенные условия договора, он полагал, что приобретает полноценный туристический продукт, включающий в себя полный перечень услуг. Однако, все действия ответчика по оформлению сделки заключались лишь в оформлении договора поручения и безналичном перечислении денег на счет международной компании ..., и могли быть исполнены и без участия посредника при наличии соответствующей информации. Все документы оформлены в один день в течение короткого промежутка времени, которого недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки и оценки возможной выгоды от ее заключения, учитывая, что он, как потребитель, специальными познаниями в сфере туристских услуг не обладает.

Истец Черноков Э.В. в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Лыткина О.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Деревянко А.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, считая, что ООО «Азимут 360» полностью исполнило принятые на себя договорные обязательства, оснований для расторжения договора не имеется.

Доброшенная в качестве свидетеля ... ФИО10 суду пояснила, что в праздничные дни **.**.** ее семья поехала на отдых по адресу .... В одном из торговых центров им предложили сыграть в беспроигрышную лотерею и впоследствии пригласили в офис ООО «Азимут 360», якобы для вручения ценных подарков. В офисе была проведена презентация путевок, сотрудники рассказывали о возможности провести отдых в апартаментах в разных странах, и затем в сопровождении нескольких сотрудников офиса, постоянно с ними разговаривавшими на отвлеченные темы и торопивших с подписанием бумаг, в присутствии детей, уже к тому времени уставших и плачущих, супруг в ее присутствии подписал все представленные документы. Во время подписания документов она пыталась воспользоваться телефоном и посмотреть соответствующую информацию об ООО «Азимут 360» в Интернете, но сотрудники офиса не давали этого сделать, постоянно отвлекая различными вопросами о работе, о зарплате и т.д. После возвращения на съемную квартиру по адресу ... она посмотрела информацию в Интернете, почитала отзывы, после чего они с ... пришли к выводу о необходимости расторжения договора. Тут же они стали звонить в офис компании, но на звонки уже никто не отвечал. В этот же вечер она по электронной почте отправила ответчику требование о расторжении договора, но на эти письма никто не ответил. На следующий день они пошли в офис, где накануне заключили договор, но там их претензию сотрудники офиса принять отказались, ссылаясь на отсутствие таких полномочий. В ходе бурного общения с сотрудниками офиса, те вызвали наряд полиции, но сотрудники полиции протокол оформлять не стали ввиду отсутствия в их действиях состава правонарушения. Затем они обратились в полицию с заявлением об оказании помощи в расторжении договора, по их заявлению была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что **.**.** между ООО «АЗИМУТ 360» (поверенный) и Черноковым Э.В. (доверитель) заключён договор поручения №..., целью которого является поручение поверенному от имени и за счёт доверителя заключить договор резервирования и проживания доверителя в курортных апартаментах для самостоятельного посещения курорта доверителем в удобное для доверителя время в период действия договора резервирования курортных апартаментов.

В соответствие п. 1.2. договора поручения, по настоящему договору доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательства заключить от имени и за счёт доверителя договор с компанией БГ Холидей Корп, регистрационный №..., адрес регистрации ..., являющейся юридическим лицом по законодательству ..., по резервированию права пользования курортными апартаментами сроком на ... недель для супругов (Гражданский брак признаётся) в отеле ..., для проживания в течение ... месяцев с момента полной оплаты договора, а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом №....

Согласно п.№... договора поручения, общая сумма настоящего договора составляет ... рублей

В силу п №... договора вознаграждение доверитель оплачивает поверенному в мере ... % от общей суммы договора. Право на вознаграждение в полном объёме возникает у поверенного с момента первого перечисления поверенным денежных средств, уплаченных доверителем, в счёт оплаты заключённого договора резервирования и проживания в курортных апартаментах между доверителем и Компанией .... В случае самостоятельной оплаты денежных средств доверителем в адрес компании ... право на вознаграждение в полном объёме возникает у поверенного с момента первого перечисления денежных средств доверителем.

Истец Черноков Э.В. исполнил свои обязательства по данному договору, передав ООО «Азимут 360» денежные средства в размере ... руб., полученные в кредит у ООО ...

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, кредитный договор был заключен в день заключения договора поручения - **.**.** в офисе ответчика.

В тот же день - **.**.** между Черноковым Э.В. (заказчиком по договору), в лице представителя ООО «Азимут 360», и международной компанией «...» (исполнитель) заключен договор №..., предметом которого является резервирование исполнителем за заказчиком курортных апартаментов, предоставление исполнителем заказчику права проживания в курортных апартаментах сроком на ... недели для супругов в отеле «...», расположенном по адресу .... Целью договора является самостоятельное посещение курорта заказчиком с использованием курортных апартаментов, выбранных заказчиком, в удобное для заказчика время в период действия договора.

В материалах дела имеется доверенность от **.**.**, выданная истцом Черноковым Э.В. ответчику ООО «Азимут 360».

В соответствии с условиями договора от **.**.**, заключенного между Черноковым Э.В., в лице представителя ООО «Азимут 360», и международной компанией «...», последний (исполнитель) обязуется произвести резервирование курортных апартаментов после получения полной оплаты (пункт №...). В случае отказа от пользования курортными апартаментами заказчику возвращается сумма, оплаченная по договору, за вычетом фактических расходов исполнителя, связанных с резервированием в размере ... % от цены договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ среди видов экономической деятельности ООО «Азимут 360» значится, в том числе, деятельность туристического агентства, предоставление туристических информационных услуг, предоставление туристических экскурсионных услуг, туристических услуг, связанных с бронированием (п.102-106 выписки).

В связи с тем, что ответчиком на территории Российской Федерации реализуется туристский продукт, сформированный иностранным юридическим лицом, к нему в силу положений ст.4.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», применяются требования закона, предъявляемые к туроператору.

На основании ст.9 указанного Федерального закона №132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец Черноков Э.В., будучи потребителем услуг ответчика, в соответствии с указанной выше нормой закона вправе отказаться от исполнения договора поручения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Договор поручения, заключенный между Черноковым Э.В. и ООО «Азимут 360», также предусматривает возможность отмены поручения доверителем (Черноковым Э.В.) до полного исполнения поверенным (ООО «Азимут 360») договора по правилам статей 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.4 договора поручения).

В соответствии со статьями 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Как установлено в судебном заседании, после выхода из офиса ООО «Азимут 360» Черноков Э.В., узнав от ФИО10, ознакомившейся с отзывами о компании и внимательно изучив заключенные договоры, **.**.** принял решение отказаться от договоров и предпринял действия по расторжению договоров и возврату денежных средств, направив электронной почтой соответствующие письма по электронному адресу ответчика, указанному на его страничке в Интернете.

На следующий день - **.**.** истец Черноков Э.В. обратился в офис компании, в котором накануне заключал договоры, с письменным заявлением о расторжении договора, однако заявление у него принять отказались, вызвав в офис наряд полиции.

После этого, Черноков Э.В. обратился в отдел полиции по адресу ... с заявлением, содержащим просьбу о расторжении заключенного накануне договора.

Вместе с тем, несмотря на возникшую **.**.** спорную ситуацию, достоверно зная о намерениях доверителя расторгнуть договор, ответчик **.**.** перечислил денежные средств компании «БГ Холидей Корп».

Доводы представителя ответчика о неосведомленности сотрудников офиса о намерениях Чернокова Э.В. расторгнуть договор, нарушения им порядка направления почтовой корреспонденции опровергаются письменными материалами дела. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя ОП №... по адресу ... от **.**.**, следует, что менеджер ООО «Азимут 360» ФИО7 поясняла, что **.**.** около ... часов в офис пришли Черноковы, которые **.**.** заключили договор о предоставлении посреднических услуг. Даная семья хотела расторгнуть договор, однако договором предусмотрен определенный порядок обращения с заявлениями о расторжении договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Черноков Э.В. отказался от исполнения спорного договора до его исполнения ООО «Азимут 360», то есть до того, как последний (во исполнение договора) перечислил денежные средства компании «...» (**.**.**).

Доводы представителя ООО «Азимут 360» о том, что отказ от исполнения договора был возможен только путем обращения истца в головной офис, который находится в городе Санкт-Петербурге, суд расценивает как злоупотребление правом, не видя препятствий для отказа от исполнения договора в месте, где этот договор был заключен, поскольку наличие права на заключение договора ООО «Азимут 360» по адресу ... предполагает также право и на принятие отказа доверителя от поручения. Кроме того, такое право у истца имеется и исходя из смысла Законом о защите прав потребителей.

При этом суд учитывает, что в спорных правоотношениях Черноков Э.В. (потребитель) является более слабой стороной договора.

Ответчик (его сотрудники), зная о намерении Чернокова Э.В. расторгнуть договор, получая письма по электронной почте, имели возможность в установленный договором поручения срок для его исполнения (перечисления денежных средств компании «...») пригласить истца в офис организации для выяснения о его намерениях по исполнению договора.

В подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По правилам ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Все действия ответчика ООО «Азимут 360» по исполнению договора поручения заключались только в составлении договора по резервированию и проживанию в апартаментах и перечислении денег на счет Компании ....

Эти действия могли быть исполнены и без участия ответчика при наличии информации у Чернокова Э.В. о данной иностранной компании, видах оказываемых услуг.

Факт оформления всех документов в один день в течение короткого промежутка времени в судебном заседании не оспаривался, что дополнительно подтверждает недостаточность времени для ознакомления с условиями сделки и оценки последствий ее заключения.

Также суд учитывает показания свидетеля - супруги истца о том, что при заключении сделки не оговаривались условия о перелете до места отдыха и обратно, не уточнялись сведения о наличии у них заграничного паспорта и т.д.

Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают правовую презумпцию отсутствия у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах, что влечет в силу ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика представить суду доказательства предоставления необходимой, полной информации потребителя о приобретаемой услуге.

Из представленных доказательств не следует, что ООО «Азимут 360» предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об условиях туристической поездки, правилах размещения и проживания.

Подписание Черноковым Э.В. и ФИО10 «меморандума понимания» не может оцениваться в качестве надлежащего доказательства информирования потребителя о предоставляемой услуге.

Весь пакет документов, включая «меморандум понимания», подписан истцом одновременно с договором поручения в условиях отсутствия достаточного времени для оценки предполагаемых условий. Кроме того, доказательств вручения истцу экземпляра «меморандума понимания» ответчиком не представлено.

Заблуждение потребителя о том, что им приобретается туристский продукт, то есть комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, наряду с действиями ответчика ООО «Азимут 360», не предпринявшего мер к предоставлению достоверной информации о реализованной услуге потребителю, свидетельствует о нарушении прав Чернокова Э.В.

В связи с ненадлежащим информированием Черноков Э.В. был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы по нему. Отказ истца от исполнения договора последовал в разумный срок и при проявлении ответчиком достаточной степени разумности и осмотрительности денежные средства могли быть возвращены истцу без ущерба для обеих сторон.

Указанные обстоятельства влекут возникновение у потребителя права на отказ от исполнения договора поручения, что предусмотрено гражданским законодательством, а также п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для отказа от договора подтверждает обоснованность требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Перечисление ответчиком полученной от истца суммы во исполнение договора поручения иностранной компании не исключает обязанности возвратить Чернокову Э.В. удержанное вознаграждение, нарушившего право потребителя на информацию при заключении договора.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя в заявленном размере - 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, на основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 73 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 910 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск инициирован потребителем, который в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в сумме 5 390 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чернокова Эдуарда Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ 360» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения №..., заключенный **.**.** между ООО «АЗИМУТ 360» и Черноковым Э.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут 360» в пользу Чернокова Эдуарда Валерьевичаденежные средства, уплаченные по договору, в размере 141 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 73 000 руб., почтовые расходы в размере 910 руб., всего 219910 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут 360» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 5 390 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья М.В. Петрова